Протокол № 463 от 16.10.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 463 гр. Сливен, 16.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.ева Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20242200500467 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За въззивника ПРБ, редовно призован, се явява Х. Х. - прокурор при ОП – Сливен.

За въззиваемия ОД на МВР – Сливен, редовно призован, не се явява процесуален представител по закон или пълномощие.

Съдът докладва, че на 08.10.2024 г. в деловодството на съда е постъпила молба от процесуалния представител по пълномощие по чл. 32 т. 3 ГПК юриск. К., с която заявява, че поради ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание, но не се противопоставя да бъде даден ход на делото.

Въззиваемият, нередовно призован, не се явява.

Съдът докладва че на 15.10.2024 г. в деловодството на съда е постъпило становище от процесуалния представител по пълномощие адв. Д. Д., с което същият заявява, че иска да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОР Х.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

1

Обжалвано е решение № 724 от 31.07.2024 г. по гражданско дело №202322300104394/2023 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което на основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ, е осъдена Прокуратурата на Република България, със седалище в *******, солидарно с ОД МВР Сливен, да заплатят на Г. П. Г., ЕГН **********, сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за причинени му неимуществени вреди за „извършено от него“ престъпление по чл. 343б ал. 3 от НК, „образувано незаконно в досъдебно производство“, ведно със законната лихва от 06.11.2022г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски от 810 лв. (100 лв. за експерти, 700 лв. за адвокатски хонорар и 10 лева за държавна такса). Искът за неимуществени вреди в размер на 6000 лева е отхвърлен в частта от 3000 лв. до 6000 лв., като неоснователен и недоказан.

В законовия срок не е подаден отговор.

Не е подадена и насрещна жалба.

С определение държано в закрито заседание на 02.10.2024 г. съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима, като е извършил доклад на въззивната жалба.

Преписи от определението са връчени на страните.

ПРОРУРОР Х.: Поддържам така подадената въззивна жалба, във всички нейни доводи. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени и процесуални искания.

В писменото си становище юриск. К. не е направила нови доказателствени и процесуалния искания.

В писменото си становище адв. Д. оспорва въззивната жалба и няма доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

ПРОКУРОР Х.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло въззивната жалба по отношение на всички доводи наведени в нея. Единственото, на което 2 ще наблегна е това, че както е посочено многократно в атакуваното първоинстанционно решение на първоинстанционния съд осъждането е за увреда причинена в резултат от повдигнато и поддържано незаконно обвинение.

По производството водено срещу ищеца нито е повдигано, нито е поддържано обвинение. Това обстоятелство многократно е изтъквано от страна на ответника още с отговора на исковата молба. И на второ място, доводите, които следва да бъдат взети предвид, за да се прецени доколко Прокуратурата може да бъде държана отговорна, са във връзка с преките действия, от които е последвала претендираната увреда, а именно започването на досъдебното производство, след което отнемане на СУМПС издадено на ищеца и действие насочено по отношение на съответното МПС. Нито едно от тези действия не е извършвано от Прокуратурата или по нейни указания. Нещо повече, касае се за действия, които не подлежат на каквато и да е санкция предварителна или последваща за одобрение от страна на Прокуратурата. В тази връзка искам да наблегна на изложеното и във въззивната жалба, като считам, че решението по отношение на Прокуратурата е изцяло незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено в тази негова част, като искът се остави без уважение по отношение на всички претенции. Поддържаме алтернативното искане във въззивната жалба, ако прецените, че изложеното в жалбата все пак предполага отговорност и от страна на прокуратурата.

В писменото си становище юрист. К. излага съображения, с които подкрепя доводите изложени във въззивната жалба. Евентуално прави възражение, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е неоснователно високо и заявява, че то следва да бъде намалено.

В писменото си становище адв. Д. моли да бъде постановено решение, с което да се потвърди първоинстанционното. Претендира разноски. Прилага Договор за правна защита и съдействие, и пълномощно.

Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 23.10.2024 г.

Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10:16 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3