Решение № 126 от 26.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Благоевград, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Илинска при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20221200900116 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д.

А. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С. ул. ***** № *, вх.*, ет. *, ап. * против „М.-2012“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Р., ж.к. *** № *, ет. *, ап. *, представлявано от управителя Н.Г.А..

Твърди се от ищеца, че на 17.02.2020 г., същият е закупил с договор с нотариална заверка на подписите, лек автомобил марка Шкода, модел КОДИАК, peг . №Е5829МТ, рама № TMBLK7NS6J8071457, двигател № DFH431267, цвят бял, от дружество „М. - 2012“ ЕООД, за сумата от 49 000 /четиридесет и девет хиляди/ лева, която продажна цена е заплатил по банков път по сметката на продавача, посочена в договора.

Посочва се, че ищецът отишъл в КАТ за смяна на номера на автомобила със софийски регистрационен номер, където проверили колата и не открили нередности. След закупуването на автомобила ищецът е пътувал с него до Р.

Гърция и не е имало каквито и да било проблеми при преминаване на граничните пунктове.

Посочва, че на 28.04.2022 г. е предприел пътуване до Р. Турция. На ГКПП „Капитан Андреево“ е бил информиран, че автомобилът се издирва в Р. Чехия. Същият му бил иззет, като му съставили и протокол за доброволно предаване на вещи по чл. 84, ал. 2 от ЗМВР от същата дата.

Бил изготвен и протокол за техническото състояние на автомобила.

Посочва, че в момента автомобилът се намира в Гранично полицейско 1 управление - Свиленград, без ищецът да има достъп до него, въпреки че се счита за добросъвестен собственик.

Посочва, че съгласно приложеното удостоверение за застрахователна стойност, стойността на автомобила е 60 950 /шестдесет хиляди деветстотин и петдесет/ лева.

Счита, че към настоящия момент е увреден, като е засегната неговата собственост, а именно описаният по-горе в исковата молба автомобил, тъй като е лишен от възможността да го ползва. По същество твърди, че му е отнето владението на автомобила, лишен е от правото да го ползва и да се разпорежда с него като собственик. Посочва, че тази вещ е закупена от ищеца добросъвестно, със съзнанието, че придобива собствеността върху нея, за което съм се е явил пред нотариус за подписване на договор за покупкопродажба с нотариална заверка на подписите и е платил по банков път сумата в размер на 49 000 /четиридесет и девет хиляди/ лева. В този смисъл, счита, че е увреден с размера на реалното платената от него сума за закупуването на посочения автомобил.

Твърди, че при извършената продажба не е предупреждаван от продавача, че има проблем с автомобила, напротив, същият го е уверявал, че и технически, и от гледна точка на собствеността няма никакви проблеми.

При извършена проверка в КАТ при смяна на номерата също не се установи да съществува някакъв проблем със собствеността върху автомобила и колата не беше обект на издирване.

Счита, че от това следва, че при тази продажба ищецът е бил добросъвестен купувач. Счита също така, че продавачът изцяло отговаря както за прехвърлянето на собствеността, така и за всички скрити недостатъци на продадената вещ, а също и за вреди при изземване на вещта от компетентните органи, в случая движима вещ автомобил, при право на собственост или други противопоставими права на трети лица върху същата вещ.

Твърди, че извършената по този начин продажба е осъществена в противоречие с правните норми, тъй като тя нарушава правилото, че само собственик може да продава дадена вещ. Между продажбата и вредата, произтекла от изземването на автомобила от Гранично полицейско управление - Свиленград, има пряка връзка, доколкото ищецът посочва, че не е предприемал действия по промяна на номерата на рамата и шасито на автомобила и същият е във вида, в който го е получил при продажбата.

Посочва, че единствената промяна е смяната на регистрационния номер от КАТ, който направи и проверка на собствеността на автомобила чрез своята система, а именно дали този автомобил е обект на кражба, издирва ли се и т.н.

Същевременно ищецът бил платил продажната цена за автомобила, но не може да го ползва и съществува вероятност да не му бъде върнат при установяване на право на собственост на трето лице.

Посочва, че продажбата на вещ от несобственик, съгласно ЗЗД, не поражда вещно - прехвърлителен ефект и изплатените парични средства като продажна цена, заедно с разноските по продажбата следва да се върнат на 2 купувача, каквато е и претенцията на ищеца и искане в случай, че се установи, че продавачът по договора „М. - 2012“ ЕООД не е бил собственик и автомобилът се издирва в Р. Чехия.

В тази връзка ищецът прави волеизявление за разваляне на договора, на основание чл. 87, вр. с чл. 189 ЗЗД.

Посочва се, че съгласно договора, разноските по прехвърлянето на автомобила са за сметка на купувача. Видно от направеното нотариално удостоверяване на подписите, положени върху документа, събраната нотариална такса е в размер на 320,50 лв., за чието възстановяване също претендира.

Отправено е искане до съда да постанови решение, с което да бъде установено, че ищецът е собственик на подробно описания в обстоятелствената част на исковата молба лек автомобил, въз основа на сключен на 17.02.2020 г. договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите с продавач „М. - 2012“ ЕООД.

В случай че се установи, че ищецът не е собственик на описания автомобил, моли да бъде уважено волеизявлението му за разваляне на договора и да бъде осъден ответника да му върне сумата от 25 100 /двадесет и пет хиляди и сто/ лв., като част от общата сума от 49 000 /четиридесет и девет хиляди/ лева, платена от ищеца по сключения на 17.02.2020 г. договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите с продавач „М. - 2012“ ЕООД, както и сумата от 320,50 /триста и двадесет лева и петдесет стотинки/ лв., представляваща събрана нотариална такса по прехвърляне на автомобила, ведно със законната лихва върху двете претендирали суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

Ако не бъде уважено волеизявлението на ищеца за разваляне на договора за покупко - продажба, отправя искане съдът да признае, че се касае за иск за вреди от непозволено увреждане, като бъде осъден ответника „М. 2012“ ЕООД да му заплати сумата от 25 100 лв. /двадесет и пет хиляди и сто/ лева, като част от претърпените от него имуществени вреди в общ размер 49 000 /четиридесет и девет хиляди/ лева, представляващи стойността на заплатената цена по договор за покупко- продажба с нотариална заверка на подписите от 17.02.2020 г. с продавач „М. - 2012“ ЕООД, както и сумата от 320,50 /триста и двадесет лева и петдесет стотинки/ лв., представляваща събрана нотариална такса по прехвърляне на автомобила, ведно със законната лихва върху двете претендирали суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

Моли за присъждане и на разноските по делото.

Към исковата молба са представени писмени доказателства по опис и са направени доказателствени искания.

По делото е постъпила уточнителна молба от ищеца, с която обосновава правния си интерес от предявяване на установителния иск, а именно, че същият произтича от факта, че ищецът е отстранен от негова собственост, която му е отнета принудително по административен ред чрез задвижена международна процедура по ШИС II (Шенгенска информационна система) за 3 изземване на вещи, които са били обект на престъпление в държава - членка на ЕС, с мотива, че автомобилът е собственост на друго лице, поради което ищецът не упражнява фактическа власт върху него и не може да го ползва и да се разпорежда. Посочва се, че според правилата на тази система, всяка страна - членка при постъпило искане предава поисканите вещи, които са били обект на престъпление. Съгласно представения с исковата молба Протокол за доброволно предаване на вещи, както и според представената с уточнената молба Заповед УРИ 4536з-194/11.05.2022 г. на началника на ГПУ - Свиленград, автомобилът, който е продаден на ищеца е бил обект на подобно престъпление.

Посочва се, че лицето, срещу което са предявени исковете, се е легитимирало като предходния собственик на продадения на ищеца автомобил. „М.-2012“ ЕООД, което е създало впечатление, че самото то е собственик, вероятно не е било такъв, когато автомобилът е прехвърлен на ищеца. Това обуславя правния интерес на ищеца Д. да заведе настоящия установителен иск срещу това лице и в случай че съдът установи, че Д. не е станал собственик в резултат от покупко- продажбата, да си възстанови паричните средства, които е предоставил на несобственика.

Моли, съдът да има предвид, също така, че не разполага с информация, по какъв начин ответникът по делото се е сдобил с автомобила, респ. подписвал ли е договори с трети лица и с кои, и пр. При сключване на процесния договор за покупко-продажба от 17.02.2020 г. „М.- 2012“ ЕООД е представило документи, издадени на негово име, като свидетелство за регистрация на МПС, удостоверение за застрахователна стойност, документ за платен данък превозно средство за 2020 г. и пр., които документи са изброени като приложения към договора. В този смисъл следва да се уточни, че автомобилът не е закупен от Д. Д. чрез ответника, доколкото продавачът „М.-2012“ ЕООД се е легитимирал пред ищеца като собственик на превозното средство.

Посочва, че ищецът няма възможност да провери каква информация по случая е публикувана в системата ШИС II, която е послужила като основание за задържане на автомобила.

В тази връзка се твърди, че ищецът е собственик на продаденото моторно превозно средство и по силата на член 1 от Протокол 1 към ЕКПЧОС, в който изрично е посочено, че дори и правото на иск, с което се претендира определена собственост, представлява собственост (така и в Решение на СЕС по делото „БУЛВЕС“ АД срещу България“ от 22.01.2009 г.).

Ищецът желае, със силата на пресъдено нещо, българският съд да установи дали е собственик на автомобил, закупен от него по силата на представения договор за покупко-продажба, за да може това съдебно решение да бъде противопоставено в проведената административна процедура, по силата на която владението на автомобила е отнето.

Във връзка с дадени указания от съда, на 06.04.2023 г. е постъпило писмено становище, с което се твърди, че:

По отношение на обхвата на претендираното обезщетение по чл. 82 4

ЗЗД, има реална вреда в размер на 49 000 лв., които са платени по банков път на ответника, който не е бил собственик на автомобила при покупката, който автомобил преди това е бил откраднат в Чехия. Това е довело до изземването му от Д. Д. и по този начин той е останал без платените суми и без автомобил.

В този смисъл се посочва, че търсеното обезщетение обхваща претърпяната от ищеца загуба, изразяваща се в заплатената по договора за покупкопродажба продажна цена в общ размер 49 000 лв., от които с предявения частичен иск се претендира сумата от 25 100 лв., както и заплатената при прехвърляне на автомобила нотариална такса от 320.50 лв. Твърди се, че вредата е в пряка причинна връзка с неизпълнението на задължението на продавача да прехвърли собствеността върху лек автомобил марка „ШКОДА“, модел КОДИАК, български p e r . № Е 5829 МТ, рама № TMBLK7N56J8071457, двигател № DFH431267. Посочва се, че вследствие от неизпълнението на това задължение имуществото на ищеца е намаляло с посочените суми, тъй като не е получил насрещната престация и не е придобил в собственост закупения от него автомобил. Сочи се, че в това се изразява негативната промяна в имущественото състояние на Д. Д., която не би настъпила, в случай че ответникът „М. - 2012“ ЕООД бе изпълнил задължението си да прехвърли собствеността върху автомобила.

Сочи се, че с оглед принципа за добросъвестност и ненакърняване на добрите нрави в гражданските и търговските правоотношения, е недопустимо да се търпи положение, при което е заплатена продажна цена за вещ на лице, което не е било неин собствени.