Решение № 135 от 14.07.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Варна, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М.а при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20233000500114 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивни жалби на всяка от насрещните страни в първоинстанционното производство, насочени против различни части от решение № 3/09.01.23г., постановено по гр.д. № 206/22г. на ОС-Разград, както следва:

1.Въззивна жалба с вх. № 320/24.01.23г. по описа на ОС-Разград, подадена от „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр. Р. и „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“, ЕООД, гр. Б., представлявани от общия им процесуален представител адв. Г.

Ц. от АК-София и насочена против решението в частите му, с които: е отхвърлен иска на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр. Разград за разликата над присъдения размер от 6 163.50 лв. до претендирания размер от 20 000 лв., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № * в резултат на пожар от 18.09.20г.; е отхвърлен иска на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“, ЕООД, гр. Б. за разликата над присъдения размер от 11 616.67 лв. до претендирания размер от 30 000 лв., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № *, в резултат на пожар от 18.09.20г. Всеки от въззивниците счита, че са 1 приложени съответните материалноправни норми на чл. 50 и чл. 53 от ЗЗД, но са му присъдени обезщетения в изключително занижени размери, които не съответстват на реално претърпените от всеки от тях имуществени вреди – на действителната пазарна стойност на погиналите им вещи съобразно тяхното техническо състояние към момента на унищожаването им. Поддържа се, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, отказвайки на ищците след мотивираното им оспорване на заключението, да назначи повторна съдебно-оценителна експертиза на погиналите вещи. Всеки от въззивниците претендира отмяна на решението в частите, с които е отхвърлен иска му и желае уважаване на съответния иск в пълния му предявен размер.

В предвидения срок е депозиран отговор на горната въззивна жалба, подаден от насрещната страна „АГРОСТИЛ“ ООД, гр. Р. чрез адв. М. Р. от АК-Р., с който същата се приема за допустима, но неоснователна. Изложено е, че ищците недобросъвестно упражняват процесуалните си права, тъй като в исковата молба се е твърдяло, че товарно ремарке, за което също се е претендирало обезщетение, е изцяло унищожено, а вещото лице е установило, че то е било ремонтирано и понастоящем е в движение. Освен това не са осигурявали достъп на експерта до счетоводните данни на двете дружества и са му предоставили информация за осъществена продажба на двигателя на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № * от собственика „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД при цена от 8 583.33 лв., каквато всъщност не е осъществена реално, тъй като е било издадено кредитно известие и мемориален ордер № 0000000061/31.10.20г., според който посоченият товарен автомобил е бил продаден като дълготраен материален актив /ДМА/ за сумата от 46 157.59 лв. Поддържа се, че определената от вещото лице пазарна цена на вещите е съобразена с конкретните им технически параметри. Поради това се претендира решението в обжалваните му части да бъде потвърдено. Противопоставя се на отправеното доказателствено искане, тъй като заключението било обосновано, пълно и ясно и не поставя съмнение в неговата правилност.

В предвидения срок е депозиран отговор на горната въззивна жалба и от втория ответник по делото „ДОМИНАТОР 106“ ЕООД, гр. Р., чрез адв. Д.

Д. от АК-Р., с който жалбата на ищците се счита за неоснователна. Сочи се, че по делото не са били събрани доказателства за реалното погиване на двата камиона, тъй като липсват документи от МВР или от общината за отписването им от съответните регистри, а относно товарното ремарке се е установило, че същото не е погинало и е в движение. Неоснователно се счита отправеното от въззивниците искане по доказателствата като също се позовават на неоказване на необходимото съдействие от ищците на вещото лице, както и предоставянето на документи, които не сочат на действителната продажба на целия влекач с мемориален ордер № 0000000061/31.10.20г. за сумата от 46 157.59 лв., а не само на двигателя му за сумата от 8 583.33 лв.

Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските за въззивната инстанция.

2

2. Въззивна жалба от „АГРОСТИЛ“ ООД, гр. Р. чрез адв. М. Р., насочена против решението в частите му, с които въззивникът е осъден солидарно с другия ответник да заплати: на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр.

Разград сумата в размер от 6 163.50 лв., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № * в резултат на пожар от 18.09.20г.; сумата в размер на 4 064.27 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреди, съизмерима с направените разходи за поправка на товарно полуремарке с рег. № *, в резултат на пожар от 18.09.20г., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане; сумата в размер на 325 лв, представляваща имуществени вреди в резултат на пожар от 18.09.20г. – платена неустойка, съизмерима със стойността на напълно изгоряло от пожара на 18.09.20г. бордно устройство Toll Pass, ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане; на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“, ЕООД, гр. Б. сумата в размер от 11 616.67 лв., ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, съизмерими с паричната равностойност на увреден товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № *, в резултат на пожар от 18.09.20г.; сумата в размер на 325 лв, представляваща имуществени вреди в резултат на пожар от 18.09.20г. – платена неустойка, съизмерима със стойността на напълно изгоряло от пожара на 18.09.20г. бордно устройство Toll Pass, ведно със законната лихва от 18.09.20г. до окончателното й изплащане. Счита се, че решението в частта му, с която е присъдено обезщетение на първия ищец в размер на 4 064.27 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреди, съизмерима с направените разходи за поправка на товарно полуремарке с рег.

№ *, в резултат на пожара от 18.09.20г., е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск. Предявеният иск е бил за присъждане на обезщетение за напълно унищожаване на посоченото товарно полуремарке, а не на разходите за неговата поправка, при липсата на предприето изменение на основанието на иска. В останалите части решението се счита за незаконосъобразно и необосновано. В тази връзка се сочи, че от представените от ищците на вещото лице счетоводни документи се установявало, че записванията сочат на продажбата на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № * от собственика „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД за сумата от 46 157.59 лв. – съобразно кредитно известие № 0000001217/30.10.20г. за сумата от 8 583.33 лв. като цена за продажбата само на двигателя на посоченото МПС, и мемориален ордер № 0000000061/31.10.20г. за продажбата на товарния автомобил като ДМА. Поради това и не е налице никаква имуществена вреда за ищеца „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД. Оспорва се извода на съда относно причината за възникналия пожар, тъй като по делото не е било установено по категоричен начин, че намереният четирижилен проводник със следи от 3 стопилки, е част от съоръжението „дробилка на палети“ или от електрическата мрежа на имота. Освен това се поддържа направеното възражение за съпричиняване на вредите от „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, тъй като дружеството не е имало право да преотдава под наем наетия от първия ответник имот и да паркира върху същия товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № *. Позовава се и на процесуални нарушения, свързани с необсъждането на горните счетоводни записвания, както и с необсъждането на своевременното (релевирано непосредствено след представяне на договора за наем от 13.01.20г., сключен между ответниците относно товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, с рег. № *) възражение за съпричиняване на вредите чрез гарирането на автомобила в имота на първия ответник без основание за това. Съдът не се е произнесъл и по предприетото оспорване на договор за заем за послужване от 07.12.15г., представен по делото чрез вещото лице.

Оспорен е извода на съда за наличието на солидарна отговорност на ответниците, основана на нормата на чл. 50 от ЗЗД, тъй като се счита, че по делото не е установена с категоричност причината за пожара. Посочената от вещото лице причина е електротехническа, но неясна и не се дължи на нормалните свойства на вещта „цех“, както е приел първоинстанционният съд. Счита се, че съдът е допуснал процесуално нарушение, отхвърляйки искането на този ответник да допусне допълнителна съдебно-счетоводна експертиза във връзка с договора за заем за послужване от 07.12.15г., както и след проверка в сектор „Пътна полиция“ на МВР в гр. Варна и в гр. Разград и след проверка в счетоводствата на двамата ищци, да отговори на подробно формулирани въпроси, както и да му се издаде съдебно удостоверение, чрез което да се установи актуалния правен статут на МПС. Претендира се от въззивния съд да обезсили решението в частта му, с която съдът се е произнесъл по непредявен иск, а в останалите му обжалвани части да бъде изцяло отменено, евентуално – да се определи обезщетение съобразно пазарната стойност на ППС към датата на пожара 18.09.20г. след отчитане на съпричиняването на вредите, както и приходите от продажбата на детайли и възли от повредените МПС. Претендират се и разноските по делото.

В указания срок е депозиран отговор на тази въззивна жалба от насрещните страни „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД и „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009“ ЕООД чрез общия им процесуален представител адв. Ц., с който същата е оспорена като неоснователна (отговорът неправилно е бил приложен към задната корица на делото). Счита се, че е правилно обжалваното решение в частта му, с която е приета възможността да се присъди обезщетение за поправката на увредената вещ, а не обезщетение, съизмеримо с паричната равностойност на вещта, като това не представлява изменение на основанието на иска. Последният е за присъждане на обезщетение на вреди, произлезли от вещ на единия ответник, която е била под надзора на втория ответник.

Поправката на ремаркето е било икономически по-изгодно, тъй като при същото е било налице частично унищожаване. Поради това и обезвредата следва да се съизмери с разходите за възстановяването му. Отделно от това се 4 поддържа, че по делото чрез гласните доказателства и експертното заключение са били установени причината за възникналия пожар и неговото първоначално огнище, което доказва основателността на предявените от ищците искове. Оспорва се като неоснователно възражението на този ответник за съпричиняване на вредите от първия ищец чрез паркирането на влекача, собственост на втория ищец, в наетия стопански двор. В тази връзка се сочи, че не е налице преотдаване на наетия имот, а е налице облигационно правоотношение между двамата ищци относно ползването на влекача на ответника. В цитирания договор за наем на имота на първия ответник не е налице забрана за паркиране на МПС, които не са собственост на първия ищец. Релевирано е възражение за прекомерност на претендираните от този въззивник разноски чрез заплащането на адвокатско възнаграждение.

3. Въззивна жалба от „ДОМИНАТОР 106“ ЕООД, гр. Р. чрез адв. Д.

Д., насочена против решението в частите му, с които въззивникът е осъден солидарно с другия ответник да заплати: на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, гр.

Разпечатката съдържа 24 от 193 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f1ddbf07-0690-42ef-a90b-f47dddf7d3d1