Решение № 23 от 30.01.2026, Районен съд - Враца

МОТИВИ:

И.И.И. от ******************, с ЕГН: **********, е обжалвал НП №25-0967001149 от 24.09.2025г. на Началник Група към ОДМР Враца, Сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с което са му наложени административни наказания, за извършени нарушения, както следва:

По пункт І - за извършено нарушение на чл.40, ал.1от ЗДвП на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 20 лева/10.23 евро.

По пункт ІІ - за извършено нарушение на чл.123, ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 50 лева/25.56 евро, и Лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.

В жалбата в съдебно заседание и в приложените по делото писмени бележки чрез процесуален представител адв.Татяна Петрова от ВАК се твърди, че не е извършил описаното нарушение, като се иска отмяната на наложеното с НП наказание и присъждане на разноски.

Ответникът по делото не ангажира становище единствено в придружителното писмо по делото, моли за потвърждаване на издаденото НП, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Производството по делото е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Св.Е.И.М. от гр. Враца притежавал л.а. марка „**********“ модел „2“ с per. № **********, който на 09.08.2025г. обичайно бил паркирал пред дома си на ул. „Христо Ботев“ №76. В малките часове на 10.08.2025г., докато бил в домът си чул силен шум и решил, че може да са ударили автомобила му. Веднага слязъл при паркираният си автомобил пред дома му.

На 10.08.2025г. около 00.00 часа жалбоподателя заедно със съпругата си бил на семейно тържество, от което си тръгнали около полунощ като автомобила управлявала съпругата му. Пристигайки пред домът си на ул. „Христо Ботев“ до № 76, съпругата му, паркирала автомобила като го позиционирала на последното възможно място преди светофара, като качила автомобила частично на тротоара, след което слязла от автомобила л.а.марка „**********“ модел “**********“ с peг. №

**********.Съпругът и настоящ жалбоподател не харесал начина, по който тя паркирала автомобила и непосредствено, след като тя слязла от него, той се качил и паркирал автомобила повторно за през нощта, като паркирал автомобила непосредствено пред лек автомобил марка „**********“ модел „2“ с per. № ВР 5183 СР собственост на св.Е.И.М. от гр.Враца, след което жалбоподател Иванов заедно със съпругата си се прибрал в дома си, които бил непосредствено срещу мястото, на което паркирал автомобила си.Малко след това жалбоподателя излязъл на терасата, която гледа към улицата и към автомобила му, за да пуши цигара, когато видял около автомобила му да се суети съседа му Е.И.М. и да разговаря по телефона. По питал го дали е станало нещо, но Минев не му отговорил, при което жалбоподателя се прибрал и си легнал. Малко по късно по телефона се обадил неговия баща, като му казал да слезе пред блока, тъй като с автомобила е реализирал ПТП.Междувременно св.Е.И.М. подал на 112 сигнал, че водача на л.а. марка „**********“ модел “**********“ с peг.

№ **********, при паркирането на същия е реализирал ПТП със собственото му МПС 1

– л.а марка „**********“ модел „2“ с peг. № **********.

За установяване на настъпилото ПТП били изпратени служителите на ОД на МВР - Враца Св.Н. Д. Н. и Св.Д. С. Д., които при пристигането си на мястото на ПТП то установили св.Е.И.М.. Отзовалите се полицейските служители - Св.Н. Д. Н. и Св.Д.

С. Д. огледали двата паркирани един, зад друг автомобила и провели разговори с подателя на сигнала св.Е.И.М., който им обяснил, че е чул трясък и като излязъл на терасата си видял как жалбоподател И. при паркирането блъснал автомобила му. След като слязъл при автомобилите, жалбоподателя и след като двамата служители на ОД МВР Враца, му обяснили, че е подаден сигнал от съседа му Е., който им заявил, че е видял как при паркирането жалбоподателя е блъснал автомобила му, последният поискал да му се покаже какви са щетите по автомобила, защото такива видимо не установил, но св.Е.И.М. продължавал да твърди, че такива има.

Вече след като се запознал с версията за случилото се на жалбоподателя - св.Н.

Д. Н. възприел, че причина за настъпилото ПТП е поведението на жалбоподателя, като съставил протокол за ПТП, в който описал, че има щети,/като на причинилият ПТП автомобил посочил, че те са по задна броня, а на пострадалият от ПТП автомобил посочил, че те са по предната броня, но без да конкретизира къде точно са разположени/в ляво, дясно или по средата/ и какви конкретно/чукване, надраскване, притискане и т.н./ съответно за констатираното нарушение от св.Н. Д. Н. и в присъствието на св.Д. С. Д., на св.Е.И.М. и на жалбоподателя - нарушител И.И.И. бил съставен Акт за административно нарушение серия GA №3172251 от 11.08.2025г. за това, че: на 11.08.2025г. около 00:05 часа в община ВРАЦА в град Враца, по ул. Христо Ботев до №76, управлява лек автомобил ********** ********** с регистрационен номер **********, собственост на И. Х. И.от град Мездра, като извършва маневра движение на заден ход и реализира ПТП с материални щети, като се блъска в паркирания зад него л.а. „********** 2“ с per. № **********Р, собственост на Е.И.М. от гр.Враца. Водача напуска мястото на произшествието без да установи последиците от ПТП, които нарушения били квалифицирани от актосъставителя, като такива по чл.40 ал.1 от ЗДвП и по чл.123, ал.1 т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателя подписал акта, като в графата обяснения/възражения вписал:

„Не съм избягал от ПТП. Това е маневра при паркиране. Качих се в къщи, живея срещу колата.“ Като получил препис от него и от Протокола, като в предвидения законов срок е постъпило и писмено Възражение по акта, в което е посочено, че Автомобила - „********** **********“ с per. № **********, с които се твърди да е извършено нарушението е закупен със драскотини по задната броня отразени в Протокола за извършен оглед по сключване на застраховка КАСКО при закупуването на автомобила и 7бр. Снимки направени от застрахователя пак при направеното обследване на МПС на 28.09.2023г. при закупуването му.

Въз основа на съставеният акт за установяване на административно нарушение е последвало издаване на НП №25-0967-001149 от 24.09.2025г. на Началник Група към ОДМР Враца, Сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с което на водача – нарушител и настоящ жалбоподател са наложени две административни наказания, както следва:

По пункт І - за извършено нарушение на чл.40, ал.1от ЗДвП на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание –ГЛОБА в размер на 20 лева/10.23 евро.

По пункт ІІ - за извършено нарушение на чл.123, ал.1 т.1 от ЗДвП на 2 основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания – ГЛОБА в размер на 50 лева/25.56 евро, и Лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят И.И.И., който е оспорил издаденото срещу него НП и е претендирал за отмяната му, отричайки факта на извършеното нарушение и твърдейки, че в АУАН и НП са налице съществени противоречия с действителното фактическо положение, твърдейки, че по автомобила на св.Е.И.М. не е имало следи от удар.

Изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания н а свидетелите Д. С. Д., св.Е.И.М./и двама свидетели по акта/ дадени в съдебно заседание, и от писмените доказателства – писмо жалба, АУАН, НП в оригинал, снимков материал, Възражение с вх.№967000-10677/14.08.2025г., Протокол за извършен оглед по сключване на застраховка КАСКО при закупуването на автомобила и 7бр. Снимки направени от застрахователя, докладна записка, Преписка с рег.№967р4884/18.08.2025г. и 1 брой CD, Справка за нарушител, Становище с рег.№967р5396/12.09.2025г. на НГ, Заверено копие на Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. и др.

Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения:

На първо място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции, съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП, както и приложената по делото ЗАПОВЕД рег.

№8121з-1632/02.12.2021г. на МВР. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчване и на двата акта. НП формално е редовно от външна страна и съдържа задължителните реквизити, предвидени в ЗАНН

На второ място Следва да се посочи, че както актосъставителят Н. Д. Н., така и останалите двама свидетели не са очевидци на твърдяното произшествие.

От разпита на свидетеля по акта Д. С. Д. се установява, че са възприели фактическата обстановка на базата на разказаното им от подателя на сигнала – св.М., както и че при разговор със жалбоподателя същият отрекъл да е имало настъпило ПТП.

Освен това свидетеля по акта Д. С. Д. сочи, че по двете МПС е имало минимални щети, както и че акта е съставен след като са изгледали клипа заснет от общинска видеокамера разположена на кръстовището образувано на ул.“Христо Ботев“ и ул.“Мито Орозов“ в посока центъра във времевия интервал от 23.30 часа на 10.08.25г. до 00.30 часа на 11.08.25г. и едва след това констатирали, че водача излизайки от автомобила не бил установил има ли последици след настъпило ПТП и е напуснал мястото без да уведоми, което същият свидетел е заявил както в съдебно заседание така и в приложеното по делото сведение.

От друга страна в показанията си свидетеля Е.И.М. собственик на увреденият л.а. „********** 2“ с peг. № **********Р твърди, че е чул шум от удар и че в последствие е установил една драскотина по бронята на автомобила си.

Същевременно при прегледа на представеният по Административната преписка запис от АНО, заснет от общинска видеокамера разположена на кръстовището образувано на ул.“Христо Ботев“ и ул.“Мито Орозов“ в посока центъра във времевия интервал от 23.30 часа на 10.08.25г. до 00.30 часа на 11.08.25г., съдът констатира, че независимо от твърденията на свидетелите по делото в приложения запис не се 3 наблюдава наличие на удар между двете установени на мястото на твърдяното ПТП моторни превозни средства. Напротив установява се, че първоначално автомобила е паркиран от съпругата на жалбоподателя пред автомобил „********** 2“ с peг. № **********Р собственост на свидетеля Е.И.М., като автомобила на жалбоподателя е бил паркиран частично на тротоара и на пътното платно, но на достатъчно отстояние от МПС на св.М.. След това жалбоподателя не харесал начина, по който тя паркирала автомобила се качва в автомобила и извършва повторно паркиране на - л.а.марка „**********“ модел “**********“ с peг. № ********** за през нощта, като паркирал автомобила на пътното платно непосредствено пред лек автомобил марка „**********“ модел „2“ с per. № ********** собственост на св.Е.И.М. от гр.Враца.

След което жалбоподател Иванов заедно със съпругата си се прибрал в дома си, които бил непосредствено срещу мястото, на което паркирал автомобила си.Действително същият излизайки от автомобила не е установил има ли последици след настъпило ПТП, защото такова не е имало реализирано.

Видно от приложеният запис, е че дори оплакалият се свидетел Е.И.М., който е слязъл при двата автомобила непосредствено, след като жалбоподателя е паркирал своя, е че той на два пъти свободно преминава между двата паркирани един зад друг автомобили, тоест, ако беше вярно, че л.а.марка „**********“ е ударил лек автомобил марка „**********“ то между тях нямаше да има място за преминаване.

Освен това видно отново от приложеният запис е, че жалбоподателя паркира автомобила с едно единствено движение назад, след което спира и повече не е премествал автомобила, тоест ако е имало съприкосновение, както се твърди, то жалбоподателя веднага би поместил автомобила си напред, но такива действия от записа не се установяват.Наред с това, ако е имало съприкосновение, то най – малкото удареният автомобил би се разклатил от удара, но на записа не се установява дори минимално разклащане, именно защото няма реализирано ПТП, каквото се твърди от АНО и двамата свидетели по делото, затова и жалбоподателя съвсем резонно е напуснал мястото, тъй като не е имало, нито причина, нито необходимост да установява последици от несъстояло се ПТП, още по малко да уведомява, когото и да било за такова.

Разпечатката съдържа 34 от 115 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f1db578a-63e2-485b-a8bc-0e7e0a4d36b8