Определение № 28885 от 10.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28885 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110119122 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от ЮЛ, ЕИК ***, с адрес: ***, съдебен адрес: ***, чрез адв. Г. Я., срещу ЮЛ, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ****, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 5 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 10.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Постъпила е искова молба от ЮЛ, ЕИК ***, с адрес: ***, съдебен адрес: ***, чрез адв. Г. Я., срещу ЮЛ, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ****, с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от на 1700.54 евро, представляваща главница- неизплатен остатък по регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета №44012952100389, във връзка с настъпило ПТП на 21.10.2021г. в Р И, гр. С.Д. в близост до кръстовището при ул.

*** и ул. ***, при което е увреден застрахован при ищеца л.а. ***, модел *** с ДК№ ***, по вина на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 02.07.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 327.43 евро - лихва за забава за периода от 12.11.2024г. до 18.06.202бг.

Твърди се, че на 21.10.2021г. в Р И, гр. С.Д. в близост до кръстовището при ул.

*** и ул. ***, водач на л.а марка *** с ДК№ *** умишлено самокатастрофира удряйки се в л.а. марка ***, модел *** с ДК№ ***. В резултат на това предизвиква ПТП с материални щети.

1

МПС марка ***, модел *** с ДК№ ***, е било застраховано в ЮЛ на основание застрахователна полица по застраховка „Каско +“ № 440221213005441/15.02.2021г. със срок на валидност от 24.04.2021г. до 23.04.2022г. за застрахователна сума в размер на 76 000 лв.

Нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования автомобил са описани в Протокол за ПТП от 21.10.2021г., описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредени са следните части по автомобила: преден капак, предна броня, решетка предна броня, фарове ляв и десен, дистроник и др. Щетите са определени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като въз основа на калкулация по щета № 44012952100389 и подадена претенция за обезщетение е определена сума в размер на 17 847.64 лв. С Ликвидационен акт от 27.08.2024г. ЮЛ е одобрило да се изплати на собственика на увредения автомобил сума от 17 847.64 лв., която сума е изплатена с платежно нареждане от 27.08.2024г.

Сочи се, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за управлявания от виновния водач на МПС с ДК№ *** е имало сключена с ответника ЮЛ застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с валидност от 27.11.2020г. до 26.11.2021г., съгласно вписванията в протокола за ПТП и справка в Г Ф. С изплащането на застрахователното обезщетение ЮЛ на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинителя на вредата и виновен водач в процесното ПТП - ЮЛ.

Ищецът покнил ответника да заплати обезщетение в размер на 17 847.64 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15.00 лв. /общо 17 862.64 лв. на 11.10.2024г. По процесната щета ответникът е заплатил частично дължимата сума до остатъка в размер на 1700.54 евро.

Представени са писмени доказателства.

Иска се да бъде задължен ответника да представи заверено копие от застрахователна полица по отношение на МПС с ДКН *** с период на валидност от 27.11.2020г. до 26.11.2021г.

Иска се да бъде допусната и назначена съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, да даде отговор на следните въпроси: 1.Какъв е механизмът на ПТП, описан в протокола за ПТП, приложен към исковата молба? Нанесените щети на МПС марка ***, модел *** с ДК№ ***, пряка и непосредствена последица от ПТП, станало 21.10.2021г. ли са и съответстват ли на констатираната от застрахователя щета?; 2.Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените вследствие на процесното ПТП щети на увреденото МПС?

Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да направи проверка в счетоводството на ЮЛ и да отговори на въпроса: заплатено ли е застрахователно обезщетение в размер на 17 847.64 лв. на собственика на увредения автомобил, респ. заверена ли е сметката на кредитора и на коя дата?

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорват 2 исковете по основание и размер.

Оспорва се наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ЮЛ и собственика на лек автомобил ***, рег. № ***, като се сочи, че представената с исковата молба застрахователна полица за автомобилна застраховка „Каско“ не е подписана от страните по договора.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП, между ЮЛ и собственика на л.а. ***, рег.№ ***

Сочи се, че с исковата молба не са представени доказателства, обосноваващи наличието на противоправно поведение на водача на лекия автомобил ***, рег. № ***.

Оспорва се настъпването на събитието, така както е описано в исковата молба, както и твърдения от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП.

Оспорва се истинността на представените документи на италиански език.

В условията на евентуалност се твърди, че не всички увреждания, посочени в опис – заключението по преписката по щета, образувана при ищеца ЮЛ, се намират в причинна връзка с процесното ПТП.

Сочи се, че авточаст „дистроник“, описана в описа на щетите по преписката, образувана при ищеца и предвидена за подмяна, не е увредена от процесното събитие.

Дистроникът на лекия автомобил *** е увреден от друго събитие, предхождащо процесното ПТП. Този детайл е имал увреждане преди датата на процесното ПТП, поради което от стойността на обезщетението, предвидено за възстановяване на автомобила, следва да се приспадне стойността на подмяната на дистроника с нов - сумата от 3 325.96 лева (1700.54 евро). Ето защо ответникът ЮЛ е отказал да заплати за подмяната на тази авточаст – електронен компонент на автомобила.

Сочи се, че на 13.11. 2024 г. ЮЛ доброволно е изплатил на ищеца сума в размер на 14 536.68 лева. Твърди се, че въпросната сума е недължимо платена. Въпреки това, така изплатената недължимо сума преди образуване на настоящото дело представлява пълното обезщетяване на имуществените вреди на застрахования при ищеца л.а. ***, рег. № ***, Иска се съдът да задължи ищеца да представи Застрахователната полица за застраховка „Каско“ на процесния лек автомобил ***, рег. № *** и приложимите Общи условия към застраховката, подписани от застрахованото лице, в качеството му на страна по застрахователния договор, Протоколът от оглед и заснемане на процесния автомобил при сключване на полицата за застраховка „Каско“ преди датата на ПТП, Съставените общо 4 констативни протокола съгласно италианския Кодекс за движение по пътищата - чл.142, ал.2 – Протокол за ПТП № 152893535, чл. 189, ал.3 и ал.9 – Портокол за ПТП № 152893438, чл.15, ал.11 и ал.2 – Протокол за ПТП № 152893633, чл.186, ал.2Б – Протокол за ПТП № 152893330 - в оригинал или официално заверени преписи;. Копие от наличния видеофайл от процесното ПТП.

3

Иска се съдът да задължи ищеца да представи в оригинал документите фигуриращи в т. 3, 4 и 5 от описа в исковата молба.

Поставят се въпроси към САТЕ: Възможно ли е увредата на дистроника на л.а.

*** с рег. № *** да е настъпила в резултат от друго събитие, предхождащо датата на ПТП?;

Предвид това, че става дума за увреждане на електронен компонент, който не е външно механично увреден, как се установява и как се удостоверява такова увреждане - необходим ли е специален документ, издаден от оторизиран представител на марката, а именно протокол от диагностичен тест с установени възникнали грешки, кореспондиращи с датата на ПТП; Да се изчисли стойността на дистроника по среднопазарни цени отделно от стойността на ремонта, като се вземат предвид и цени на доставчици на нови алтернативни части с лиценз и на оригинални части втора употреба, с оглед възрастта на процесния автомобил към датата на ПТП – 8 години.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ

Безспорно по делото е:

-наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответника по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по отношение на лек автомобил *** с ДК№ *** към 21.10.2021 г

-плащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца в полза на застрахованото лице в размер на 17 847.64 лв. и извършването на ликвидационни разноски в размер на 15 лева

-плащане на сумата от регресната претенция.

14 536.68 лева от ответника на ищеца като част от

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В тежест на ищеца е да установи наличието на наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил ***, модел *** с ДК№ *** по застрахователна полица по застраховка „Каско +“ № 440221213005441/15.02.2021г. със срок на валидност от 24.04.2021г. до 23.04.2022г, възникването на вредите от процесното увреждане на лек автомобил ***, модел *** с ДК№ ***, техният размер, причинно – следствената връзка между деянието/ противоправно поведение на водача на л.а. ***, рег.№ *** / и вредите, чието репариране се иска.

В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.

4

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на посочените от ищеца и ответника въпроси ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца по делото в седмодневен срок и 250 евро, вносими от ответника по делото в седмодневен срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК, чл. 183 ГПК и искането за ССчЕ, като същите не са необходими. Не е спорно наличието на застраховка „Гражданска отговорност“. Представените от ищеца документи са в заверени преписи, като не са посочени конкретни причини за изискване на оригинали. Изложените оспорвания не обуславят приложението на чл. 193 ГПК, а относно доказателствената стойност на документите съдът ще се произнесе с решението по делото.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5