Решение № 234 от 14.07.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Смолян, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20265440100377 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на К. Р. Ч. срещу отказа на кмета на Община **, обективиран в писмо изх.№Д-6175 /1/ от 29.01.2026г., с което се отказва продължаване на административната процедура по изработване и одобряване на помощен план по чл.13а от ППЗСПЗЗ.

В жалбата се правят възражения, че неправомерно се отказва упражняването на признато право на възстановяване по ЗСПЗЗ.

Жалбоподателят сочи, че има Решение на Поземлена комисия /ОСЗ/- ** , с което е признато правото на възстановяване на собствеността на посочения в жалбата и в обжалваното писмо на кмета на Община ** недвижим имот.

Администрацията е длъжна да довърши както одобряването на помощния план, така и реституционната процедура. Посоченото основание за наличието на спор за материално право не освобождава административния орган от задължението да изпълни закона и довърши административното производство.

Отказът противоречи на на чл.14 от ЗСПЗЗ, чл.13а от ППЗСПЗЗ, чл.35 и чл.59 от АПК.

Излага следната фактическа обстановка: Жалбоподателят подал молба за възстановяване на имот, находящ се в с.**, кв.**, м.“**“, а именно ПИ с идентификатор ** с площ 4000 кв.м. Имота е заявен за възстановяване в 1 законоустановените срокове от наследник на Р. и Р. Ч.и със заявление Вх.

№79/04.11.1991г. Поземлена комисия е издала Решение по чл.18ж, ал.1 по Протокол №79/09.01.2015г. и имота е признат за възстановяване под №22 от горепосоченото Решение и протокол по чл.18ж, ал.1.

Същевременно от Община ** е съставен Акт за частна общинска собственост №85 от 07.11.2017г., което само констатира права , но не и собственост и имота подлежи на деактуване след издаване на Решение на Поземлена комисия за възстановяване.

През 2025г. подал заявление за възстановяване , като му била издадена скица и удостоверение по чл.13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ, съгласно която имота е с площ 4000 кв.м., от които 1026 кв.м. попадат в дере и са практически неизползваеми, а останалата част от имота – 2974 кв.м. са реално използваемата част от този имот. Изготвил и финансирал помощен план , като с него внесъл предложение в Община ** частта от имота, която попада в дере – 1026 кв.м. да се отдели от основната част от имота, годна за ползване , като по този начин се намалява броя съседи, чиито подписи се изискват от администрацията на Община ** в Протокола за съседи. Ангажирал лицензиран геодезист, който изготвил помощния план, както и съпътстващата го документация , включително и протокол за съседи. Входирал в деловодството на Община ** проекта за помощен план, като му били връчени два екземпляра от протокола за съседи на имота, който иска да бъде възстановен, като му било обяснено, че те сами трябва да си осигурят подписи от всички посочени в протокола съседи- или поне по един подпис от всеки граничещ с имота за възстановяване. Въпреки, че жалбоподателят бил изненадан и несъгласен с такъв начин на работа по възстановяване на имота , започнал да обикаля от човек на човек за подписи като граничещи съседи, като такава практика не му е известна- така са зависими от волята и разбиранията на съседите им, а такова изискване в закона няма. В процедурата не съществува изискване за съгласие и подписи на всички съседи. Именно общинската администрация следва да изпрати уведомления до адреси от ЕСГРАОН на съседи, които от своя страна имат срок да подадат възражения.

Жалбоподателят сочи разпоредбите от ППЗСПЗЗ във връзка с изработването на помощен план.

Въпреки че има Решение за признаване право на собственост на ОСЗ и изготвен помощен план, възражението на съседите за „владение“ се тълкува като спор за материално право, което администрацията няма право да решава.

Администрацията не може да отказва приключване на процедурата по обявяване и възстановяване на имота само за твърдение за давност, защото иначе всеки съсед с твърдения за владение може да блокира възстановяването.

Жалбоподателят иска да бъде отменен отказа за продължаване на процедурата по одобряване на помощен план за гореописания недвижим имот като незаконосъобразен поР. липса на компетентност, неспазване на установената форма съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с

2 материалноправни разпоредби, както и поР. несъответствие с целта на закона, и преписката да бъде върната със задължителни указания как кмета на Община ** да довърши започнатата процедура по одобряване на помощния план и уведомяване на заинтересованите съседи.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно пР.ан, не се явява. За него процесуалният му представител адв.Р. поддържа жалбата За Община ** процесуалният представител адв.К. оспорва жалбата като неоснователна.

Съдът, след преценка на изложеното в жалбата, становищата на страните в съдебното заседание, и кат обсъди събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Установява се, че с молба Вх.№Д-6175/29.12.2025г., подадена от К. Р. Ч. до кмета на Община ** е заявил искане да бъде продължена процедурата за възстановяване на признат за реституиране, находящ се в с.**, кв.** , м.**- ПИ с идентификатор ** с площ от 4000 кв.м., като реално използваемата част от имота е 2 974 кв.м.

Във връзка с горната молба с обжалваното писмо изх.№Д6175/1/29.01.2026г. от кмета на Община *** жалбоподателят е уведомен, че е необходимо всички заинтересовани лица – преки съседи на имота /или поне по един от собствениците на съседните имоти/, без възражение да се подпишат в съставения от геодезиста протокол, за да се продължи преписката по възстановяване. В Община ** е постъпило възражение от Я.Ч. и Р.Ч. , в качеството им на наследници на А.С. , собственик на съседен имот, като същите претендират, че имотът от помощния план, граничещ от север е техен – наследство от Г.Ч.. Кметът на Община ** е приел, че поР. отказа на съседите да подпишат протокола е налице спор за материално право и на основание чл.13а, ал.4 т.1, т.2 и т.3 от ППЗСПЗЗ при липса на съдебно Решение, кадастрален план, комасационен план, частичен земеустройствен план или планове за оземляване преди образуване на ТКЗС, както и анкета за създаване на регистър на бившия имот, за да продължи процедурата по възстановяване на имота е необходимо спора да бъде решен предварително по съдебен ред /чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ/.

Съдът намира, че обжалвания отказ за продължаване на предприетата процедура по молбата на жалбоподателя, подлежи на отмяна, като незаконосъобразен.

Видно по подадено заявление от Д.И.Р. с Вх.№79/04.11.1991г. за възстановяване правото на собственост на имотите, собствени на Р. и Р. Ч.и, К. Р. Ч. е наследник на Р. А. Ч., установяващо се от удостоверение за наследници с изх.№5/05.01.2024г., издадено от Община **, с Решение по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ е признато признато правото за възстановяване на собствеността върху имоти в землището на с.**, сред които под т.22 е и нива с площ от 4.400 дка в м.“**“.

След постановяване на горното Решение от ОСЗ, с което се признава принадлежността на правото на собственост в полза на Р. и Р. Ч.и, 3 процедурата по реституиране не е финализирана. Имота в местността „**“ е признат за възстановяване, при което индивидуализирането на имота следва да се извърши още в хода на административното производство, инициирано по искането на жалбоподателя с молбата на жалбоподателя К. Р. Ч. с Вх.№Д6175/29.12.2025г., подадена от К. Р. Ч. до кмета на Община ** . Искането му е именно за продължаване на процедурата по определяне на границите на подлежащата на възстановяване част от имота – ПИ **.

Компетентният административният орган следва да провери и установи именно възможността за индивидуализация на имотите, предмет на реституционно производство по ЗСПЗЗ. За последното е необходимо изработването на помощен план по реда, предвиден в разпоредбата на чл.13а от ППЗСПЗЗ. Без такъв план не би могло административния орган да определи подлежащата на възстановяване площ от признатия за реституиране имот, а именно застроената и незастроена част, подлежащите на отбелязване обстоятелства по чл.13, ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ, реда, по който да се възстанови имота. Това следва и от разпоредбата на чл.13а от ППЗСПЗЗ.

Съгласно разпоредбата на чл.13а, ал.1 от ППЗСПЗЗ когато в одобрената кадастрална карта (кадастрален план) няма данни за границите на имотите, правото на собственост върху които се възстановява по чл.11 за установяването им се изработва помощен план, който съдържа: 1. границите и номерата на бившите имоти; 2. границите и номерата на съществуващите имоти и застрояването в тях от одобрената кадастрална карта (кадастрален план).

Според ал.2 на чл.13а от ППЗСПЗЗ когато за урбанизираната територия няма одобрена кадастрална карта (кадастрален план), се изработва помощен план, който съдържа: 1. границите и номерата на бившите имоти; 2. границите и номерата на съществуващите имоти и застрояването в тях.

В ал.5 на чл.13а от ППЗСПЗЗ са посочени и лицата, които възлагат изработването на плановете по ал. 1 и 2- служебно от кмета на общината или от заинтересуваните собственици, а плановете се изработват от от лица, придобили правоспособност по реда на ЗКИР, и се разглеждат и приемат от комисия, назначена от кмета на общината, в състав: представители на службата по кадастъра, на общинската служба по земеделие и на техническата служба на общината.

В случая, както сочи и жалбоподателя, от правоимащите е било възложено изработването на помощния план, като процедурата не е завършена.

Съобразно изискванията на чл.13а, ал.5 от ППЗСПЗЗ в преписката от Община **, постъпила по делото, липсват данни процедурата да е проведена по надлежния ред съобразно правилата, а именно преценката да е извършена от комисия, назначена от кмета на общината. Всъщност, разглеждането и приемането на помощния план следва да се извърши от посочената комисия 4 по чл.13а, ал.5 от ППЗСПЗЗ. Кметът на Общината няма пряко участие при разглеждане и приемане на изготвения помощен план. В случая, кметът на Община е решил, че е налице спор за собственост, въпреки че целта на производството по чл.13а от ППЗСПЗЗ е друга- индивидуализиране на имота с оглед приключване на производството по възстановяване на имота след Решението за признаване на правото на собственост по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ. В другия случай, правоимащите лица са били лишени от възможността да се снабдят с Решение на ОСЗ, като видно правата са признати с Решението по Протокол от 09.01.2015г. и производството не може да приключи.

Комисията по чл.13а, ал.5 от ППЗСПЗЗ е компетентна да прецени дали проектът за помощен план е пълен, както и евентуално да даде указания за подлежащите на отстраняване нередовности и дължи произнасяне за приемане или не на помощния план.

Във връзка с горното, макар възлагането на изработването на помощния план да е посочено алтернативно, а именно служебно от кмета на общината или от заинтересуваните собственици, липсва задължение за собствениците да представят подписи на съседи, както и да събират доказателства, в какъвто смисъл основателно се явява възражението на жалбоподателя. Последното следва да се извърши в рамките на процедурата пред назначената комисия.

Евентуалните възражения от заинтересованите лица могат да бъдат подадени след произнасянето от комисията по проекта за помощен план. Това следва и от мястото на разпоредбата на ал.6 на чл.13а от ППЗСПЗЗ , в която е предвидено, че приетите по реда на ал. 5 планове се съобщават от общинската администрация на заинтересуваните лица, т.е., след произнасянето на комисията по ал.5 и в 30-дневен срок от съобщаването по ал. 6 заинтересуваните лица могат да направят писмени искания и възражения по плановете и придружаващата ги документация до кмета на общината.

Според ал.8 на чл.13а от ППЗСПЗЗ в 30-дневен срок след изтичането на срока по ал. 7 комисията по ал. 5 разглежда постъпилите писмени искания и възражения и взема решение за изменение на плановете и документацията към тях на базата на основателните искания и възражения, както и поР. несъответствия, непълноти или грешки, които е констатирала. За решенията си комисията съставя протокол. Т.е., тази разпоредба на чл.13а, ал.8 от ППЗСПЗЗ вече предвижда възможността за изменение по подадени възражения.

Разпечатката съдържа 37 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f1d979b7-a81b-462d-878b-3dbfb273f669