Решение № 11 от 12.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Пловдив, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Захариев като разгледа докладваното от Симеон Захариев Търговско дело № 20255300900773 по описа за 2025 година

Производство по чл. 25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на "ИНТЕРКОЛЕЖ - С" ООД, с ЕИК 115177096- гр. Пловдив, бул. Дунав № 78, чрез адв. М. Б., с адрес гр. **** срещу отказ № 20251204143100-2/10.12.2025 г., постановен по заявление 20251204143100/04.12.2024г. на ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на дружеството.

Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да впише заявените обстоятелства

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

В отговор на жалбата, подаден от АВ, чрез гл.експерт М. П., се подържа становище за нейната неоснователност, както и за законосъобразност на постановения отказ по аргументи, напълно идентични с изложените в постановения отказ.

Постъпили са и две идентични като съдържания становища, съответно с вх. № 45128/29.12.2015 г. и с вх. № 45190/29.12.2025 г., подадени 1 от В. Д. Д., чрез адв. Г. Г. – САК, съдебен адрес: град ****, която, установява се след служебна справка в ТР по партидата на дружеството, е вписана като съдружник в същото. Доколкото настоящото производство е едностранно и охранително, съдът намира, че така постъпилите становища следва да се оставят без разглеждане, доколкото не изхождат от страна в производството.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изразените доводи в жалбата, намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбата е редовна, изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от обжалване, като е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания-Търговски регистър.

С оглед на това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Подадено е заявление по образец А 4, чрез адв. М. Б., с адрес гр.

****, с искане за вписване на нови обстоятелства по партидата на "ИНТЕРКОЛЕЖ - С" ООД, с ЕИК 115177096, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Дунав № 78, а именно прекратяване участието в дружеството на съдружника В. Д. Д. и заличаването й като съдружник в същото, вследствие на изключване.

Представен е констативен протокол с нотариална заверка на съдържание – акт № 16, том 3, рег. № 9235 от 2022 г. на Нотариус Зл.

Арнаудова, помощник-нотариус по заместване при Нотариус Т. Кашилска, рег.

№ 227 по регистъра на НК. С него се удостоверява, че на 27.10.2022 г. е било проведено извънредно общо събрание на съдружниците в посоченото дружество, в двора на ВУАРР с адрес: град Пловдив, бул. Дунав № 78, свикано с покана, отправена до В. Д. Д., чрез ЧСИ П. Илиев, рег. № 821 на КЧСИ, с район на действие РС – Пловдив. Съгласно отразеното в протокола, са присъствали съдружниците С.Г.Д., притежаваща 66% от капитала на дружеството и В. Д. Д., притежаваща останалите 34% от капитала на дружеството.

Съгласно така представения протокол, Общото събрание на дружеството, „на основание чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ, поради извършени и 2 неотстранени нарушения – съдружникът действа против интересите на дружеството, изключва В. Д. Д. като съдружник в "ИНТЕРКОЛЕЖ - С" ООД.“ ОСС е възложило на управителя С. Г. Д., да предприеме всички необходими действия за вписване на промените по партидата на дружеството.

С указания № 20251204143100/08.12.2025 г. длъжностното лице по регистрацията „установило, че е налице пречка за извършване на заявеното вписване“. Изложени са доводи, че съгласно уредбата на чл. 126, ал.3 от ТЗ, за да бъде изпълнена предвидената от закона процедура по изключване на съдружник, следва да са налице две решения на общото събрание – едно, в което се констатира наличието на основание за изключване с взимане на решение за отправяне на предупреждение до виновния съдружник и второ, с което се прилага предвидената от закона последица – самото изключване. съгласно уредбата на чл. 126, ал.3 от ТЗ. И още – че взимането на решение за отправяне на предупреждение за изключване е от компетентността на редовно свикано общо събрание на дружеството, на което е поканен и изключвания съдружник като изключването било крайна мярка, която предполага изтичане на подходящ период от време, за да може съдружникът да „съобрази поведението си с изискването на закона и дружествения договор.“ Според длъжностното лице по регистрацията, в конкретния случай не са представени доказателства за редовно свиквано ОС, на което да е взето решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника В. Д. Д. и представяне на разумен срок за прекратяване на неправомерното й поведение. На заявителя е указано да представи протокол от свикване на такова събрание. След като това не е било направено, поради липса на проведено събрание и взети решения с такъв характер, е постановен и обжалвания отказ с № 20251204143100-2/10.12.2025 г., който е с напълно идентични мотиви.

I. Съдът не споделя като основателни и законосъобразни мотивите, изложени, както в обжалвания отказ, така и дадените указания.

На първо място, нормата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ очертава обхвата на проверката, която извършва длъжностното лице по регистрацията в регистърното производство, като при съпоставка и тълкуване на правомощията му е видно, че същото извършва формална проверка за наличието на необходимите документи за вписване на заявените 3 обстоятелства, както и дали те отговарят от външна страна на законовите изисквания. То не извършва преценка относно законосъобразността на проведеното общо събрание и взетото на него решение. Те не са предмет на обсъждане в регистърното производство, а следва да се предмет на съдебен спор по законосъобразността на проведеното общо събрание на съдружниците и взетите от него съдебни решения. Ето защо, съдът намира, че изложените доводи, на първо място, излизат извън обхвата на дължимата съгласно закона проверка.

На второ място, дори да се приеме, че такава проверка се дължи, то изводите на длъжностното лице по регистрацията просто не кореспондират със закона.

Няма законово изискване, предупреждението за изключване, отправено до съдружник по чл. 126, ал.3 от ТЗ, да изхожда от общото събрание на дружеството и по негово нарочно решение. За пълнота на изложението, съдът само ще посочи, че такова предупреждение може да бъде отправено, както от другия съдружник /тъй като в случая са двама/, така и от управителя. Затова е незаконосъобразно да се изисква от заявителя в регистърното производство да представя нарочен протокол от проведено общо събрание на съдружниците с такъв дневен ред и взети решения за отправяне на предупреждение.

Нещо повече, от приложените към заявлението документи се установява, че до съдружника В. Д. е било отправено предупреждение с такова съдържание чрез покана, връчена й чрез ЧСИ П. Илиев.

Всички тези факти и обстоятелства обаче, както се посочи, са предмет на излагане и обсъждане в съдебно производство по обжалване законосъобразността на проведеното на 27.10.2022 г. общо събрание и взетите на него решения.

II. Изцяло в рамките на дължимата от длъжностното лице по регистрацията проверка обаче е установяване на фактите и обстоятелствата, видни от партидата на дружеството, които имат пряко отношение спрямо заявените за вписване промени.От тях се установява, че от В. Д. Д. е било подадено заявление № 20221026143846/26.10.2022 г., с което е заявено за вписване прекратяване участието в дружеството на съдружника С. Д. и заличаването й като съдружник поради изключване на основание решение на Общото събрание на съдружниците, проведено на 19.10.2022 г. На основание заявление 20221026170827/26.10.2022 г., подадено от С. Д., вписването на 4 посочените промени е спряно до приключване на т.д. № 601/2022 г. по описа на ПОС, което не е приключило и към настоящия момент.

Решението на общото събрание на съдружниците, проведено на 19.10.2022 г., за изключване на съдружника С. Д., поражда незабавно действие между съдружниците и спрямо дружеството. То не поражда правно действие спрямо трети лица, доколкото вписването на промените в ТР е било спряно.

За пълнота следва да се посочи, че постановеното по реда на чл. 74 от ТЗ решение, с което евентуално може да се отмени като незаконосъобразно решението на ОСС, проведено на 19.10.2022 г., ще има действие занапред /т.3 на ТР № 1/2002 г./.

Казаното означава, че съдружникът С. Д. не би могла да свика, проведе и/или участва в Общо събрание на съдружниците на "ИНТЕРКОЛЕЖ - С" ЕООД, проведено на 27.10.2022 г., респ. да заявява за вписване промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.

Именно посочените факти е следвало да съобрази и изложи длъжностното лице по регистрацията в постановения от него отказ. Той следва да бъде потвърден като краен акт, макар и с мотиви, различни от изложените в него.

За пълнота следва да се посочи, че изложените доводи не влияят на допустимостта на настоящата жалба, доколкото тя изхожда от заявителя в охранителното производство пред ТР.

Предвид изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20251204143100-2/10.12.2025 г. На длъжностно лице по регистрацията, постановен по заявление 20251204143100/04.12.2024 г. на ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на "ИНТЕРКОЛЕЖ - С" ООД, с ЕИК 115177096, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Дунав № 78.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд Пловдив в 7дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на АВ.

5

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Пловдив, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Захариев като разгледа докладваното от Симеон Захариев Търговско дело № 20255300900773 по описа за 2025 година

Производство по чл. 25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на "ИНТЕРКОЛЕЖ - С" ООД, с ЕИК 115177096- гр. Пловдив, бул. Дунав № 78, чрез адв. М. Б., с адрес гр. **** срещу отказ № 20251204143100-2/10.12.2025 г., постановен по заявление 20251204143100/04.12.2024г. на ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на дружеството.

Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да впише заявените обстоятелства

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

В отговор на жалбата, подаден от АВ, чрез гл.експерт М. П., се подържа становище за нейната неоснователност, както и за законосъобразност на постановения отказ по аргументи, напълно идентични с изложените в постановения отказ.

Постъпили са и две идентични като съдържания становища, съответно с вх. № 45128/29.12.2015 г. и с вх. № 45190/29.12.2025 г., подадени 1 от В. Д. Д., чрез адв. Г. Г. – САК, съдебен адрес: град ****, която, установява се след служебна справка в ТР по партидата на дружеството, е вписана като съдружник в същото. Доколкото настоящото производство е едностранно и охранително, съдът намира, че така постъпилите становища следва да се оставят без разглеждане, доколкото не изхождат от страна в производството.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изразените доводи в жалбата, намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбата е редовна, изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от обжалване, като е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания-Търговски регистър.

С оглед на това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Подадено е заявление по образец А 4, чрез адв. М. Б., с адрес гр.

****, с искане за вписване на нови обстоятелства по партидата на "ИНТЕРКОЛЕЖ - С" ООД, с ЕИК 115177096, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Дунав № 78, а именно прекратяване участието в дружеството на съдружника В. Д. Д. и заличаването й като съдружник в същото, вследствие на изключване.