Разпореждане № 101866 от 27.06.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 101866 гр. София, 27.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110114260 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. И. Г.-Д. , с ЕГН : ********** чрез адв.М. М., с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. Пловдив против ФИРМА , с ЕИК : ***** и ФИРМА, ЕИК: *****, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове спрямо ФИРМА, ЕИК: ***** за признаване нищожност договор за поръчителство от 11.09.2024г. спрямо втория ответник .

Ищецът твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 3042414/11.09.2024г., сключен с Кредисимо ЕАД и договор за поръчителство сключен с ФИРМА, към Договор за потребителски кредит. Излага обстоятелства въз основа на които и предявява искове за обявяване на нищожността на договора за поръчителство , на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречащ на добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП, като по отношение договора за паричен заем не се твърди нищожност , чието обявяване за недействителност да се иска, липсва и петитум в Им спрямо посочения ответник - ФИРМА.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за креди, или кога и към кой момент поръчителя е удоволетворил вземанията на кредидодателя.

В исковата молба не се излагат обстоятелства за доводи обосноваващи нищожност на договор за паричен кредит , поради което и не става ясно за посочената пасивна легитимация на иска спрямо ФИРМА .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от И. И. Г.-Д. , с ЕГН : ********** чрез адв.М.

М., с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. Пловдив против ФИРМА , с ЕИК : ***** и ФИРМА, ЕИК: *****, въз основа на която е образувано гражданско дело № 14260 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2