Определение № 795 от 28.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 795 гр. София, 26.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20241000500448 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК във вр. с чл. 229, ал.5 ГПК.

Образувано е по частна жалба от А. А., чрез адв.К., срещу определение № 540/10.11.2023г. по т.д.№ 143/2022г. на ОС-Благоевград, с което на основание чл.

229,ал.1,т.5 ГПК производството по делото е спряно до приключване на наказателното производство по ДП № 69/2022г. по описа на РУ-Гоце Делчев.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като не е ясно, въз основа на кои данни или твърдения съдът е приел, че са разкрити престъпни обстоятелства при разглеждане на настоящото дело, от които зависи изходът на спора. Фактът, че прокуратурата или органите на МВР осъществяват проверка дали е извършено престъпление сам по себе си не предопределя извод за наличието на процесуална пречка за движението на исковото производство. В случая не се установява престъпно обстоятелство, а единствено данни за образувано досъдебно производство, което не е основание за спиране.

Частната жалба е процесуално допустима, депозирана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Спряното с атакуваното определение производство по т.д.№ 143/2022г. на Окръжен съд-Благоевград е образувано по предявен от А. А. срещу ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс груп“ иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. С чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца по предявеният частичен иск сумата от 26 000лв./ от общо 150 000лв. /за причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 15.02.2022г. ведно със законните лихви и разноски.

По делото е налице справка от 06.11.2023г. на ОП-Благоевград, видно от която във връзка с процесното ПТП е образувано досъдебно производство № 69/2022г. по описа 1 на РУ-Гоце Делчев с оглед установяване наличието на извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б „б“, пр.2 НК, но няма привлечен обвиняем.

Определението за спиране е постановено в отклонение от създадена задължителна практика на ВКС – в случая определение № 616/21.07.2014 г. по ч. т. д. № 1732/2014 г. на I ТО. В същото касационната инстанция е извела разрешението, че спиране на производството по гражданско дело може да се допусне само при тъждество на делинквета, деянието и неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното престъпно действие от лицето, срещу което е образувано наказателно производство. В соченото определение, както и в редица други съдебни актове на ВКС, известни служебно на състава /решение № 116/15.05.2013 г. по гр. д. № 745/2012 г. на IV ГО, определение № 566/2013 г. по ч. гр. д. № 5301/2013 г. на IV ГО, определение № 7165/2013 г. на IV ГО, определение 44/2010 г. по ч. гр. д. № 15/2010 г. на II ГО, определение № 378/2010 г. по ч. т. д. № 383/2010 г. на II ТО, определение № 274/2011 г. по ч. гр. д. № 270/2011 г. на ГО, определение № 96/2016 г. по ч. гр. д. № 445/2016 г. на IV ГО, определение № 140/2019 г. по ч. т. д. № 214/2019 г. на II ТО и др. / еднозначно се приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. В тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно – при образувано наказателно производство в съдебна фаза – на основание чл. 124, ал. 1, т. 4 ГПК, а при образувано наказателно производство в досъдебна фаза – на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

Предвид данните, че към момента не е налице привлечен обвиняем, не е налице идентичност с твърденията на ищеца в исковото производство се налага извод, че не са налице предпоставките за спиране на производството.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции определението за спиране следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я определение № 540/10.11.2023г. по т.д.№ 143/2022г. на ОС- Благоевград, с което на основание чл. 229,ал.1,т.5 ГПК производството по делото е спряно до приключване на наказателното производство по ДП № 69/2022г. по описа на РУ-Гоце Делчев.

Връща делото на

Окръжен съд-Благоевград съдопроизводствените действия.

2 за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3