Протокол № 259 от 05.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 259 гр. Пловдив, 04.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Нестор Сп. Спасов

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Катя Н. Митева и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600548 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 64, ал.7, 8 и 9 от НПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на адв. М.Х. - защитник на обвиняемата АНТ. СЛ. Л. и на адв. На К.Д., защитник на обв. КР. АН. ЗЛ., срещу определението по ЧНД № 2229/2021 г. на О.С. - П., с което е взета по отношение на тях мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Обвиняемата АНТ. СЛ. Л. се явява лично, доведена от П.А.. За нея в залата се явява адв. М.Х..

Обвиняемият КР. АН. ЗЛ. се явява лично, доведен от П.А., с адв. К.Д..

За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор А.А..

Прокурорът: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. КР. АН. ЗЛ.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. АНТ. СЛ. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладваха двете частни жалби.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

1

Прокурорът: Нямам искания за отводи и доказателства.

Адв. Д.: Нямаме искания за отводи. Представям удостоверение за раждане относно детето на подзащитния ми на 13 години и документи, свързани с дейността, която е развивал във връзка с търговското дружество, което управлява – извлечение от търговския регистър, фактури по отношение на поръчки на фирмата и клиенти, които са заплащали тези поръчки.

Представям доказателствата във връзка с това, че развива дейност, както и договор за наем на шоурум на Карловско шосе и доказателства, че този наем е плащан.

Адв. Х.: Нямам искания за отводи и доказателства. Да се приемат документите.

Обв. КР. АН. ЗЛ.: Също

Обв. АНТ. СЛ. Л. : Също

Прокурорът: Да се приемат представените доказателства.

Съдът прие доказателственото искане на защитата за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от адв. Д., защитник на обв. З., писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Х.: Уважаеми съдии, не сме съгласни с определението на П.О.С., което считаме за неправилно и незаконосъобразно. Защитата постави множество въпроси за обосноваността на предположението за евентуално извършено престъпление от страна на обвиняемата Л., които не получиха отговор в определението на първоинстанционния съд, затова на основание чл.

339 ал.4 от НПК моля с определението си да се произнесете по всички въпроси, които се поставят от защитата – налице ли е реална опасност и обоснованото предположение.

На първо място – развихме тезата си, че наистина формално е налице първата предпоставка. Тя е привлечена като обвиняема за тежко умишлено престъпление и съгласно практиката към чл. 8 от Европейската конвенция не може страна в наказателния процес, каквато е прокуратурата едностранно да определя правната квалификация, без това да подлежи на съдебен контрол.

Съдът не отговори. Молим уважаемия въззивен съд да отговори, като считаме, че обосноваността на предположението винаги е налице, когато някой е привлечен, но трябва да е завишен интензитета. Тук не е така с оглед липсата на каквито и да е доказателства за съставомерната цел за разпространение на въпросните наркотични вещества. Към настоящия момент може да се приеме, че наистина е налице обоснованото предположение, но не е толкова завишен интензитетът му, че да налага най-тежката мярка за неотклонение. Безспорен е фактът, че обвиняемата е в изпитателен срок за 2 друго престъпление, което е по чл.343Б от НК, няма други висящи наказателни производства. Считам, че икономически и емоционално е обвързана с определена среда, която тя няма да напусне. Считам, че при превес на обществен интерес, тъй като производството е по чл. 64 НПК, съдът трябва като най-адекватна мярка да наложи „домашен арест“, което да ограничи придвижването на лицето в пространството, придружено с контролиране по електронен път. Считам, че тази мярка отговаря най-точно на целите на чл. 56 от НПК. Считам, че лицето няма да се укрие, няма да става причина за отлагане на наказателното производство и това и найадекватната мярка по отношение на нея в това наказателно производство.

Благодаря!

Обв. АНТ. СЛ. Л. за лична защита: Моля за по-лека мярка за неотклонение.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата си. Считам определението на първоинстанционния съд за абсолютно неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Развил съм подробни съображения пред О.С. - П.., които поддържам изцяло.

Считам, че липсват предпоставките визирани в чл. 63 ал.1 от НПК и ал.2 по отношение на подзащитния ми З. и задържането му е абсолютно незаконосъобразно по тази причина. Това е така, тъй като доказателствата по делото категорично и дълбоко съм убеден, че няма как да се направи обосновано предположение за съпричастност към вмененото му обвинение.

Установено е безспорно по делото, че другото обвиняемо лице А.Л. в нейна фактическа власт е бил лекия автомобил, в който е намерено наркотичното вещество. Т.е. клиентът ми не е владеел този автомобил, не е упражнявал власт върху него и няма как да е държал инкриминираната марихуана, която е намерена отзад в задната част на автомобила, тъй като държането като изпълнително деяние включва именно упражнение на фактическа власт. След като той не е упражнявал фактическа власт върху чуждия автомобил, който не е ползвал, няма как да е държал тази марихуана и да е упражнявал фактическа власт.

Няма нито едно доказателство, че заедно в съучастие с А.Л. са придобили и закупили това наркотично вещество от С., заедно, относно начина, по който са го закупили, относно лицето, от което са закупи. Няма никакви данни в тази насока. Няма и доказателства и преди 27.10.2021 г. те да са пътували до С. заедно, отново със същата цел, отново да са закупували наркотични вещества, които пък да са намерени и установени при огледи.

Доказателствата, които са установени по делото водят до извода за евентуалната съпричастност само на другото обвиняемо лице. Виждате, че следите, които са намерени по кутията, в която са били двете полиетиленови опаковки с марихуана съвпадат, с пръстовите отпечатъци на А.Л.. Клиентът ми, въобще няма такива доказателства по отношение на него, няма дактилоскопни негови следи. При извършеното претърсване в жилището му 3 не е намерена нито везна, нито наркотици, нищо, което да го свързва с тази марихуана, Недопустимо е само и единствено да се изхожда от предположението, че след като се е возил в този автомобил, той значи е държал въпросното наркотично вещество.

По отношение на свидетеля, на който се позовава първоинстанционният съд И.Д. (разпитаният полицейски служител) показанията му се базират само и единствено на оперативни данни. Видно от тези показания е, че той нито е установил двете лица по-рано, преди инкриминираната дата да са пътували до С., нито е установил срещи, при които те да са закупували наркотично вещество, нито на въпросната дата да е установено дали това наркотично вещество, което е намерено, е придобито от С., или не е било в колата още преди да тръгнат двамата обвиняеми за С. на 27.10.2021 г. от гр.П., след като са се ваксинирали.

Такива са доказателствата по делото и съгласно ТР № 1 от 2002 г., само доказателствата, събрани по съответния процесуален ред по НПК, могат да бъдат ползвани от съда за това налице ли е обосновано предположение за извършване на това престъпление.

Правно ирелевантни са данните, придобити чрез извънпроцесуални способи като оперативна информация или други такива. Отделно от това, според това Тълк.решение и НПК съдебният контрол при задържането и вземането на постоянна мярка по отношение на обвиняемите лица е задължителен. Считам, че такъв контрол от първоинстанционния съд не беше осъществен. Няма как съдът да приеме, че са налице основанията на чл.63 ал.1 от НПК.

Моля да вземете под внимание данните, които предоставихме с представените днес документи, че клиентът ми се занимава със законна дейност, развива търговия с мебели. Представили сме фактури за поръчки, които следва да изпълнява, договор за наем, който е плащал редовно, т.е. той осъществява една законна дейност и е далеч от всякаква незаконна дейност, било то и свързана с наркотични вещества.

Според данните за клиента им и чистото му съдебно минало липсват и опасностите той да се укрие или извърши друго престъпление.

С решение № 21 от 12.08.2019 г. на Върховния касационен съд по н.д.

№ 126/2018 г. е казано, че вътрешното убеждение на съда не може да почива на интуитивното усещане за истината, а трябва да се основава единствено и само на критичния анализ на събраните и проверени по реда на НПК доказателства. В конкретния случай такива относно съпричастността на клиента ми към извършеното деяние липсват

Моля да бъдете обективни и справедливи и съобразявайки се с доказателствата, събрани в хода на разследването, да прецените, че на подзащитния ми не следва да се налага мярка за неотклонение или евентуално, ако не споделяте изцяло доводите ми, да определите по-лека 4 мярка за неотклонение.

Обв. З. за лична защита: Развих тази дейност в най-трудния момент на пандемия. Направих всичко възможно да съм добър родител и брат.

Наскоро продадох мебели за над 20 000 евро. Много е неловко да бъда обвинен за нещо, което не съществува. Всичко създадох с големи усилия. Аз съм човек, който не употребява наркотици и не пие алкохол. Имам 20-ина младежи там, където живея, и винаги съм им давал съвети да стоят далеч от дрога, алкохол и т.н. Това, което съм създал, рухва, моля мярката на съда да бъде такава, че да мога да си върша дейността и да се грижа за семейството си, докато тече съдебния процес и се установи моята невинност.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите определението на О.С. - П., с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо А.Л. и К.З.. Разследването е в първоначална фаза, деянието е извършено на 27.10.2021 г., предстоят множество разпити евентуално и на купувачи, които ще изнесат изцяло фактическата обстановка, която към момента считам, че е такава, която обосновава и доказва наличието на обоснованото предположение за извършеното престъпление, както е приел и първоинстанционния съдт. Налице са веществени доказателства, налице са съответните проби, които показват какво е немалкото количество вещество, стойността му не е малка. Съдът е обсъдил разпита на посочения свидетел полицейския служител, което не е само разпит на лице, което пресъздава нещо, което е научено по оперативен път, а нещо което е констатация, както и съдът е възприел, включително и го е свързал с опасността да извършат други престъпления, свързани с разпространение на наркотици. Става дума за периодични пътувания до С., при които са могли да придобиват наркотици, които да бъдат разпространявани.

Считам, че е налице и втората кумулативно предвидена предпоставка, както и съдът е приел опасността да бъде извършено друго престъпление или укриване.

Моля да потвърдите определението като правилно и законосъобразно.