Решение № 350 от 14.11.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. гр. Димитровград, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. П. като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20235610101619 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С.

К. С. против М. С. П.. Твърди се в исковата молба,че през периода 01.09.2022 г. до 21.12.2022 г. ищецът извършвал различни по вид строителни дейности на къща, находяща се в гр.М. и собственост на ответницата с нейно съгласие и по предварителна уговорка, която представлявала извършени строителни дейности за следното възнаграждение, останало неразплатено, както следва: саниране на фасада 60 кв.м. за кв.метър - общо 1800 лв. ,изграждане на В и К 880,00 лв.,полагане на ел.инсталация - 750,00 лв.,изграждане на стълбище – 650,00 лв.,полагане на гипсокартон – 800,00 лв. и извършвана на зидария 500,00 лв. Общото задължение е в размер на 5470,00 лв. от които главница 5380,00 лв., 90,00 лв. - лихва за забава от датата на приключване на строителните дейности- 21.12.2022 г. до датата на образуване на делото в съда – 05.10.2023г. и законна лихва върху вземането, считано от 05.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. С разпореждане от 04.12.2023г. препис от исковата молба е връчен на ответницата М. С. П., която е депозирала писмен отговор на исковата молба. Изложени са съображения за нередовност на 1 исковата молба и за неоснователност на исковата претенция.С определение от 14.02.2024г. исковата молба е била оставена без движение и на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението уточни изрично обстоятелствата на които се основава претенцията му ,включително дали твърди наличие на облигационни отношения между страните,ако да – кога са възникнали същите и какви са според ищеца са съществените елементи на договора, включително цената на целия договор,както постигнатите между страните уговорки, посочи по вид и стойност съответните СМР,които твърди, че не са му заплатени от ответника ,както и да посочи период за който същите се отнасят посочи по вид и стойност съответните СМР,които твърди, че са му заплатени от ответника, както и да посочи период за който същите се отнасят, да формулира изрично точно и ясно какво е искането му към съда,включително съобразявайки направените уточнение. Допуснати са представените от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото. Видно от постъпила уточняваща молба от ищеца вх.№ 1827/01.03.2024 г. между ищеца и ответницата е имало устна уговорка за извършени на определение строителни дейности срещу заплащане по предварителна уговорка за цена на труд и материали. Различната цена на материалите била една от причините, като склад закупуване на материалите и осъществява на строителните дейности представил на ответницата фактури за това и тя му ги заплащала на части След приключване на изцяло извършената строително ремонтна дейност в дома правили изравнително изчисляване на положения труд и материали,като предмет на исковата му претенция бил остатъкът за изравнителните сметки,както следва: саниране на фасада 60 кв.м. за кв.метър - общо 1800 лв. ,изграждане на ВиК - 880,00 лв.,полагане на ел.инсталация - 750,00 лв.,изграждане на стълбище – 650,00 лв.,полагане на гипсокартон – 800,00 лв. и извършвана на зидария – 500,00 лв. С протоколно определение от 12.03.2024 г. исковата молба повторно е била оставена без движение като делото е насрочено за 11.04.2024 г. Постъпила е молба вх.№ 2470/25.03.2024 г. и становище от ответницата с искане производството по делото да се прекрати поради не отстраняване на нередовностите на исковата молба. С протоколно определение от 11.04.2024 г. исковата молба отново е била оставена без движение и на ищеца е указано в двуседмичен срок от да уточни твърденията си като посочи дейностите ,включени в изграждане на В и К,полагане на ел.инсталация,изграждане на стълбище, полагане на 2 гипсокартони извършване на зидария,включително да посочи по вид и стойност всяка една дейност включена съответно в претенциите съобразно посочените в исковата молба и уточняващата такава. С постъпилата по делото молба вх.№ 3403/23.04.2024 г. ищецът С. К. С. чрез адв. З. Д. посочва,че претенциите му обхващат извършените строителни дейности за периода от 01.09.2022 г. до 21.12.2022 г. и са на обща стойност 5380,00 лв. с извършени дейности подробно описани и конкретизирани в исковата молба и в уточняващата молба. Описани са конкретните дейности и цената на материалите включени в изграждане на Ви К, полагане на ел.инсталация, изграждане на стълбище, полагане на гипсокартони извършване на зидария,като са посочени цените на използваните материали. С протоколно определение от 09.05.2024 г. производството по делото е спряно по съгласие на страните , на основание чл.229, ал.1,т.1 ГПК. С определение от 10.10.2024 г. производството по делото е възобновено и делото е насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание за 05.11.2024 г. С разпореждане от 04.11.2024г. делото е отсрочено за нова дата с ново призоваване.С разпореждане от 12.11.2024 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.01.2025 г. С протоколно определение рег.№ 23/21.01.2025 г. постановено в съдебно заседание на петдесети януари съдът връща искова молба и прекратява производството по делото с мотива, че въпреки многократно дадените му указания ищецът не е изложил конкретно какви дейности твърди да е извършвал, какво включва твърдяното от него изграждане на В и К, полагане на ел. инсталация, изграждане на стълбище, полагане на гипсокартон и извършвана зидария. С Определение на Окръжен съд Хасково обжалваното определение като неправилно е отменено и делото е било върнато за разглеждане от същия състав.

Депозиран е отговор от ответника, в който се о спорва,че тези дейности са извършвани с месеци,че ответницата е знаела за тези дейности и че е знаела и че ищецът ще ползва за В и К и ел.инсталацията други лица,тъй като нямал такива знания и умения. Не било посочено от ищеца защо и колко се претендира за тези две дейности, тъй като с тази молба се твърди,че ищецът не ги е извършвал. В тази връзка се твърди, че не е активно легитимиран да предявява иск за тези две дейности, тьй като няма други твърдения. В тази молба се сочи,че уговорките са да се заплати сумата от 5 380лв., но не ставало ясно за какво, нито се посочва какво е било платено дотyк.

3

Съдът е установил и посочил с доклада си правното основание на фактическата искова претенция, като страните не са възразили, че исковата претенция на ищеца е с правно основание чл.124 ал.1, вр.чл.422 ал.1, вр.чл.415 ал.1 от ГПК за признаване за установена на претендирана от ищеца против ответника сума в размер на 5380 лева, която представлява извършените строителни дейности, неразплатена част от общата сума, за периода от 01.09.2022 г. до 21.12.2022 г., уговорка за извършване на цялостен ремонт в този обект, като тази сума от 5380 лева, представлява неразплатената част за извършване на последния етап от строителни дейности по предварителна уговорка между страните, представляваща довършителни дейности по посочения обект по пера, а именно: Саниране на фасада 60 кв.м. по 30 лева за квадратен метър - общо 1800 лева, Изграждане на ВиК - 880 лева, Полагане на ел.инсталация - 750 лева, Изграждане на стълбище - 650 лева, Полагане на гипсокартон - 800 лева, Извършване на зидария външна и вътрешна - 500 лева, като стойността включва и материалите и труда, както и сумата от 90.00 лева, която сума представлява лихва за забава от датата на приключване на строителните дейности 21.12.2021 г. до датата на образуване на делото в съда 05.10.2023г., ведно със законна лихва.

Приети са писмени доказателства, разпитани са свидетели, допусната, назначена и извършена е съдебно-техническа и оценителна експертиза, прието заключение като доказателство по делото, видно от което е, че за изпълнение на поставената задача вещото лице се е запознало с материалите по делото, направило е оглед и замерване на извършените строителни дейности в имота. Установила и констатирала е, че в исковата молба е посочено, че в периода от 01.09.2022 г. до 21.12.2022 г., в къща находяща се в гр. М. са направени следните ремонтни работи: - саниране на фасада 60 кв.м. по 30 лв./кв.м.- общо 1800 лв.; - изграждане на ВиК- 880 лв.; - полагане на ел. инсталация - 750 лв.; - изграждане на стълбище -650 лв.; - полагане на гипсокартон - 800 лв.; - извършване на зидария - 500 лв. След направеният оглед и измерване са направени следните констатации: В имота са направени следните строителни дейности саниране на фасада 44 кв.м. по 30 лв./кв.м.общо 1320лв.; - изграждане на ВиК- 440 лв.; - полагане на ел. инсталация - 405 лв.; - изграждане на стьлбище -440 лв.; - полагане на гипсокартон - 800 лв.; извършване на зидария - 500 лв. Извършените строителни работи включващи труд и материали за периода от 01.09.2022 г. до 21.12.2022 г., са на обща 4 стойност - 3905 лв.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по делото е образувано по обективно съединени искове по чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1, вр чл.124 от ГПК. Заповедното производство по реда на чл.410 ГПК с образувано ч.г.д.№1349/23г. по описа на ДРС е образувано по заявление на ищеца и заповедта е издадена по отношение на длъжника и ответник в настоящото производство М. С. П. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на кредитора С. К. С. с ЕГН: ********** и адрес: ********** размер и валута: ОБЩОТО ЗАДЪЛЖЕНИЕ: 5470 лева, представляващи: главница от 5 380 лева,представляващи извършване на строителни дейности на обект, находящ се в гр.М. за периода 01.09.2022г.21.12.2022 г., които са останали неразплатени от длъжника,а именно:Саниране на фасада 60 кв.м, х 30 лв. за квадратен метър - общо 1800 лв.,изграждане на ВиК — 880 лв. , полагане на Ел.инсталация — 750 лв.,изграждане на стълбище — 650 лв., полагане на гипс картон — 800 лв. , извършване на зидария — 500 лв. Общата сума от извършените строителни дейности е 5 380 лв. и представлява положен труд за изброените дейности. Сумата от 90 лева представлява лихва за забава от датата на приключване на строителните дейности — 21.12.2022 Г. до датата на образуване на делото в съда 05.10.2023 г., лихва: от 21.12.2022 г. до 05.10.2023 г. в размер на 90 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.10.2023 г. до изплащане на вземането, както и съдебни разноски, представляващи внесена ДТ-109.40 лева и заплатен хонорар по договор за правна помощ 700 лева. В заповедта е посочено, че вземането произтича от извършен ремонт на къща, съответно иска по реда на чл.422 ГПК е предявен от С. К. С..

В разглежданата по същество претенция, основана на чл.422 във вр. с чл.415,ал.1 от ГПК се претендира установяване на вземане, което се обуславя от следните обстоятелства:В исковата молба се твърди, че имало сключен устен договор за извършване на СМР.Според разпоредбата на чл.160 ал.2 и ал.1 от ЗУТ договорът за извършване на СМР е формален такъв. Съгласно чл.160 ал.2 от ЗУТ и чл.163 ал.1 от ЗУТ този договор за изработка / на СМР/ за извършване на строителни дейности следва да бъде в писмена форма. Не се спори обаче , че такъв между страните няма. Съответно – няма записани параметри на постигнатата договорка : обем от СМР , които 5 ищцовата страна е следвало да извърши, съответно – срокове , начини на отчитане на дейността , както и насрещната престация от ответника – сума за заплащане , срокове , неустойки. Липсват и съвпадащи изявления от страните в хода на производството относно елементите на договора. Налице е договор за изработка на СМР между страните , сключен в устна форма като с оглед липсата на писмена форма и спора между страните параметрите по договора не могат да бъдат установени. Съгласно утвърдената съдебна практика - ТР № 85/68 г. е прието, че отношенията между собственика и подобрителя се уреждат съобразно договора, ако няма договор - по правилата на водене на чужда работа без пълномощие, съответно на неоснователно обогатяване - чл. 60 - 62 и 59 от ЗЗД. Ето защо при така изложеното от самия ищец фактическо положение, при което той е извършил строителните дейности, следва да се определи правното основание на предявената претенция. Касае до договорни отношения между страните, но липсва писмен договор съгласно изискването на разпоредбите на чл.160 ал.2 от ЗУТ и чл.163 ал.1 от ЗУТ. Правилата на водене на чужда работа без пълномощие (негоциорум гестор) чл. 60 и сл. ЗЗД биха били приложими при претенция от страна на ищеца на стойността на подобренията, извършени от него в качеството му евентуално на държател на имота със съгласието и без противопоставянето на собственика. Настоящия случай не е такъв. В хода на производството бяха опровергани твърденията, че нямало проблеми с плащанията докато ищецът работел по къщата, но когато я завършил и представил изравнителните сметки, ответницата отказала да ги плати, както и че с нейно съгласие извършвал различни дейности по къща-нейна собственост в гр.М. в периода от 1.09.2022год. до 21.12.2022год. по предварителна уговорка между тях за следното възнаграждение, останало незаплатено,а именно: 1.саниране на фасада 60кв.м. по 30лв. за квадратен метьр-1800лв общо; 2. изграждане на В и К инсталация-880лв. , 3.полагане на електрическа инсталация-750лв; 4.изграждане на стьлбище-650лв.; 5.полагане на гипсокартон-800лв.; 6.Извършване на зидария-500лв. В този смисъл исковата претенция на ищеца остана недоказана и като такава следва да се отхвърли за претендираното общо задължение в размер на 5 470лв., от които 5 380лв.главница и 90лв. лихва за забава от приключване на строителните работи до образуване на делото в съда-5.10.202Згод.,както и законна лихва от 5.10.2023год.до окончателно изплащане на сумата. От сьбраните гласни 6 доказателства се установи, че ищецът е б и л изгонен от имота около 20.12.2022год. и след тази дата не е извършвал там ремонтни дейности.Ето защо няма как да се приеме,че тези дейности са извършени npeз януари и съответно трябва да са заплатени. Това опровергава и твърдението на ищеца, ч е ответницата била наясно с всички допълнителни плащания и е била съгласна с тях, както и твърдението, че всичко е трябвало да приключи до края на януари 2023год. В подкрепа възраженията на ответника в тази връзка е и изложеното в исковата молба, че до края на месец ноември 2022год. ремонтът е трябвало да приключи,а той е изгонен на 15.12.2022год. От показанията на разпитаните свидетели не с е установиха уговорки за изграждане на баня, затова и претендираните суми не са дължими, още повече, че няма как да се докаже,че материалите са вложени в то зи имот и кога са извършени дейностите, а такава задача не беше и поставена на вещото лице по допуснатата експертиза. Разпитаният свидетел Н.А.П., посочен от ищеца заяви,че ищецът е строител и той не извършва ремонти по В и К и електричество. Затова претенцията относно изграждането на В и К инсталацията остава също изцяло неоснователна и недоказана и в двете й части-труд и материали, доколкото такъв ремонт не е осъществен от ищеца.