Определение № 3892 от 22.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3892 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20255300503398 по описа за 2025 година Производство по чл.437, ал.2 вр. с чл.435, ал.4 ГПК и чл.438 ГПК.

Делото е образувано по жалба на М. Й. Д., ЕГН **********, чрез адв. Й. С.

Б., от АК Пловдив против действията на ЧСИ №758 – М.а Обретенова с взискатели М. М. Щ., ЕГН **********, Ж. М. Щ., ЕГН ********** и длъжник М. Ж. Щ., ЕГН7403294636. Излагат се обстоятелствата, че с Договор от 25.03.2025 г., сключен по реда на чл. 212 от 33Д придобил в собственост - наследство от продавача и наследник - М. Ж. Щ.

ЕГН7403294636 от родната му майка - Ж.С. Щ., ЕГН **********, починала на 08.02.2025г., за което бил съставен - Акт за смърт № 0074/09.02.2025г. на *************. Договорът за продажба на наследството бил обективиран в Нотариален Акт за продажба на наследство №77, том 1, рег. №1041, дело №77 от 2025 г., вписан в Служба по вписванията ,Имотен регистър. В наследството , предмет на този договор, попадала и 12 ид. ч. от имота именно : 1/6 ид.ч. от ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ, находящ се в град *******************. След справка в СВ при АВ – Пловдив жалбоподателят установил, че върху имота има вписана възбрана, наложена с с постановление от ЧСИ №758 - М.а Обретенова с изх. №13080 от 14.07.2015 г. по изп.д. №1407/2012 г. по описа на ЧСИ М. Обретенова. Длъжник в това изп. производство е М. Ж. Щ., като съответно наложеното обезпечение възбрана - обезпечава изпълнението на паричното притезание на взискателите. Имотът, предмет на възбраната, е 1 закупен на 18.09.1991 година от лицето Ж.С. Щ., майка на длъжника по горното дело М. Ж. Щ.. По изложеното жалбоподателят твърди, че наложената през 2015 година възбрана по изп.д. №1407/2012г. е такава върху имот, собственост на различно от конституираният длъжник в изп. производство лице, без да било налице каквото и да било правно основание за това. Длъжникът - М. Ж. Щ. станал собственик на процесния имот след смъртта на майка си на 08.02.2025 г. по силата на Закона, а към този момент длъжникът по изп. дело М. Щ. все още не е бил станал собственик на този имот. Същият станал собственик не на 1/6, а на 12 от имота, едва след смъртта на майка си - 08.2.2025 година като универсален наследник по силата на закона. Щ. на 25.03.2025 година продал цялото си наследство на жалбоподателя М. Й. Д.. Счита, че в конкретния случай тази възбрана нарушава правата му като собственик на недвижимия имот, в частност да се разпореждам с него. По две негови молби до ЧСИ да заличи възбраната, наложена като обезпечение за взискателите по настоящото дело като неправилно наложена, не получил отговор. Бил насрочен опис на имота.

Обосновава правният си интерес като собственик на имота да предприеме действия чрез предявяване на жалба против действия по изпълнението по делото, с които се накърняват интересите му като собственик, като прави искане за заличаване на наложената възбрана, за която се отбелязва, че не обезпечава вземането на взискателите по изпълнителното дело - М. М. Щ. и Ж. М. Щ., защото била наложена върху чужд имот - собственост на баба им – Ж.С. Щ., която към момента на възбраната е била собственик на целия имот и не се явява длъжник по изпълнителното дело. Ето защо се счита, че възбраната, която е наложена неправомерно, не е проявила никакви правни последици върху правната сфера на горе посоченото лице - наследодател на длъжника Щ., от което следвало, че същата няма правно действие и върху правата, които жалбоподателят придобил, купувайки наследството с разпоредителна сделка по реда на чл. 212 от 33Д. При транслативното действие на покупката на наследството жалбоподателят не купил задълженията на продавача Щ., а такива на неговия наследодател - майка му Ж. Щ.. Прави довод, че презумпцията по чл. 5 от Закона за наследството била оборима презумпция. Имуществото, върху което е насочено изпълнението не принадлежи на длъжника съгласно чл. 440 ГПК, защото в конкретния случай жалбоподателят се явява в качеството ми на трето лице, закупило имота след 2 вписването на възбрана, но придобитото от него право на собственост от своя страна отрича възможността на кредиторите на праводателя му да насочат принудително изпълнение по отношение на възбранен имот, но при нарушение на императивни правила на закона, касаещи самото вписването на възбраната, върху недвижимия имот , като се извършва позоваване на Решение № 133 от 07.01.2020 г. по гр. д. № 3439/2018 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. Отделение, Решение по гр. д. № 2460 по описа за 2014 г., Гражданска колегия, І Гр. отделение, Решение на ВКС IV гр. отделение, гр.д. № 128/2016 г., Решение № 50102 от 27.01.2023 г. по гр. д. № 123 / 2022 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. Отделение.

По гореизложеното се иска да се постанови решение, с което да се установи, че действията на ЧСИ -М.а Обретенова, рег. №758 с район на действие Окръжен съд - Пловдив по изпълнително дело 1407/2012г. са материално незаконосъобразни, че изпълнението на паричното притезание е насочено върху имущество, което не принадлежи на длъжника М. Ж. Щ., ЕГН **********.

Направено е ОСОБЕНО ИСКАНЕ - да бъде спряно изпълнението по изпълнителното дело №1407/2012 по описа на ЧСИ -М.а Обретенова, рег.

№758 с район на действие Окръжен съд – Пловдив поради възможността описаният по-горе имот да бъде изнесен за продажба на публична продан и за жалбоподателя в качеството ми на нов собственик на имота биха настъпили вреди, лишен от правото си на собственост, което придобил на законно основание с правна сделка. Претендира да му бъдат присъдени и разноските.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ М.Обретенова, № 758 на КЧСИ, оспорва жалбата като недопустима, по изложени в мотивите съображения, по същество излага становище за неоснователност на жалбата, поради което същата да се остави без разглеждане, съответно без уважение като неоснователна.

ПОС като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Изпълнителното производство е образувано от Г.М.П. от гр. Пловдив, в качеството си на майка и законен представител на М. М.ков Щ.и Ж. М. Щ., действаща чрез пълномощника си адв. К. А., АК-Пловдив против М. Ж. Щ. от гр.Пловдив, баща на взискателите, за събиране на вземане за издръжка за минал период , както и такова за изпълнение на вземания за бъдещ период по 3 издаден ИЛ от 21.09.2012г. по гр.д.№ 13608/ 2011 на ПРС – ХVII гр.с.

Установява се по делото безспорното обстоятелство, че с Постановление за вписване на възбрана , вписана на 16.06.2015г./л.80 по ИД/, за обезпечаване изпълнението по задълженията на длъжника М. Щ. по издадения изпълнителен лист спрямо взискателите - децата му М. и Ж. Щ. е наложена възбрана върху описания по-горе недвижим имот. Правното действие на възбраната съгласно изричната разпоредба на чл.452, ал.2 ГПК ограничава разпоредителната власт с имота, предмет на възбраната под страх от недействителност за извършените разпореждания след вписване й. В настоящия случай разпореждане с имота е извършено от взискателя чрез възмездна сделка през 2025г. в качеството на наследник на бившия собственик на имота – майка му Ж.С. Щ., починала на 08.02.2025г, съответно далеч след вписването на възбраната. Приобретателят на възбранения имот - настоящият жалбоподател М. Д., се явява трето лице по изпълнителното дело, придобил права на собственост върху процесният възбранен имот, който безспорно от данните по делото , както и не се твърди да е владял процесния имот към момента на налагане през 2015г. на възбраната върху имота до момента на разпоредителната сделка. Съгласно изричната разпоредба на чл.435, ал.4 ГПК третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на възбраната , се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на възбраната.

В настоящия случай безспорно се установява, че жалбоподателят - трето лице по изпълнението , не е бил владелец на имота към момента на налагане на възбраната, като правно ирелевантно за настоящото производство е обстоятелството дали именно длъжникът е бил собственик на процесния имот към същия този момент – налагане на възбраната през 2015г., доколкото същата е останала действаща към момента на придобиване на собствеността по универсално правоприемство от длъжника като наследник на майка си Ж.

Щ. на 08.02.2025г. Възникващите други въпроси от материално правен характер относно правното действие на действащата към момента на разпоредителната сделка през 2025г. вписана възбрана от 2012г. относителна недействителност спрямо настоящите взискатели в изпълнителното производство, не са релевантни в настоящото производство по съдебен контрол, иницииран чрез жалбата на третото лице-приобретател на имота по 4 реда на чл.437, ал.2, в което се преценяват процесуалните предпоставки за допустимост и основателност на жалбата от гледна точка на изпълнителния процес.

С оглед на това, че не са налице фактически обстоятелства, които да предпоставят легитимация на жалбоподателя освен като трето за изпълнението лице, така и като владелец на имота към момента на налагане на възбраната през 2015г, които са предпоставките по чл.435, ал.4, пр.I ГПК, то се намира, че жалбата се явява недопустима, като такава ще се остави без разглеждане и производството по делото ще се прекрати.

С оглед недопустимостта на жалбата особеното искане по чл.438 ГПК се явява неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Й. Д., ЕГН: **********, в качеството му на трето лице, против действията на ЧСИ М.а Обретенова, с рег.

№ 758 на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив за насочване изпълнението върху недвижим имот, представляваща жилищен апартамент в гр.

******************** , като недопустима И ПРЕКРАТЯВА производство по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнителното производство по жалбата на М. Й. Д., ЕГН: ********** против действията на ЧСИ М.а Обретенова, с рег.№ 758 на КЧСИ за насочване изпълнението върху недвижим имот, представляващ жилищен апартамент в гр.

********************, като неоснователно.

Определението , в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата и прекратено производството по делото, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд-Пловдив, в останалата част не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3892 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20255300503398 по описа за 2025 година Производство по чл.437, ал.2 вр. с чл.435, ал.4 ГПК и чл.438 ГПК.

Делото е образувано по жалба на М. Й. Д., ЕГН **********, чрез адв. Й. С.

Б., от АК Пловдив против действията на ЧСИ №758 – М.а Обретенова с взискатели М. М. Щ., ЕГН **********, Ж. М. Щ., ЕГН ********** и длъжник М. Ж. Щ., ЕГН7403294636. Излагат се обстоятелствата, че с Договор от 25.03.2025 г., сключен по реда на чл. 212 от 33Д придобил в собственост - наследство от продавача и наследник - М. Ж. Щ.

ЕГН7403294636 от родната му майка - Ж.С. Щ., ЕГН **********, починала на 08.02.2025г., за което бил съставен - Акт за смърт № 0074/09.02.2025г. на *************. Договорът за продажба на наследството бил обективиран в Нотариален Акт за продажба на наследство №77, том 1, рег. №1041, дело №77 от 2025 г., вписан в Служба по вписванията ,Имотен регистър. В наследството , предмет на този договор, попадала и 12 ид. ч. от имота именно : 1/6 ид.ч. от ЖИЛИЩЕН АПАРТАМЕНТ, находящ се в град *******************. След справка в СВ при АВ – Пловдив жалбоподателят установил, че върху имота има вписана възбрана, наложена с с постановление от ЧСИ №758 - М.а Обретенова с изх. №13080 от 14.07.2015 г. по изп.д. №1407/2012 г. по описа на ЧСИ М. Обретенова. Длъжник в това изп. производство е М. Ж. Щ., като съответно наложеното обезпечение възбрана - обезпечава изпълнението на паричното притезание на взискателите. Имотът, предмет на възбраната, е 1 закупен на 18.09.1991 година от лицето Ж.С. Щ., майка на длъжника по горното дело М. Ж. Щ.. По изложеното жалбоподателят твърди, че наложената през 2015 година възбрана по изп.д. №1407/2012г. е такава върху имот, собственост на различно от конституираният длъжник в изп. производство лице, без да било налице каквото и да било правно основание за това. Длъжникът - М. Ж. Щ. станал собственик на процесния имот след смъртта на майка си на 08.02.2025 г. по силата на Закона, а към този момент длъжникът по изп. дело М. Щ. все още не е бил станал собственик на този имот. Същият станал собственик не на 1/6, а на 12 от имота, едва след смъртта на майка си - 08.2.2025 година като универсален наследник по силата на закона. Щ. на 25.03.2025 година продал цялото си наследство на жалбоподателя М. Й. Д.. Счита, че в конкретния случай тази възбрана нарушава правата му като собственик на недвижимия имот, в частност да се разпореждам с него. По две негови молби до ЧСИ да заличи възбраната, наложена като обезпечение за взискателите по настоящото дело като неправилно наложена, не получил отговор. Бил насрочен опис на имота.