Протокол № 8358 от 09.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8358 гр. София, 07.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20221110100139 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ ЧЕЗ „Е Б“ ЕАД – представлява се от юрк. Б с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. К. КР. – не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЧЕЗ „Р България“ АД – не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ. – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.

ЮРК. Б – Само искам да отбележа, че от 28 април сме с нови имена, а именно: „ЧЕЗ Е Б” ЕАД вече е „Електрохолд продажби” ЕАД, а „ЧЕЗ Р България” АД е „ЕРМ Запад” АД, като ЕИК-то си е същото. Аз водя и един свидетел.

СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 19.04.2022 г.

ДОКЛАДВА становище от ТЛП.

1

ДОКЛАДВА постъпили 2 бр. молби от ищеца от 11.05.2022 г., с приложен списък на разноски и платежни нареждания за внесени депозити по допуснатите експертизи.

ДОКЛАДВА 2 бр. молби от ответника от 26.05.2022 г. и от 31.05.2022 г.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице В.Б. от 30.05.2022 г.

АДВ. П. – Относно депозита за вещите лица, поискахме удължаване на срока, ще го внесем, когато ни кажете.

ЮРК. Б – Поддържам искането за другите трима свидетели при режим на довеждане. Ако насрещната страна е съгласна да се отдели за безспорно, че данните във фактурите са коректни. Други доказателствени искания, освен искането за свидетели, нямам.

АДВ. П. – Оспорваме исковата молба по основание и по размер.

Поддържаме отговора. Отказваме се от допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок заключение по допусната съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В. ЕМ. БЛ., 68 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. Б – Да се приеме експертизата. Нямам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. отговаря на въпроси на адв. П. – В експертизата няма нищо прогнозно. В посочената таблица няма нищо прогнозно. Данните са извадени от електронния масив на «ЧЕЗ Р» АД, на третото дружество. В другата таблица са отразени пари и фактури. Реално това е задължението по фактури, което е отразено.

АДВ. П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм отговарял по въпросите поставени от ответника, тъй като няма внесен от него депозит. Ако се налага аз имам готовност да 2 отговоря на въпросите, поставени от ответника в момента в зала.

С Ъ Д Ъ Т дава възможност на вещото лице на отговори в зала на поставените от ответника въпроси.

Вещото лице: Значи на първия въпрос на ответника съм отговорил в експертизата и в частта IV /четвърто римско/. На втория въпрос на ответника казвам, че средство за търговско измерване фабричен № ********** е монтирано на 06.11.2018 г., като същото е ново, със заводска проверка. На третия въпрос „Какви са показанията при монтажа?“ – показанията на първа тарифа са шест нули и на втора тарифа дневна пак са шест нули. СТИ е чисто ново, извадено от кутията и монтирано. Монтажът е станал с констативен протокол № от 06.11.2018 г. Тези данни са от третото дружество помагач.

Възможно е да се потреби с този електромер много по-голямо количество електроенергия и то в пъти повече - за дневна тарифа може да се потреби за 122 дена 26 937,6 кв.ч., а за нощна тарифа 13 468,8 кв.ч., а тука показателите са значително по-ниски.

СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно-техническата експертиза следва да бъде приета, като на вещото лице се определи възнаграждение в размер на 590 лева, от които да се издаде РКО за 250 лева. За остатъка от определения депозит дължим от ответника, същия следва да бъде осъден, доколкото до момента няма данни да са внесени, а на ищеца да се дадат указания да заплати още 45 лева в двуседмичен срок от днес.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на заключението в размер на 590 лева.

ИЗДАДЕ СЕ РКО за 250 лв. платимо от внесения от ищеца депозит.

ОСЪЖДА Н. К. КР., ЕГН ********** да заплати по депозитната сметка на Софийски районен съд сумата от 295 лева, като указва на същия, че може да я заплати доброволно в 2-седмичен срок от днес, в противен случай срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за посочената сума както и за сумата от 5,00 лева, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок от днес за заплати допълнителен депозит за изготвената съдебно-техническа експертиза в размер на 45 лева, като при неизпълнение ще бъде осъден с нарочен съдебен акт.

3

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок заключение по допусната съдебно-счетоводната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

С. Н. СВ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. Б – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. П. – Отчетеното по фактурите отговаря на датите на тяхното издаване. Датата на издаване на фактурата съдържа периода за потребление. Няма префактуриране на задължението, поне от данните, които съм получила. Преди смяната на електромера са издавани съответните дебитни и кредитни известия. Те подробно са описани в исковата молба, начина, по който са направени самите корекции, които всъщност са направени, тъй като са били отчитани по общите условия на чл.26, но в тази връзка аз не мога да отговоря дали правилно са изчислени количествата. След този период има приложени към делото съответните дебитни и кредитни известия с различни дати и към определени фактури, които са вписани в самите фактури, т.е. това е увеличение на задължението по фактури както е, на база на отчетените корекции, които са направени, след като вече е поставен електромера.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.