Разпореждане № 355 от 19.10.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 355 гр. Перник, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ АНГ. АЛЕКСОВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ АНГ. АЛЕКСОВ Търговско дело № 20261700900044 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена ОТ: Окръжна прокуратура – Перник.

СРЕЩУ: „ЕМВЕ ЛОГИСТИК“ ООД, ЕИК 203220256, със седалище и адрес на управление в гр. Перник.

С ИСКАНЕ:

Да бъде постановено решение, с което на основание чл. 155, т. 3 ТЗ ответното дружество да бъде прекратено поради липса на вписан управител за период, по-дълъг от три месеца.

С разпореждане № 291/02.09.2026 г. е разпоредено връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея на ответното дружество с указания за подаване на писмен отговор.

Изпратеното съобщение е върнато с отбелязване от длъжностното лице по призоваването, че адресът в гр. ****** е посетен на 05.09.2026 г., 17.09.2026 г. и 07.10.2026 г.

При посещенията не са открити служители на дружеството, като на адреса няма негов офис или указателни табели.

От извършената справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се установява, че седалището и вписаният адрес на управление на ответното дружество не са променени.

Съдът намира, че съобщението следва да бъде приложено по делото, като връчването се приеме за редовно извършено на основание чл. 50, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец е последният посочен в съответния регистър адрес. Когато търговецът е напуснал този адрес и не е вписал нов, съобщенията се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени по силата на чл. 50, ал. 2 ГПК.

В настоящия случай от върнатото по делото съобщение се установява, че 1 длъжностното лице по призоваването е посетило адреса на ответното дружество в гр.

****** на 05.09.2026 г., 17.09.2026 г. и 07.10.2026 г., като при нито едно от посещенията не са открити служители на дружеството, нито е установено наличието на офис или указателни табели, обозначаващи осъществяването на дейност от ответника на посочения адрес. От извършената от съда служебна справка в Търговския регистър се установява, че седалището и адресът на управление на дружеството не са променени и друг адрес не е вписан.

Съдът намира, че така удостоверените обстоятелства следва да бъдат преценени не само с оглед невъзможността книжата да бъдат предадени на лице, което да ги приеме, а и относно наличието на канцелария на търговеца на вписания адрес. Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК намира приложение, когато търговецът е напуснал адреса си, без да впише нов адрес в съответния регистър, докато чл. 50, ал. 4 ГПК урежда случаите, при които на регистрирания адрес съществува канцелария на търговеца, но връчителят не намира достъп до нея или лице, което е съгласно да получи книжата. Следователно разграничителният критерий между двете хипотези не е самото отсъствие на служител или представител на дружеството, а дали търговецът продължава да поддържа канцелария на вписания адрес.

В този смисъл е и Решение № 50018 от 15.07.2024 г. по т. д. № 2116/2022 г. на ВКС, II т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, в което е прието, че когато на вписания в Търговския регистър адрес няма канцелария на търговеца и не е вписан нов адрес, приложима е разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК, докато връчването чрез залепване на уведомление по чл. 50, ал. 4 ГПК е относимо към случаите, при които канцелария съществува, но не е осигурен достъп до нея или не е намерено лице, съгласно да получи съобщението. В същото решение ВКС приема, че смъртта на вписания законен представител на търговското дружество не препятства извършването на връчване по реда на чл. 50 ГПК, тъй като това обстоятелство не засяга правосубектността на юридическото лице.

С оглед изложеното съдът намира, че извършените три посещения на вписания адрес, липсата на установена канцелария, служители и обозначения на ответното дружество, преценени в тяхната съвкупност и съобразно обстоятелството, че друг адрес на управление не е вписан, обосновават извода, че дружеството е напуснало регистрирания си адрес, без да изпълни задължението си за вписване на настъпилата промяна. Поради това съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 50, ал. 2 ГПК, като съобщението следва да бъде приложено по делото и да се счита за редовно връчено. Не са налице основания за преминаване към връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, доколкото не е установено съществуването на канцелария на дружеството на посочения адрес, до която връчителят да не е намерил достъп.Мотивиран от изложеното, съдът РАЗПОРЕДИ:

ПРИЕМА за редовно връчени на 13.10.2026г. на ответника „ЕМВЕ ЛОГИСТИК“ ООД, ЕИК 203220256, по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК преписа от исковата молба и приложенията към нея, изпратени със съобщението по разпореждане № 291/02.09.2026 г.

2

ПРИЛАГА върнатото съобщение към материалите по делото.

СЛЕД изтичане на срока за писмен отговор делото да се докладва за извършване на следващите процесуални действия.

Разпореждането не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3