Решение № 5113 от 12.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5113 гр. София, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Йоана М. Генжова

ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Йоана М. Генжова Въззивно гражданско дело № 20211100512897 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК .

С решение №20162627/25.07.2021г., постановено по гр.д. №2339/2021г. по описа на СРС, 41 състав, е отхвърлен предявеният от Х. Р. И. против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишна фирма„ЧЕЗ Разпределение България“ АД) установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че Х. Р. И. не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишна фирма„ЧЕЗ Разпределение България“ АД) сумата от 703,99 лева по фактура №0003351337/05.01.2021г., представляваща стойност на електроенергия за периода 15.09.2020г. – 30.11.2020г., определена въз основа на констативен протокол №1025640/30.11.2020г. от извършена проверка за електроснабден имот с административен адрес гр. София, кв. „Полигона“, ул. ****. С решението е отхвърлена предявената от Х. Р. И. против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишна фирма„ЧЕЗ Разпределение България“ АД) осъдителна претенция за присъждане на сумата от 290 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – притеснение от възможността за спиране на електрозахранването на 1 имота му, необходимостта от информиране на командира му за евентуалната възможност за образуване срещу него на досъдебно производство, което довело до уронване на доброто му име, претърпени като последица от поведение на служители на ответника, довели до съставяне на констативен протокол №1025640/30.11.2020г. Осъден е Х. Р. И. да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишна фирма„ЧЕЗ Разпределение България“ АД) на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 280 лева, представляваща сторените разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Подадена е въззивна жалба от срещу решението от ищеца Х. Р. И., чрез пълномощника адв. С. Р., като се излагат оплаквания, че същото е неправилно, немотивирано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и в противоречие със събраните по делото доказателства. Не се доказвало по делото да са налице облигационни отношения, съгласно изискванията на ЗЕ и общите условия на ответното дружество. Оспорва материалната легитимация на ответника. Таблото с електромера се намирало на улицата извън имота. Не било установено несъмнено, че твърдяната промяна в схемата на свързване на СТИ е причина за евентуално неточно отчитане на консумирана ел. енергия. Оспорва начина на извършване на корекцията. Не било възможно да бъде ползвано обективно количеството ел.енергия, начислено от ответника. Измененията в ЗЕ влезли в сила след влизане в сила на ПИКЕЕ, което било в противоречие с разпоредбата на ЗЕ, препращаща към ПИКЕЕ. Във фактурата била начислена и цена за достъп до електроразпределителната мрежа, както и цена за пренос през електропреносната мрежа, каквито не се следвали. В законовата уредба не била предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия. ПИКЕЕ противоречали на нормативен акт от по-висок ранг – Закона за енергетиката. В общите условия на ответника не били предвидени задължение за уведомяване и ред, по който да се извършва същото, следователно липсвали каквито и да е гаранции, които да обезпечат правата на потребителя в корекционното производство. Поради изложеното моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло. Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишна фирма„ЧЕЗ 2

Разпределение България“ АД), чрез пълномощника юрисконсулт К.М., с който жалбата се оспорва и се прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Счита, че по делото са доказани правомерността на извършеното преизчисление и неговата точност математически. Излагат се доводи, че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. В ПИКЕЕ бил предвиден специален ред за уведомяване на потребителя. Освен това липсата на ред за уведомяване не можела да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Постановеното решение е валидно и допустимо. Същото е и правилно, като въззивният състав споделя мотивите му, поради което и на основание чл.

272 ГПК препраща към мотивите на СРС. Фактическите и правни констатации на настоящия съд съвпадат с направените от районния съд в атакувания съдебен акт констатации (чл. 272 ГПК). Събраните в първата инстанция доказателства са правилно обсъдени и преценени от първоинстанционния съд към релевантните за спора факти и обстоятелства и с оглед обстоятелството, че пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл. 266 от ГПК, които да променят установената от районния съд фактическа обстановка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново приетите по делото доказателства. Във връзка доводите в жалбата за неправилност на решението, следва да се добави и следното:

3

Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на сумата от 703,99 лева, начислена по партида с клиентски № 530001624626, аб.

№9133207110, за доставка на електроенергия за обект на адрес гр. София, кв.

„Полигона“, ул. ****, за периода от 15.09.2020г. – 30.11.2020г.

Не е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на електроенергия за горепосочения недвижим имот.

Спорът между страните възниква относно наличието на основание за начисляване и заплащане на посочената в исковата молба процесна сума, представляваща извършена корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал период.

Относно материалната легитимация на ответника:

В решение №50084/14.06.2023г. по гр.д. №1307/2022г. на ВКС, ІV ГО, е обобщена практиката по въпроса материално легитимирани ли са операторите на електроразпределителните мрежи да претендират от клиентите си суми, начислени вследствие на преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по смисъла на чл.56, ал.4 от ПИКЕЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.

Посочено е, че следва да се има предвид разрешението, дадено от ВКС в решение № 85 по гр. д. № 2528/2021 г., ІV г. о., и решение № 50186 по гр. д. № 4372/2021 г., ІV ГО. В тях се приема, че разпоредбите на чл. 50-56 от действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ от 2019 г.) не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата.

Според чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ , дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 51 ПИКЕЕ, при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството 4 електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, като количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и, ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ ПИКЕЕ (където е систематичното място и на разпоредбата на чл. 51) операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата (какъвто е и крайният битов клиент) фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото"; а ползвателят на мрежата (респ.

- крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа.

От изложеното се прави извод, че крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Следва да се посочи, че при анализа на посочените разпоредби е съобразена и практиката на ВКС (напр. решение № 77 по гр. д. № 2708/2021 г., ІІІ ГО, решение № 61 по гр. д. № 1898/2021 г., ІІІ ГО, и решение № 50074 по гр. д. № 1099/2022 г., ІІІ ГО), съгласно която подзаконовата уредба в чл. 56 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена.

Следователно, налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата да го начисли и получи вместо доставчика.

Ответното дружество притежава лиценз да осъществяване на разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи на територията, където се намира процесният недвижим имот. Установи се спазване на процедурата по чл. 49 от 5

ПИКЕЕ за съставяне на процесния констативен протокол.

С оглед разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИККЕ, присъствието на представител на ищеца при съставяне на констативния протокол не е необходимо. В случая съставеният констативен протокол е подписан от представители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД и един свидетел, който не е служител на ответното дружество.

От кредитираното заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че установените факти, отразени в представения по делото констативен протокол представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на свързване на СТИ и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Вещото лице посочва също така, че преизчисляването на консумираната електрическа енергия е правилно извършено и е спазена методиката (формулата по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ) за период по-малък от три месеца, като изчисленията са математически верни. Вещото лице посочва, че се установили данни за проверки от служители на изправността на СТИ на 14.09.2020г. – смяна на електромер.

В раздел ІХ от чл. 49 - чл. 58 ПИКЕЕ от 2019 г. са уредени различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в корекционната процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, операторът на мрежата като легитимирано лице да начисли и получи вместо доставчика това корекционно плащане, е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.