Протокол № 1094 от 01.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1094 гр. Сливен, 01.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков

Съдебни

Юсеин Х. Шакиров заседатели: Радка К. Русева при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ и прокурора М. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Наказателно дело от общ характер № 20252230200813 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За РП-Сливен редовно призована, се явява прокурор М. В..

Пострадалото лице редовно призовано, не се явява и не се представлява.

Подсъдимият Д. с пор. № 2 редовно призован, се явява лично, представлява се от младши адв. Д. Г. от АК- С., представя пълномощно за разпоредително заседание.

Подсъдимият Г. с пор. № 3 редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М. К. от АК- С., с пълномощно по делото.

Подсъдимият М. с пор. № 4 редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М. К. от АК- С., представя пълномощно за разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. адв. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимият Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимият Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимият М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и разпоредителното заседание, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

1. Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд.

2. Не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство.

3. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалия или на неговите наследници.

4 . Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

5. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не са налице предпоставки за вземане по отношение на подсъдимите мярка за неотклонение.

7. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

8. Моля да насрочите съдебно заседание с призоваване на лицата по списъка.

9. Няма основания за разделяне и обединяване на делото.

Адв. Г.: Поддържам изцяло писменото становище от адв. Т. и моля то да бъде съобразено като част от защитната позиция на подсъдимия Д..

1. Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд.

2. Налице са данни, които съда следва да обсъди при преценката по чл.

248, ал.1, т. 2 от НПК доколкото от материалите по ДП възниква въпроса дали инкриминираното деяние дори при възприемане в обвинителната фактическа теза не попада в приложимото поле на привилегирования състав по чл. 132 2

НК, а не на общия състав по чл. 129 от НК. В тази връзка следва да се съобрази и обстоятелството, че по случая е образувано друго досъдебно производство заведено под прокурорска преписка № 2572/ 2022г. по описа на РП- Сливен, по което един от настоящите подсъдими има качеството на пострадал това обстоятелство не може да бъде разглеждано като странично спрямо настоящото производство, тъй като се поставя въпроса за предходното поведение на пострадалия за участието му в конфликта и за наличието на силно раздразнение предизвикано от действия на самия пострадал. Съдебната практика последователно се приема, че състоянието на физически афект има правно значение при телесните повреди по чл. 132 от НК когато е предизвикано от пострадалия, чрез насилие, тежка обида, клевета или друго противозаконно действие. В настоящия случай по делото са налице данни за конфликтна ситуация между пострадалото лице и подсъдимия предхождаща инкриминираното деяние, както и за поведението на пострадалото лице, което не е било разследвано от РП- Сливен през призмата на евентуално състояние на силно раздразнение. С оглед изложеното моля съдът да приеме, че въпросът за евентуално приложение на чл. 132 от НК вр. чл. 161 от НК не е бил надлежно изяснен в хода на ДП фаза, в този смисъл производството не следва да продължи като дело от общ характер и са налице основание за прекратяване на НП, респективно спиране и указване на пострадалото лице да упражни правата си по реда на частното обвинение.

3. Считам, че в хода на ДП са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита на обвиняемите, като подробни мотиви затова са изложени в депозираното от адв. Т. писмено становище по реда на чл. 247 В, ал. 3 от НПК, а именно че обвинителния акт не изпълнява функцията си да очертае ясно фактическата и правна рамка на обвинението в него липсват достатъчно конкретни данни относно съставомерните признаци включително, относно квалифициращият признак „При изпълнението на службата“. Самото посочване, че лицето е било на работа или е имало длъжностно качество не е достатъчно. Необходимо е да се опише функционалната връзка между конкретните служебни задължения и инкриминираното поведение наред с това в акта са включени твърдения с внушаващ характер и категорични формулировки например "безспорното установено". Считам, че в случая единствения законосъобразен ход в случай, че съдът реши да не прекрати наказателното производство е за 3 връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения.

4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

5. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не са налице предпоставки за вземане по отношение на подзащитния ми мярка за неотклонение.

7. Няма да правя доказателствени искания.

8. Считам, че делото не следва да бъде насрочвано за разглеждане по същество, а следва наказателното производство да бъде прекратено или алтернативно делото да бъде върнато на прокурора за отстраняването на процесуални нарушения.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Адв. К.: От името на двамата ми подзащитни изразявам следното становище.

1. Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд.

2. Изцяло се солидаризирам със становището на колегата Г. с оглед процесуална икономия, считам че не нужно да го преповтарям. Считам, че са налице данни от ДП за силно раздразнение и афект, което касае друга правна квалификация, съответно прекратяване на делото и даване указания на пострадалия да води дело от частен характер.

3. Също се придържам към становището на колегата Г., че са налице в обвинителния акт манипулативни твърдения, като не става ясно от кои доказателства от ДП се подкрепят. Това обстоятелство само по себе си съществено ограничава правото на защита на подсъдимите Г. и М.

4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

5. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и 4 извършване на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не са налице предпоставки за вземане на подсъдимите Г. и М. мярка за неотклонение.

7. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

8. Доколкото изложихме основания за процесуални нарушения, моля делото да бъде прекратено.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурор М. В., подсъдимите Д., Г. и М. и защитниците им адв. Г. от АК-С., адв. К. от АК-С..

След проведеното съвещание на състава на съда и връщането на страните в залата, съдът ОБЯВИ определението си, като разясни на страните правото им на жалба и протест.