Решение № 184 от 23.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Ловеч, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20234300500333 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК

Постановено е съдебно решение №241/7.06.23 г. по гр.д. №1 833/22 г.. по описа на ЛРС, с което е е осъден на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, „ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"АД, ЕИК: **** със седалище в гр.С. и адрес на управление: Столична община, район М., бул."Ц.Ш."№159, БМБЦ, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на С. В. С., ЕГН**********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.***, вх.В, ет.4, *** и Т. В. С., ЕГН **********, с пост.адрес: с. Д., ул."Г.Б."№41, чрез пълномощника си -адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: гр.Ловеч, ул."Т." №2,ет.З,офис 9 сумата в размер на 1 522,66 лв /хиляда петстотин двадесет и два лева и 66 ст/, представляваща платена от ищците цена на ел.енергия, консумирана на адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.****, вх.А, ет.5, ***, за периода от 18.05.2022 г. до 17.08.2022 г., начислена въз основа на Констативен протокол, като получена от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска /23.12.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата от ответника; осъден е на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"АД, ЕИК: **** със седалище в гр.С. и адрес на управление: Столична община, район М., бул."Ц.Ш."№159, БМБЦ, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на С. В. С., ЕГН 1

**********, с пост.адрес: гр. Ловеч, ж.к."М.", бл.***, вх.В, ет.4, *** и Т. В. С., ЕГН **********, с пост.адрес: с. Д., ул."Г.Б."№41, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: гр.Ловеч, ул."Т." №2,ет.З,офис 9 сумата от 563,20 лева / петстотин шестдесет и три лева и 20ст/ -направени по делото разноски.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№ 6379/7.07.23 г. от

ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК ****, с адрес u седалище на управление в гр. С. 1784, Столична община, р-н „М.", бул. „Ц.Ш." № 159, БМБЦ, чрез юрисконсулт А. Ф. против Решение № 241 от 07.06.2023 г. по гр.д. № 1833/2022 г. на PC Ловеч, което счита за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло, като съда се произнесе по същество на спора и отхвърли иска като неоснователен, поради следните съображения:

Твърди, че с атакуваното Решение първоинстанционният съд в мотивите си е установил че „приложението на чл. 52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена външна намеса и неизмерването да не се дължи на целенасочено и виновно поведение от страна на потребителя, то задължително условие за приложението на чл. 50, ал. 1, буква „б" от ПИКЕЕ е доказана външна намеса и въздействие върху СТИ, т.е. виновно поведение на потребителя, както и съставен констативен протокол на БИМ от извършена метрологична проверка и на това основание, съдът е уважил иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. „първо" от ЗЗД и е постановил Решение, с което е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК ****, да заплати на С. В. С., ЕГН **********, и на Т. В. С., ЕГН **********, сумата от 1 522.66 лв., начислена по фактура с № 0003444935/24.11.2022 г.

Прави въззивни оплаквания срещу тези изводи на съда, както следва:

На първо място, категорично възразява срещу твърдението, че разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ изисква наличието на нерегламентирани въздействия и манипулации върху СТИ, тъй като никъде в текста на ал. 1 или ал. 2 на чл. 50 от ПИКЕЕ не се поставя изискване за установена намеса, а единствено за доказано измерване с грешка или пълно неизмерване (в случая по б. „б" от ал. 1), или установена промяна в схемата на свързване при ал. 2. Т.е., цитираните разпоредби единствено акцентират върху обективно установените факти на неизмерващо или измерващо с грешка СТИ, както и СТИ спрямо което е изменена стандартната схема на свързване. Счита, че именно поради тези обстоятелства, чл. 58 от ПИКЕЕ въвежда изискването за задължително уведомяване на органите на МВР, вследствие на което в компетенциите на МВР е да установи вина на конкретно лице в манипулация на същата измервателна система.

От друга страна изтъква, че при извършване на граматическо, логическо и систематично тълкуване на текста на ПИКЕЕ, се установява, че думата „метрологична" в цялостния текст на правилата се съдържа на две места - в текстовете на чл. 50, an. 1 и чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ. Приема, че тъй като в случая чл. 55, ал. 2 не намира приложение по настоящия казус, става ясно, че при наличие на извършена метрологична експертиза в Българския институт по метрология (БИМ), единствената възможност за ответното 2 дружество е да извърши корекцията на основание чл. 50, ал. 1, б. „а" или „б" от ПИКЕЕ.

Твърди, че конкретно в настоящия случай, видно от приетия по делото Констативен протокол № 420/11.10.2022 г., БИМ е установил грешка от минус 100%, т.е. както потвърди и вещото лице по приетата без възражения СТЕ, по делото безспорно е установено неизмерващо СТИ.

Във връзка с гореизложеното, моли да бъде съобразено Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, постановено по чл. 290 от ГПК, в което се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му". Сочи, че в същото Решение се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване... Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия..."

Твърди, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. Сочи, че при упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Сочи, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент и е основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.

Приема, че дори и да счетете, че в случаи подобни на процесния следва да се доказва вина на потребителя, ВКС се е произнесъл и по този въпрос. Цитира, че съгласно Решение № 38 от 15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 Г., Т. К., I Т. О. НА ВКС, когато е доказано осъществяване на действие, което има за резултат отчитане на по-малки количество от 3 технически възможната доставена и потребена електрическа енергия, в тези случаи е налице виновно поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на договорните му задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия за съответния исков период. Поради това счита, че с оглед доказването в конкретния случай на манипулация в измервателната система, изразяваща се в промяна в схемата на свързване, доказано се явява и виновното поведение на потребителя-ищец.

Твърди, че искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Сочи, че ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество. Твърди, че съгласно чл. 59 от ЗЗД:

„...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването". Счита, че извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. Твърди, че в Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл.

183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване".

По повод наличието на материално-правна легитимация на въззивното дружество да претендира процесната сума, моли да се има предвид мотивите към Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „ налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липсата на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика и на разпределителя на електрическа енергия.

Предвид изложеното в отговор на поставения въпрос следва, че е налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия ".

Твърди, че материално-правната легитимация на електроразпределителното дружество да претендира процесната сума е потвърдена и в мотивите към Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „разпоредбите 4 на чл. 50-56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъотвествия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ.