Решение № 124 от 29.02.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Русе, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20234520202296 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "СИНЕРГОН ТРАНСПОРТ" ЕООД, ЕИК 131150209, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н „Кремиковци“, ул. „Марковец“ № 24, чрез адв. Д. Д. от АК – Сливен, със съдебен адрес ***, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 8504842072, с който на жалбоподателя му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

Жалбоподателят счита издадения против него електронен фиш за неправилен и незаконосъобразен. Същият бил издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Електронният фиш бил издаден в нарушение на чл. 34 ЗАНН, защото фишът не бил издаден в рамките на сроковете по тази разпоредба след установяване на нарушителя, а той станал известен на наказващия орган на 31.08.2021 г., когато нарушението било извършено.

1

Твърдението в електронния фиш, че изцяло не била платена пътна такса било неясно, неконкретизирано и невярно, защото при движението си на дата 31.08.2021 г. за процесното ППС били генерирани и подавани тол данни и били начислявани тол такси, като за посочената дата била начислена тол такса и тя била платена изцяло, като просочването при описание на нарушението – изцяло неплатена пътна такса, било основание за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен, защото според чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН електронният фиш следвало да съдържа конкретния размер на изчислената и неплатена за съответния пътен участък тол такса и липсата на това нарушавало правото на защита на дружеството. Наказващият орган неправилно приложил закона, като приел, че било извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП, която материална норма вменявала задължение за собственика да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за това ППС не били изпълнени задълженията във връзка със установяване размера и заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП. Жалбоподателят имал сключен тристранен договор с „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД и последното се задължило да предоставя услуга по електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние с предоставяне на бордови устройства, отчитащи изминато разстояние като за обезпечаване плащането на дължимите суми се поддържал кредитен лимит от клиента и за посочения ден от бордовото устройство били подавани тол данни и декларирани тол декларации. Щом са генерирани тол данни и са подавани тол декларации, значи собственикът е изпълнил задължението си по чл. 102, ал. 2 ЗДвП да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са били изпълнени задълженията във връзка с установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал .1 ЗП.

На посочената дата процесното ППС имало бордово устройство по смисъла на § 1, т. 7 ДР на Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, което устройство отговаряло н съответните технически изисквания за целите на тол таксуването. След започване на движението пътното превозно средство било изцяло под контрола на водача и установяване на изминатото разстояние било вменено в негово задължение съгласно чл. 179, ал. 3 ЗДвП.

2

Нарушението било несъставомерно, защото тол таксата за изминатото разстояние се определяла от инсталираното във влекача бордово устройство, съгласно договора с доставчика за електронно събиране на пътни такси.

Налице било регулярно генериране на такси за целия период на движение и неотчитането на данни за посочения период се дължало на техническа неизправност на поддържаната от АПИ електронна система за събиране а тол такси и ако бордовото устройство било неизправно в момента на нарушението това касаело отговорността на доставчика на услугата или на водача, тъй като собственикът изпълнил задължението си по чл. 102 ЗДвП.

Обжалваният електронен фиш бил издаден в нарушение на правото на ЕС – чл. 2, т. 2 и т. 7 от Регламент (ЕС) № 2020/2004 г. на Комисията от 28.11.2019 г. и наказващият орган не бил съобразил задължението си при всеки случай на недекларирана пътна такса да информира структурата, събираща пътните такси преди предприемането на принудителни мерки, за да се приложели мерки за отстраняване на нередовността. Според чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата. В принципен план тези доклади не се п не се ползвали с презумптивна доказателствена сила, като всички обстоятелства, имащи значение за съставомерността на нарушението, подлежали на доказване с допустимите от закона доказателствени средства. В тежест на наказващия орган било да установи всички обстоятелства, които са станали основание за ангажиране отговорността на санкционираното лице. В случая подобни доказателства липсвали – не били представени надлежни доказателства за това, че за товарен автомобил със съответния рег. № не била заплатена пътна такса според категорията на превозното средство. От наличните доказателства се установявало обаче, че такава такса е била заплатена.

Твърденията на наказващия орган, че категорията на превозното средство била неправилно декларирана, тъй като не бил посочен броят на осите на прикаченото ремарке, не били подкрепени от каквито и да е доказателства.

Освен това в издадения електронен фиш такива фактически твърдения 3 липсвали, което означавало, че нямало пълно описание на нарушението, за да можело наказаното лице да организира защитата си. Налице било отправено преюдициално запитване от АдмС – Хасково по КАНД № 997/2022 г., за което било образувано дело пред Съда на европейския съюз С-61/23 г., поради което моли настоящото съдебно производство да бъде спряно до произнасяне на СЕС, като счита, че не е спазен принципа за съразмерност според чл. 9а от Директивна 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999 г. В обжалвания електронен фиш не била посочена датата, макар и това да не било задължителен реквизит по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, същият бил задължителен, защото имало отношение към законосъобразното налагане на съответното административно наказание, каквито били наличие на компетентност на длъжностното лице издател към датата на издаване на електронния фиш и изчисляване на давностни и преклузивни срокове.

Липсвали данни кога бил съставен оспореният електронен фиш, предвид извода за спазване на срока по чл. 34 ЗАНН. Електронният фиш не съдържал реквизити, посочени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно непосочване в обстоятелствената му част на точна информация за участъка от пътя с описание на мястото и координатите, точно движение на посоката на автомобила, схемата на разположение на автоматизираното техническо средство. Моли за отмяната на обжалвания електронен фиш, като претендира разноски за производството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомени, се представляват от юрк. М. М., която оспорва жалбата, като излага пространни съображения за нейната неоснователност, претендира разноски за производството и депозира подробно писмено становище.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 16.11.2023 г. по електронен път чрез ССЕВ, при положение че електронният фиш е бил връчен на нарушителя на 08.11.2023 г. по пощата, поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

4

Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 8504842072 е издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ против "СИНЕРГОН ТРАНСПОРТ" ЕООД, ЕИК 131150209, за това, че на 31.08.2021 г., в 14,47 ч, товарен автомобил марка „Мерцедес 814“ с рег. № СВ 9789 ВМ, с технически допустима максимална маса 7 490, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, в община Иваново, при движение по път I-5 км 25+914 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се движил без валидна маршрутна карта или без валидна тол декларация за преминаването по тол сегмент № **********, поради което не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП – нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП. Нарушението било установено с устройство № 40341, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, намиращо се на път I-5 км 25+914.

Издаденият електронен фиш съдържа всички изискуеми законови реквизити съобразно чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 ЗДвП, поради което настоящият съдебен състав счита, че е спазена установената задължителна законова форма и не са налице нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на електронния фиш. Същият изхожда и от компетентен да го издаде за това орган. В разпоредбите, уреждащо задължителните реквизити на електронния фиш, липсва изискване в него да бъде посочена датата на издаване, следователно не може да бъде възприето виждането на жалбоподателя, че непосочването на тази дата съставлява каквото и да е било процесуално нарушение, тъй като не може наказващият орган да бъде санкциониран за допуснати пропуски при издаването на административнонаказателния акт чрез неговата отмяна, когато същите не са задължителни и изискуеми съгласно императивните правила.

Неоснователни са развитите доводи в жалбата за това, че следвало да се прилагат давностните срокове по чл. 34 ЗАНН. В Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т.д. 1/2013 г. на ОС на ВАС се посочва, че производство по издаване на електронен фиш е отделно от производството по установяване и налагане на административни наказания с АУАН и НП. Електронният фиш е приравнен на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Аргументът, че началото на производството по 5 издаване на електронен фиш се поставяло със заснемането на извършеното нарушение посредством електронната система, което заменяло съставянето на АУАН и имало същото правно значение, не се подкрепя от нормативната уредба като извод, защото, ако самото заснемане бъде възприето като съставяне на АУАН, то би следвало нарушителят да бъде уведомен за извършеното заснемане и да му бъде дадена възможност да възрази срещу него или срещу извършеното нарушение, каквито правни възможности законодателят при издаването на електронния фиш очевидно не е предвидил.

Следователно самият факт на осъществено заснемане на превозно средство не може да бъде приравнен на съставяне на АУАН, доколкото АУАН представлява юридически акт, срещу който може да се възрази както при съставянето му, така и в 7-дневен срок след това, както и да бъде поискано събирането на доказателства. Извършването на заснемането представлява фактическо действие, необходимо за издаването на електронен фиш, а последният представлява юридически акт, който едновременно установява нарушението и налага наказание на нарушителя. Поради тези съображения е невъзможно да се използва методът на правната аналогия във връзка с прилагането на сроковете по чл. 34 ЗАНН и спрямо издаването на електронните фишове. Самият електронен фиш се отличава от наказателното постановление не само по юридическата си природа, но и по реквизити, тъй като с него едновременно се констатира административното нарушение и се налага административно наказание, а формалните изисквания към оформлението на същите се съдържат в два различни закона – ЗАНН и ЗДвП.