Протокол № 209 от 15.11.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Варна, 13.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20243000500274 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:09 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА

НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от държавен инспектор А. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

С. А. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Д. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

А. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА

ЖАЛБИ и постъпилите срещу тях писмени отговори.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител държавен инспектор А. В., против решение № 500/08.05.2024г. по гр. д. № 2318/2021г. на ОС – Варна, с което са отхвърлени предявените от въззивника против С. А. С., Д. П. С. и А. С. С. искове по чл.153 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество както следва:

1. На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. А. С., ЕГН **********:

- сумата в размер на 102 500 лв., представляваща внесена сума на 12.08.2019 г. по банкова сметка № 11285827, /BG 28 STSA 9300 0011 2858 27/, открита на 06.02.2006 г. в банка „ДСК“ АД с титуляр С. А. С., ЕГН **********, наредени с основание „заем“;

- сумата в размер на 249 600 лв., представляваща внесени средства от С.

А. С., ЕГН ********** в оборота на „Артстрой Инвест“ ООД, ЕИК 148016531 през 2014 г.;

- сумата в размер на 104 000 лв., представляваща внесени средства от С.

А. С., ЕГН ********** в оборота на „Сим Инвест - Варна“ ЕООД, ЕИК 200953463 през 2011 г., 2015 г. и 2017г.

2.На основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д. П. С., ЕГН **********:

- сумата в размер на 36900,67 лв., представляваща постъпили парични средства от трето лице през 2019 г., по банкова сметка № 19364448, открита на 13.04.2011 г. в банка „ДСК“ АД с титуляр Д. П. С., ЕГН **********;

- сумата в размер на 1 650 лв., представляваща внесени средства от Д.

П. С., ЕГН ********** в оборота на „Елит имоти“ ООД, ЕИК 123733831 през 2014 г. и 2015 г.

3.На основание чл. 151, вр. чл. 146 от ЗПКОНПИ от А. С. С., ЕГН **********:

2

- сумата в размер на 10 000 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на 11,98 кв.м. идеални части от самостоятелен обект с идентификатор ***/стар идентификатор ***/ по кадастралната карта и регистри на гр. Варна, общ. Варна, одобрени със заповед РД-18-92/14.10.2008 г., на ИД на АГКК, разположен в сграда с идентификатор № *** и с административен адрес на самостоятелния обект гр. Варна, район Приморски, п.к. 9000, ул. „Бяла мура“ № 9, гараж ПМ 1, 2 с обща застроена площ от 24,84 кв.м., с предназначение по схема: гараж в сграда, а по предходен документ за собственост представляващ паркинг /гараж за 2 броя автомобили, находящ се на първи етаж, цели гараж с площ, съгл. одобрен инвестиционен проект – 71,59 кв. м, включващ маневрена площ и две паркоместа, заедно с припадащите му се 5,10 кв. м ид. ч., равняващи се на 3,4592 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху описания поземлен имот, както и 10 кв. м от маневрената площ, заедно с 5,62 кв. м идеални части от поземления имот, в който гореописаната сграда е построена, целия с площ от 190 кв. м, представляващ ПИ с идентификатор № ***.

- сумата в размер на 120 000 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр. Варна, общ.

Варна, обл. Варна одобрени със заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК с адрес на имота гр. Варна, район Приморски, п.к. 9000, ул. „Бяла мура“ № 9, ет. 5, ап. 7, който самостоятелен обект се намира на ет. 5 в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, със застроена площ от 89,10 кв. м., заедно с припадащите му се 18.0538% ид.ч., равняващи се на 26,64 кв. м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, заедно с 29,32 кв. м идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон и при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения. Твърди се, че съдът не е обсъдил в съвкупност 3 всички ангажирани по делото доказателства и наведените от ищеца доводи и възражения, неправилно е кредитирал заключението на СИЕ и ангажирани от ответната страна доказателства, в резултат на което е направил неправилни и необосновани фактически и правни изводи, обусловили постановеното отхвърляне на исковете. В частност, оспорва се приетото от съда относно стойността на наличното в началото на проверявания период имущество, невключването като разходи на изтеглени от ответниците суми, изводите относно извършените допълнителни парични вноски в търговски дружества и значението им за направения икономически анализ за установяване наличието на несъответствие. Излагат се подробни аргументи по съществото на спора и по приложението на закона. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемите С. А.

С., Д. П. С. и А. С. С., с който оспорват въззивната жалба като неоснователна.

Постъпила е и надлежно администрирана от първоинстанционния съд частна жалба с вх. № 5905/13.08.2024г. от ответниците Д. П. С., С. А. С., Д. Г.

Г. и А. С. С., които обжалват постановеното по реда на чл.248 ГПК определение № 2342/10.06.2024г. на ОС - Варна, с което е изменено обжалваното решение в частта му за разноските. По подробно изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна и присъждане на претендираните от тях разноски.

Срещу частната жалба е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на КОНПИ, с който моли същата да бъде оставена без уважение поради нейната неоснователност и необоснованост.

Искания по доказателствата не са направени.

ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор срещу нея. Оспорвам частната жалба. Поддържам подадения писмен отговор срещу нея. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

АДВ. Ж.: Поддържам подадената частна жалба. Оспорвам въззивната жалба на КОНПИ. Поддържам подаденият писмен отговор срещу нея и оспорвам писмения отговор срещу подадената от нас частна жалба. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

4

ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната страна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната ни жалба. В нея съм изложила подробни доводи, които обосновават твърдението на КОНПИ за порочност на постановения първоинстанционен съдебен акт, които Ви моля да съобразите при постановяване на решение по същество на правния спор в настоящото производство. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.

АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение с присъждане на разноските на доверителите ми за производството пред въззивната инстанция. По отношение на частната жалба: моля същата да бъде уважена и да бъдат присъдени разноските на доверителите ми. Във връзка с това Ви Моля да съобразите и постановеното по делото във връзка с направени разноски в частта, в която имаше отказ от исковете, определение № 4428/04.10.2024г. на ВКС, с което беше оставено в сила определението на Варненския апелативен съд за присъждане на тези разноски, с изложените мотиви, които изцяло съвпадат с това, което съм посочил като доводи и в частната жалба. Моля Ви по съществото на делото да съобразите нещо извънредно съществено за това производство: вещото лице по съдебноикономическата експертиза пред първата инстанция изрично отговори на моите въпроси как се стига при първия вариант от заключението до извод за недостиг на средства и се оказа следното: очевидни приходи и средства на разположение на доверителите ми, които постъпват било по реда на трансформации или на някакъв друг доход, се отнасят от Комисията - това е съобразно изрично нейно изявление в молбата, с която се извърши отказ от голяма част от исковете, там се направи и едно изменение на твърденията по исковата молба, а всъщност, че това, което се твърдеше че е имущество, налични средства, които не са налични при доверителите ми, всъщност трябвало да се отнесе и да се счете за разход, но забележете някакъв вид 5 абстрактен разход, за който нито се твърди кога е извършен, по какъв повод, на какво основание и всъщност се приема, както и вещото лице отговори, че в момента, в който доверителите ми са получили някакви средства, те в този момент са били изразходвани за нещо, което не се уточнява какво е и така не може да се отчитат като средства, които са на разположение и се трансформират в последващи придобивания, сделки и други – нещо, което е абсолютно недопустимо. За това когато се вземе реда на постъпленията и на разходите и се видят съответно трансформациите на средствата по втория вариант на заключението плюса в средствата е огромен – над 600 000лв.-1 млн. лв. Подробни доводи за това съм изложил в отговора. Доказано е, че към началото на периода доверителите ми разполагат с над 700 000 лв., нещо, което се отрича от Комисията още при завеждането на иска с твърдението, че не били по банкова сметка. Всъщност парите са получени по сделка с Държавата за продажба на имот в Провадия на Министерство на правосъдието, получени са по банкова сметка, изтеглени са в брой и в същия ден има договор за банков сейф за съхранение на тези средства, доказано със свидетелски показания. Само тази начална сума от 700 000 лв., която се отрича от Комисията, е достатъчна, за да доведе до безкрайно различни изводи за основателността на този иск т.е. абсолютно неоснователен иск. Моля Ви да потвърдите първоинстанционното решение като съобразите подробните доводи, изложени в отговора на въззивната жалба и писмените бележки пред първата инстанция.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като дава възможност на процесуалния представител на въззивната страна в 5-дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6