Решение № 7108 от 08.07.2024, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 7108

Варна, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - II тричленен състав, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА

Членове:

ДАНИЕЛА СТАНЕВА

ДИМИТЪР МИХОВ

При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА канд № 20247050701042 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „ЮНИОН БИЛДИНГ - 2018“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на регистрация: [населено място], [улица], ***, представлявано от управителя Т. Т. Д., депозирана чрез адв. Х. Г. - Д. от АК-Варна, срещу Решение № 291/05.03.2024 г. постановено по АНД № 20233110204831/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е потвърдено НП № ВН-17-ДНСК-247/20.09.2023 г. издадено от началника на ДНСК, с което за нарушение на чл. 237, ал. 1, т. 6, пр.1 от ЗУТ, на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]., на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, пр.1 от ЗУТ.

В жалбата се поддържа, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че в съдебното решение се обследва СТЕ, която не е допускана по делото. Посочва се, че според съда при изготвената оценка от дружеството-консултант не е налице съответствие с ПУП и инвестиционните проекти за ПИ, което противоречи на констатациите на АНО, според който не е налице такова несъответствие. В този смисъл се прави оплакване, че в решението въззивният съд не само, че не е обсъдил доводите на жалбоподателя, но е добавил и нови факти за несъществуващо нарушение. С тези доводи по същество се моли отмяна на въззивното решение и отмяна на НП. В съдебно заседание и по съществото на спора жалбата се поддържа от адв. Г. - Д., като се претендират и сторените разноски.

Ответникът по касационната жалба – началник на ДНСК, чрез процесуален представител – гл. експерт юрист Д. К., в писмено възражение и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че правилно въззивният съд е отчел отсъствие на допуснати при изготвяне на НП съществени процесуални нарушения. Поддържа, че спорът е решен при отчитане на всички относими доказателства, които правилно са ценени от РС - Варна. Н. изложените основания моли да се остави в сила въззивното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, счита касационната жалба за неоснователна и моли оспореното решение да бъде оставено в сила.

След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, А. съд – гр. Варна намира следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Районният съд е приел за установено следното:

„ЮНИОН БИЛДИНГ - 2018" ООД притежава удостоверение № РК-0768/20.02.2023 г., издадено от началника на ДНСК за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Съгласно сключен договор с възложител, дружеството е следвало да изготви комплексен доклад в проектирането във фаза „технически проект" за строеж в [УПИ] „за жилищно строителство" (ПИ с [идентификатор]), кв. 55 по плана на [жк], [населено място].

При извършена проверка от служители на РДНСК-Варна е установено, че [УПИ] „за жилищно строителство" (ПИ с [идентификатор]), кв. 55 по плана на [жк], [населено място], попада в зоната с наложена строителна забрана, съгласно заповед № РД-02-14-300 от 21.04.1997 г. на министъра на териториалното развитие и строителството. Н. основание чл. 96, ал. 4 от ЗУТ от министъра на регионалното развитие и благоустройството е издадено предварително съгласие изх.№ АУ17-12 от 07.06.2022 г. за строителство на сгради и съоръжения в гореописания [УПИ], в което са дадени няколко задължителни условия, а именно: 1.) да не се надвишава заложеното натоварване от сгради в имота (120 kN/m2) в изчислителната схема към инженерно - геоложкия доклад от 2008 г. и допълнението към него от 2021 г.; 2.) при изкопни работи да се спазват препоръчаните в ИГП най-стръмни допустими откоси на стените на строителните изкопи, изпълнявани без укрепване; 3.) при невъзможност от спазване на наклоните и при навлизане във водонаситени песъчливи почви или в несвързани пясъци да се предвиди плътно укрепване на стените на изкопите; 4.) фундирането на строежа да се извърши на обща фундаментна плоча или гредоскара; 5.) да се предвидят и изпълнят мероприятия за защита на сградата и терена от повърхностни води и тяхното отвеждане (в т.ч. дренажи и др.); 6.) водоснабдителните и канализационни (ВиК) мрежи (външни и вътрешни) да се изградят/приведат в съответствие с изискванията за строителство в свлачищни райони и да се гарантира тяхната водоплътност; 7.) битовите и повърхностни води да бъдат заустени в канализация, предвид разпоредбата на чл. 87, ал. 5 от ЗУТ; 8.) недопустимо е допълнително отводняване на терена, покачване нивото на подземните води и концентрирано изтичане на повърхностни води по склона.

Инвестиционните проекти за строеж „Жилищна сграда и подпорни стени", находящ се в [УПИ] „за жилищно строителство" ПИ с [идентификатор], кв.55 по плана на [жк], [населено място], са били одобрени от главния архитект на район „Приморски" на 06.04.2023 г.

Посочено е, че установените нарушения не са взети предвид и не са обсъдени от консултанта - „ЮНИОН БИЛДИНГ - 2018" ООД, изготвило положителна оценка за съответствието на инвестиционния проект /ОСИП/ по реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, което е обусловило извод, че същата е непълна и неточна, изготвена в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 7 от ЗУТ - без да е извършена реална проверка на съответствието на проектите със задължителните условия, дадени в предварителното съгласие на МРРБ по чл. 96, ал. 4 от ЗУТ и в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 169, ал. 1, т. 4 от ЗУТ - без да е съобразено засягането на сервитутните зони, определена в Приложение № 1 към чл. 7, ал. 1, т. 1 и Приложение № 5 към чл. 7, ал. 1, т. 3 от Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти.

За новопроектираната сграда, чието натоварване върху терена надвишава максимално разрешеното, няма дадено предварително съгласие по чл. 96, ал. 4 от ЗУТ. Също така видно от представения ПУП-ПРЗ за [УПИ] кв.55, съгласуван с „ЕРП-Север" АД, електроразпределителното дружество е посочило, че в непосредствена близост до югоизточния ъгъл на имота, е разположен мачтов трансформаторен пост (МТП), като точното местоположение на МТП е отразено в изготвената за имота тахиметрична снимка. Наличието на сервитутна зона около МТП и въздушен електропровод (BE) 20 kV е показано в проекта по част „Архитектура", но въпреки това същият не е съобразен с изискуемите отстояния, като в обхвата на сервитутната зона на BE 20 kV е проектирана стоманобетонна рампа за достъп до паркинга на кота -6,14.

При тези констатации, против „ЮНИОН БИЛДИНГ-2018” ООД е съставен АУАН затова, че е извършил оценка за съответствие на всички части на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите, без да оцени съответствието на инвестиционния проект с предвижданията на ПУП и ПРЗ, в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 3 и т. 7 от ЗУТ.

Въз основа на съставения акт, против „ЮНИОН БИЛДИНГ - 2018” ООД било издадено и атакуваното пред РС - Варна наказателно постановление, с което наказващият орган изцяло е приел описаните в АУАН фактически констатации и е приел, че от страна на дружеството е допуснато нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 3 и т. 7 от ЗУТ, поради което и на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, пр.1 от ЗУТ, на „ЮНИОН БИЛДИНГ - 2018” ООД била наложена „имуществена санкция” в размер на 5 000лв.

За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че описаната по делото фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – писмени такива, приобщени с административнонаказателната преписка и допълнително събрани в хода на съдебното производство показания на свид. К. – актосъставител. Посочил е, че не кредитира заключението на вещото лице, по приетата СТЕ, тъй като е противоречиво и непълно, и по никакъв начин не спомага за разкриване в пълнота на фактическата обстановка.

В решението съдът е изложил мотиви, че АНП е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН; същото е започнало въз основа редовно съставен АУАН, издаден от компетентен орган; НП е мотивирано; съставено е от компетентен орган, в законоустановения по чл. 34 от ЗАНН срок; отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

РС - Варна е приел, че „ЮНИОН БИЛДИНГ - 2018 " ООД, в качеството на консултант по чл. 166, ал. 1 от ЗУТ е изготвило ОСИП в противоречие с изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 7 от ЗУТ - без да е извършена реална проверка на съответствието на проектите със задължителните условия, дадени в предварителното съгласие на МРРБ по чл. 96., ал. 4 от ЗУТ и в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 169, ал. 1, т. 4 от ЗУТ - без да е съобразено засягането на сервитутните зони, определена в Приложение № 1 към чл. 7, ал. 1, т. 1 и Приложение № 5 към чл. 7, ал. 1, т. 3 от Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти.

Прието е че, нарушението е извършено, защото дружеството се е доверило на отразените в издадената виза за проектиране обстоятелства, без да извърши съответните проверки. Следвало е наказаното дружеството да провери действащия ПУП и дали проекта съответства на него. Н. базата на виза не би могло да се извърши проверка по смисъла на чл.142 от ЗУТ, а е имало такова задължение като фирма – консултант. Неправилно е прието от наказаното дружество, че проекта съответства на ПУП и това установява нарушението по чл.142, ал.5 от ЗУТ.

По възраженията на жалбоподателя, за допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения, въззивният съд е изложил в мотивите, че:

- мястото на извършване на нарушението е достатъчно конкретизирано;

- правилно е посочена и дата на извършване на нарушението – в периода от 20.03.2023 г. (датата, на която е сключен договорът за изготвяне на ОСИП) до 24.03.2023 г. (датата, която е посочена като дата на подаване на заявлението за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект, придружено с изготвения от „ЮНИОН БИЛДИНГ - 2018“ ООД комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти), като за дата на извършване на нарушението е прието, че това е датата на депозиране на доклада, ведно със заявлението за одобряване на проекта, пред компетентния орган – Община Варна.

Изложени са мотиви, че конкретното нарушение не може да се приеме за маловажно, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както и че санкционната разпоредба е правилно определена.

По отношение размера на наложеното наказание съдът е приел, че в случая тя е в минималния, предвиден в закона размер, поради което напълно би способствал за постигане целите, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

След като се запозна със становищата на страните, както и с доказателствата по делото, настоящият касационен състав намира атакуваното решение на РС-Варна за валидно и допустимо, но незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Аргументите за този извод на настоящата инстанция са следните:

В противоречие с материалния закон са изводите на въззивния съд по отношение датата на извършване на нарушението. В оспореното НП е посочено, че нарушението е извършено в [населено място] в периода от 20.03.2023 г. – датата на която е сключен договора за изготвяне на ОСИП между възложителя „Пясък и скали“ ЕООД и консултанта „ЮНИОН БИЛДИНГ – 2018“ ООД до 24.03.2023 г. вкл. – датата, на която е подадено заявлението за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, ведно с приложения към него комплексен доклад за оценка съответствието на инвестиционните проекти, изготвен от „ЮНИОН БИЛДИНГ-2018“ ООД. При тази формулировка, въззивният съд е приел, че датата на нарушението е датата на депозиране на доклада, ведно със заявлението пред съответния административен орган – Община Варна и в този смисъл с НП датата на извършване на нарушението е правилно определена.