Определение № 505 от 09.10.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 505 гр. Ловеч, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Частно наказателно дело № 20254300200339 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

ЧНД № 339/2025 г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч е образувано въз основа на подадена жалба от М. И., ЕГН **********, чрез адвокат В. Ф.

САК, против Постановление от 11.04.2025 г. на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч Димитър Димитров за частично прекратяване и преквалифициране на наказателното производство по ДП № 20/2023 г. по описа на ОСлС – Ловеч, прок.пр. 982/2024 г. на ОП – Ловеч, образувано по чл. 214 ал. 1 и по чл. 131 ал. 1 т. 12 във връзка с чл. 130 ал. 1 от НК.

С разпореждане рег. № 277/20.08.2025 г. съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал досъдебното производство на прокуратурата за представяне на обжалваното Постановление, както и за представяне на доказателства, установяващи кога същото е връчено на страните. С протокол за избор от 26.08.2025 г. е бил определен друг съдия докладчик, тъй като първоначалния такъв е и бил в платен годишен отпуск, като с придружително писмо вх. № 3908 от същата дата в окръжен съд – гр.

Ловеч са били представени заверен препис от Постановлението и копие от разписка за връчване на същото.

С разпореждане рег. № 285/27.08.2025 г. на съдия докладчика съдебното производство е било прекратено и върнато на Окръжна прокуратура – гр.

Ловеч за администриране , а именно за връчване на препис от Постановлението лично на пострадалия И..

На 11.09.2025 г. с писмо вх. № 6256 от Окръжна прокуратура – гр. Ловеч по делото е представено известие за доставяне.

С протокол за избор от същата дата за съдия-докладчик е бил определен първоначалния такъв, като не е било образувано ново дело.

С Постановление от 11.04.2025 г. Димитър Димитров – зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура –гр. Ловеч е прекратил наказателното производство, водено за престъпление по чл. 131 ал. 1 и чл. 214 ал. 1, чл. 214 ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 213А ал. 2, т.1 ,пр. 1 от НК, като е 1 разпоредил след влизането му в сила да се изпрати по компетентност на Районна прокуратура – гр. Ловеч с оглед на подсъдността на престъплението по чл. 213а ал. 2, т. 1 ,пр. 1 от НК.

Недоволен от същото останал М. В. И., ЕГН **********, поради което, чрез процесуалния си представител – адвокат В. Ф. – САК, го обжалва в предвидени от закона срок. Счита ,че е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Сочи, че при осъществяване на надзора по ДП „зам. окръжният прокурор е давал неадекватни указания на водещия разследването“ с писма от 26.09.2024 г. и 10.12.2024 г. „в опит на компрометиране на деянието от субективна страна , в пълна дисхармония със събраните доказателства и в нарушение на чл. 13 и чл. 14 от НПК“ . Изтъква, че в постановлението наблюдаващия прокурор е възприел опорочена фактическа обстановка, относно поведението на И., която е формирана единствено от показанията на свидетелите, извършители на деянията. Счита,че разследването не е извършено всестранно, тъй като не са били изискани материалите от образуваната преписка в 05 РУ на СДВР при оказана медицинска помощ на И. в ИСУЛ и не е бил разпитан свидетел поЛ.йски служител , снел обяснения от него и евентуално изготвил докладна записка. Излага, че приетият от представителя на обвинението правен извод, че деянието по чл. 214 от НК е несъставомерно от субективна страна противоречи на съдебната практика.

Изтъква, че същият не е посочил каква е разликата между имотна облага и обезщетение, като е пренебрегнал Решение 212/08.06.2023 г. по н.д. № 150/2023 г. на ВКС – трето наказателно отделение. Счита ,че в конкретния случай са били наЛ. противозаконни действия от дееца и последващо поведение от пострадалия, против волята му, свързано с разпореждане на „финикийски знаци в точно установен размер“, като не е имало цел – обезщетение. В подкрепа на този извод сочи и съдебна практика. Излага ,че е наЛ. и незаконосъобразна промяна на квалификацията на деянието, в резултат на което се постига съществена редукция на размера на евентуално наказание.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да отмени обжалваното Постановление.

Съдът като съобрази изложеното с жалбата и приложените към делото доказателства, приема за установено следното:

Досъдебно производство № 20/2023 г. по описа на ОСлС – Ловеч е образувано с Постановление от 12.07.2023 г.затова че на 04.07.2023 г. в с. Г., Община Тетевен, област Ловеч, улица ***, чрез нанасяне на удари в областта на главата била причинена на М. В. И. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 – разкъсно –контузни рани в областта на горния и долен клепачи на дясното око, кръвонасядания с подлежащи отоци в областта на клепачите на дясното око, субконюкривален кръвоизлив във външната част на дясното око, като деянието е извършено по хулигански подбуди – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. 1 ,във връзка с чл. 130 ал. 1 от НК и затова че, на 04.07.2023 г. в с. с. Г., Община Тетевен, 2 област Ловеч, улица *** с цел да набави за себе си имотна облага бил принуден М. В. И., чрез заплашване да извърши нещо против волята си и с това му била причинена имотна вреда в размер на *** лева – престъпление по чл. 214 ал. 1 от НК.

От показанията на разпитаните свидетели М. И., Р., Н., И., В. М., И., Р., Р., Ю. , И., Ц. , А., Х. , А., Б., Д. И., О. Р., проведените очни ставки, приложените към делото писмени доказателства – заключение на вещото Л. по изготвената съдебно-медицинска експертиза –д-р Доровски, заключението по изготвената видоетехническа експертиза – Ксения Тончева, заключениетона вещото Л. по изготвената ветеринарна и стоково икономическа експертиза съдът приема за безспорно установена следната фактическа обстановка:

Пострадалият М. И. живеел в гр. Ботевград/адресно регистриран в с.

Врачеш, община Ботевград/. Работел като ---------- в „***“- ООД гр. С.. На 04.07.2023 г. не бил на работа, но взел поръчка на свой колега за с. Г. – доставка на части за сервиз, което се намирало в неговата посока на движение за с. Т.. Около 16.00 часа достигнал до с. Г. и влязъл в селото, движейки се към центъра му. На около километър преди Кметството на селото забелязал на тротоара дребно на цвят кафяво ***, което внезапно излязло на пътното платно и което прегазил със задната част на автомобила.

В същото време свидетелят П. И. бил в магазина, намиращ се на улица „***“ на около 100 метра от дома си, който се намирал на същата улица ***.

Пиел кафе. Тогава към него се приближило Л. от селото, чието имена не помни и му обяснил, че на тротоара пред тях се намирало ***нцето, което семейството му гледа. С оглед на това И. тръгнал да се прибира и възприел момента, в който лекия автомобил управляван от пострадалия И., блъснал ***.Впоследствие последния преустановил движението му. Към него с е приближил свидетеля И.. След разменени реплики между двамата И. го издърпал от лекия автомобил на платното за движение. В този момент на място се били събрали много хора от селото.Били нанесени удари в областта на главата на И..

В същото време свидетелите С. И., на длъжност „младши поЛ.йски инспектор„ при РУ – Тетевен и свидетеля Л. Ц. – ВПД , началник на ПоЛ.йския участък – с. Б., пътували със служебен автомобил „***“ бял на цвят с рег. № ---------- от с. Г. в посока гр. Тетевен, като пътят им минавал през с. Г.. В процеса на движение, около 16.00 часа след като подминали центъра на последното, видели голяма група хора, която се била събрала на пътното платно и на улицата. Сред тях бил и свидетеля П. И.. При приближаването им отправените удари по отношение на И. били преустановени. Двамата свидетели видели, че по пострадалия имало „зацапвания по Л.то като от кръв“.

Междувременно на място пристигнал и свидетеля О. Р., който работел като младши поЛ.йски инспектор в РУ – Тетевен, поЛ.йски участък с. Б. и в този ден не бил на работа, поради което не бил облечен и с униформа. За случилото се му се обадил свидетеля Ю.. Свидетеля П. И. бил негов племенник. Р. му казал да се прибира в къщи, впоследствие отишъл при него.

И. написал обяснения и Р. ги предал на свидетелите И. и Ц.. На място 3 пристигнали и свидетелите Р. и Н., служители на РУ – Тетевен. Същите били изпратени от дежурния на управлението, на когото се бил обадил свидетеля И.. Свидетелят Н. забелязал, че пострадалия И. има наранявания в областта на главата, изразяващи се в подутина под дясното око, както и по главата/имаше различни наранявания , подутини. Освен това същият бил видимо „много уплашен“. При тях дошъл и свидетелят О. Р., на когото след като пострадалия И. разговарял със свои близки/майката на съпругата му – Р., неговият зет – свидетеля В./ дал сумата от *** лева. След това от свидетелите Н. и Р. бил съпроводен до разклона за гр. С., в ***, „за да не пострада допълнително“.

От заключението на вещото Л. по изготвената съдебно-медицинска експертиза се установява, че на И., в резултат на нанесените му удари са причинени увреждания - счупване на носни кости, без разместване, субкнюнктивален кръвоизлив на дясното око във външна трета, разкъсноконтузни рани с оток и кръвонасядане на двата клепача на дясното око – хирургично обработени/зашити/ . Същите са в резултат на тъпи травми и според вида и разположението си отговарят да са от удари с ръце/юмруци, както се съобщава/. Същите са причинени в много кратък интервал от време и тяхната последователност, на основата на морфологичните увреждания не може да се посочи, но е възможно да съответстват на съобщеното от пострадалия. Същите са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота със срок на възстановяване 20-25 дни.

От заключението на вещото Л. по извършената съдебно ветиринарна и стоково икономическа експертиза се установява, че стойността на ***, прегазено от пострадалия И. била *** лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 243 ал. 5 от НПК съдът се произнася по отношение на законосъобразността и обосноваността на Постановлението за прекратяване на наказателното производство. Същият в това производство може да съобразява доказателствата събрани до завършване на разследването.

В конкретния казус настоящата инстанция приема, че Постановление от 11.04.2025 г. на Д. Димитров – зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Ловеч, с което е прекратено наказателното производство водено за престъпление по чл. 131 ал. 1 от НК е необосновано. В обстоятелствената му част липса анализ на събраните на досъдебното производство доказателства и оценка на същите, което е довело и до неправилни изводи относно фактите по делото. На л. 14 на гърба на Постановлението, представителя на обвинението, по отношение това престъпление е посочил, че са проведени „обективно възможните следствени действия“ резултатите от които са недостатъчни за обосноваване на извод за съпричастие към извършеното престъпление от страна на конкретно Л. , макар и да сочат в „известна степен потенциалното авторство на деянието“. Липсва конкретика въз основа на кои доказателства, представителят на обвинението е направил този извод. Безспорно, както бе посочено по-горе на И. са причинени описаните увреждания на 04.07.2023 г. в с. Г.. Спорен е въпросът за авторството на деянието. НаЛ. са противоречия относно този факт в показанията на пострадалия И., показанията на свидетелите Р. , И. , И., Ц., Р., Н., М.. Същите не са констатирани в обжалваното Постановление и както бе 4 посочено по-горе не е извършен и анализ.

Следва да се посочи, че ДП 20/2023 г. първоначално е било образувано за престъплението по чл. 214 ал. 1 от НК и като такова е било подсъдно на Районна прокуратура - Ловеч – л. 4 ,том първи от ДП. С писмо/л. 3 том първи от ДП/ без мотиви е било изпратено на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч с вх.

№ 1377/2023 г./ 13.07.2023 г. С Постановление /л. 57,том първи от ДП/ от 20.06.2024 г. досъдебното производство е прието за наблюдение от Окръжна прокуратура – гр. Ловеч , тъй като е било прието, че са събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 214 ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 213а, ал. 2 т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 5 от НК или по чл. 214 ал. 2 т. 2 във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 213а ал. 3 ,т. 5 , пр. 1 от НК.