Решение № 12181 от 10.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12181 гр. ............, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседА.е на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20231110107887 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от ищеца „................ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. ................, обективно кумулативно съединени положителни установителни иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основА.е чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено съществуването на вземане на ищеца срещу ответника ЗД „......” АД, ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр. .............. за сумата 177,18 лв., представляваща неплатена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „............ от настъпило на ..... в гр. ............ ПТП и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 25.11.2022 г., до окончателното погасяване, и за сумата 54 лв., представляваща обезщетение за забава върху главница за периода от 24.11.2019 г. до 24.11.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 35270/09.12.2022 г. по ч.гр.д. № 64652/2022 г., по описа на СРС, 157 с-в.

Ищецът „ЗАД .....Д извежда съдебно предявените права при твърдения, че на ..... в гр. ........ е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „............, по отношение на който бил застраховател по имуществена застраховка „Каско”, и лек автомобил ................. за който бил налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. В резултат от произшествието, на застраховА.я при ищеца автомобил били причинени вреди, за отстраняването на които ищцовата страна заплатила сума в размер на 354,36 лева, като сторил и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на застрахованото при ответника МПС, който при извършване на маневра в близост до паркирА.я лек автомобил „............ го удря в задната му част. Предвид наличието на застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за управлявА.я от делинквента автомобил, ищецът счита, че със заплащането на застрахователното обезщетение по сключената имуществена застраховка се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на причинителя на вредите, който следвало да заплати сумата от 369,36 лв., включваща регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски за 1 определянето му. След изпратена регресна покана, ответното дружество платило чрез прихващане само част от дължимото обезщетение, а именно сумата от 192,18 лв., като остатъкът до пълния размер – 177,18 лв. не е заплатен, поради което подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за посочената сума, както и за сумата от 54 лв., представляваща обезщетение за забава да периода от 24.11.2019 г. до 24.11.2022 г.

Поради изложените съображения моли искът да бъде уважен и претендира разноски.

Ответникът оспорва предявения иск с отговор на исковата молба, подаден в законоустановения едномесечен срок. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на реализиране на ПТП-то по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „.................. Сочи, че е получил регресна покана от ищцовото дружество във връзка с настъпилото ПТП, по която е признал и заплатил чрез прихващане сумата от 192,18 лв., с което счита, че е изпълнил задължението си. По отношение на останалия претендиран размер счита същия за недължим, поради съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лек автомобил „............, тъй като същият е паркирал на по-малко от 5 м от кръстовището, с което е нарушил чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, поради което на основА.е чл. 51, ал. 2 от ЗЗД обезщетението следва да бъде намалено. Претендира съдебни разноски.

След като взе предвид становищата на стрА.те, събрА.те по делото доказателства и изявленията на стрА.те, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представената по делото комбинирана застрахователна полица № ....... от 12.01.2018 г. се установява, че на същата дата ищецът и С. И. Х. са сключили договор за имуществена застраховка „Каско” за лек автомобил марка „........., с период на покритие на застраховката от 00:00 часа на 15.01.2018 г. до 23:59 часа на 14.01.2019 г. при клауза „П“ – пълно каско.

От представените по делото писмени доказателства – двустранен протокол за ПТП от ....., опис на щети по претенция № ........... калкулация-ремонт, доклад по щета № ............. и платежно нареждане, се установява, че в срока на застрахователното покритие, на ..... в гр............... е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил марка „......... и лек автомобил „.................. в резултат на което по отношение на лек автомобил марка „......... са нанесени щети, по която е одобрено застрахователно обезщетение в размер на 354,36 лв., като след приспадане на дължима застрахователна премия на собственика на увредения автомобил е изплатена сумата от 259,58 лв.

Не се спори и относно обстоятелство за наличието на валиден договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за лек автомобил „..................при ответника.

Видно от приложената по делото покана ищецът е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, на дата 24.08.2018 г., въз основа на която ответното дружество е заплатило сумата от 192,18 лв., като за последното не се спори между стрА.те.

Представени са и общи условия за застраховка на моторни превозни средства „Каско“ на ищеца.

За изясняване на мехА.зма на настъпване на ПТП са събрА. гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля А. З. Г., която в своите показА.я заявява, че си спомня да е участвала в ПТП през лятото на 2018 г. в ж.к. „............... на 2 перпендикулярна пресечка на магазин „Била“. Управлявала лек автомобил „.................“, когато решила да смени посоката на движение, дала назад и закачил един джип, който бил паркиран на тротоара. Мястото е двупосочна улица, на която има паркирА. коли от двете стрА., от същата улица има малка глуха уличка, с която образуват кръстовище и завивайки закачила другата кола. Другата кола била паркирана на една кола разС.ие от кръстовището. По лек автомобил „.................“ имало една или две драскотини отдясно и по другия автомобил имаше драскотини, той бил по-висок.

Посочва, че другият автомобил бил черен, но не си спомня марката. След предявяване на протокола за ПТП на л. 56 от делото на свидетелката, същата заявява, че почеркът и подписът, положени в протокола да нейни. Заявява, че не си спомня да е била засегната задната врата на другия автомобил.

В хода на делото е прието заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно безпристрастно и компетентно даденото. Вещото лице по изготвеното заключение е посочило мехА.зма на настъпване на ПТП, а именно на ..... около 20,00 ч., лек автомобил „.................“, рег.

№ .............. се движи по улица без име, намираща между ул. „.........“ и в района пред бл.

32 водачът предприема маневра за движение на заден ход с цел обръщане на посоката на движение, при която реализира ПТП с паркирА.я зад него лек автомобил „.............

Вещото лице е установило, че предвид зоната на удара и размера на двата автомобила биха могли да настъпят описА.те вреди, с изключение на задна дясна врата, панел (калник) заден десен и рамка таван задна дясна. Поради значително по-малката височина, лек автомобил „.................“ не може да нанесе увреждА.я по рамката на тавана на лек автомобил „......... По отношение на щетите по задене десен калник и задна дясна врата, на база представения снимков материал, вещото лице заключава, че същите представляват тънко единично задиране, което е причинено от съприкосновение с твърд предмет с остър ръб е не могат да бъдат причинени вследствие на съприкосновение с друго МПС. Според заключението на САТЕ, от техническа гледна точка, водачът на лек автомобил „.........не е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като автомобилът е бил в паркирано съС.ие. Вещото лице е определило и стойността на щетите, които са настъпили в резултат на процесното ПТП по лек автомобил марка „............ към датата на настъпване на ПТП-то по средни пазарни цени, а именно 340,56 лв. като е взел предвид срока на експлоатация на автомобила – 14 години, 8 месеца и 8 ден, а обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между 15 и 20 лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застраховА.я в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователно покритие към датата на ПТП.

3

Въз основа на събрА.те в хода на делото доказателства съдът намира, че се явява доказано възникването на регресно вземането на ищеца за платеното от него застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застраховА.я при ищеца по застраховка „Каско“ лек автомобил марка „........., от виновното поведение на водача на лек автомобил „.................“, рег. № .............. последното застраховано по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.

При съвкупния анализ на събрА.те в хода на делото доказателства, в това число писмени, гласни и от заключението по изготвената съдебна автотехническа експертиза, може да се обоснове извод за мехА.зма настъпване на ПТП, а именно на ..... около 20,00 ч., лек автомобил „.................“, рег. № .............. се движи по улица без име, намираща между ул. „.........“ и в района пред бл. 32 водачът предприема маневра за движение на заден ход с цел обръщане на посоката на движение, при която реализира ПТП с паркирА.я зад него лек автомобил „............. При така установения мехА.зъм на настъпване на процесното ПТП може да се обоснове извод, че вината за същото е изцяло на водача на лек автомобил „.................“, който с действията си е нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и 2 ЗДвП. Според ал. 1 на цитираната норма, преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, а според ал. 2 по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. В конкретния случай при предприетата маневра назад водачът на лек автомобил „.................“ не е изпълнил вменените му с цитирА.те разпоредби задължения, като същият не се е убедил, че зад него няма автомобил, и/или не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, в резултат на което е настъпило съприкосновение с паркиралия лек автомобил „......... Съдът намира също така, че възражението за съпричиняване, обосновано с твърдения, че увредения автомобил е бил паркиран на не по-малко от 5 м от кръстовището, е неоснователно. В този смисъл от показА.ята на св.