Протокол № 73 от 28.03.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Варна, 28.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500583 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:57 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦАТА Л. И. Н., редовно призована чрез назначеният й особен представител, явява се лично, представлява се от особения представител адв. Д. Р..

ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. Г. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Л. И. Н., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адвокат Д. Р. от 1

Адвокатска колегия - Варна, против Решение № 1153/07.11.2024 г., постановено по гр. д. № 533/2023 г. на Окръжен съд – Варна, с което съдът е уважил предявените от Н. Г. М., ЕГН **********, против Л. И. Н. искове, като е осъдил Л. И. Н. да върне на Н. Г. М. сумата от 8 0134 евро, представляваща сбор от суми, дадени по договори за заем, както следва: от 11.07.2017 г. – 1 534 евро; от 20.08.2017 г. – 5 000 евро; от 28.08.2017 г. – 5 000 евро; от 25.09.2017 г.

– 5 000 евро; от 02.03.2018 г. – 2 000 евро; от 01.08.2018 г. – 1 000 евро; от 10.09.2018 г. – 2 500 евро; от 29.10.2018 г. – 3 000 евро; от 12.11.2018 г. – 3 000 евро; от 26.11.2018 г. – 3 000 евро; от 06.12.2018 г. – 2 000 евро; от 27.12.2018 г.

– 2 000 евро; от 28.01.2019 г. – 1 000 евро; от 25.02.2019 г. – 1 850 евро; от 15.04.2019 г. – 3 000 евро; от 19.04.2019 г. – 3 000 евро; от 10.07.2019 г. – 4 000 евро; от 01.08.2019 г. – 200 евро; от 25.08.2019 г. – 50 евро; от 29.08.2019 г. – 3 000 евро; от 05.09.2021 г. – 5 000 евро; от 10.09.2021 г. – 4 000 евро; от 15.09.2021 г. – 5 000 евро; от 18.09.2021 г. – 5 000 евро; от 20.09.2021 г. – 5 000 евро; от 22.09.2021 г. – 5 000 евро, всички с падеж 30.11.2021 г., на основание чл. 240 ЗЗД, както и да й заплати сумата 16 635.35 лв. разноски по списък, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

В жалбата си въззивницата Л. Н. изразява становището, че решението е неправилно и необосновано. Съдът не е обсъдил в пълнота събрания доказателствен материал и заключението на вещото лице. Твърди, че вещото лице не е отговорило с категоричност на поставените въпроси, които са от съществено значение за делото. Излага се, че Л. Н. не е оспорила подписите си върху договорите за заем, а е оспорила да е получавала сумите по тези договори. В съдебно заседание, проведено на 16.04.2024 г. е заявила, че не може да каже дали е разписвала договори, че положените подписи, приличат на нейния подпис и че за първи път е видяла договорите, когато ги е получила от съда с исковата молба. В депозираните отговори Л. Н. неколкократно е заявила, че в края на месец ноември 2021г. е била принудена от познати на Н.

М. да подпише някакви документи наведнъж, като поради големия стрес и страх, който е изпитала, не е могла да разбере и осъзнае какво подписва.

Твърди, че изводите на първоинстанционния съд относно неяснотата на съставянето на договорите са въз основа на необосновани предположения, че било възможно за даването на сумите заемодателят да е водил бележки, които не са подписани от заемателя, а по-късно да са съставени договорите и че в този случай привидна би била само датата на съставяне на документа, но не и 2 датата на предаване на сумата. Излага се, че от доказателствата по делото не се установява Н. М. да си е водила такива бележки, като Л. Н. категорично е заявила, че не е получавала сумите по договорите за заем. Именно поради това, въззиницата счита, че от съществено значение за правилното решаване на спора е да се установи дали подписите на ЗАЕМАТЕЛ са положени в един и същи ден, а ако са положени в близък времеви период, то в какъв близък времеви период са положени? Заключението на вещото лице, изготвило СПЕ е, че всички 26 договора са отпечатани в близък времеви период, както и подписите за „заемател“ са положени в близък времеви период. Заключението, че всички подписи, положени за „заемател“ са с еднаква партидна химикална паста, но различна от тази на „заемател“, води до абсурден извод, че за период от четири години 2017г. – 2021г., страните са използвали един и същ химикал, с който всяка от тях е полагала подписа си.

Отправеното до съда искане е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявените искове се отхвърлят като неоснователни.

Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане на тройна съдебно-почеркова експертиза, което е оставено без уважение от съда с определение № 44/22.01.2025г.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 ГПК въззиваемата страна Н. Г.

М. чрез процесуалния си представител адвокат Е. К. от Адвокатска колегия Варна е подала отговор на въззивната жалба, в който изразява становище за неоснователност на същата. Излага, че първоинстанционният съд правилно и в съответствие с делегираните му от закона задължения е обсъдил събраните по делото доказателства. Изразява становище за недопустимост на направеното с въззивната жалба искане за допускане на тройна СГЕ. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и претендира присъждане на разноските по делото.

А Д В . Р.: Нямам възражения по доклада. Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча други доказателства.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.

Представям списък на разноските.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от процесуалния представител на въззиваемата списък на разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната ни жалба. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви със своят съдебен акт да приемете, че въззивната жалба е неоснователна на подробни аргументи, изложени в писмения отговор. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като дава възможност на процесуалните представители на страните в 7-дневен срок от днес да представят в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Съдебното заседание приключи в 11.02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4