Решение № 91 от 08.09.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Търговище, 08.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно гражданско дело № 20223500500216 по описа за 2022 година Производството е по чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Инвест-Агро-ДС“ ЕАД, ЕИК 205510870, със седалище и адрес на управление в {населено място} представлявано от изпълнителния си директор С. Д. против постановление от 13.07.2022 г. по изп. д. №20223510400008 на ДСИ при Районен съд-Омуртаг за възлагане на „Химел Инженеринг“ ЕООД-гр.В., ЕИК 103831766, на УПИ XIII от 18 741 кв.м., незастроен, с предназначение за централа за био маса, находящ се в кв.

6 /шест/ по плана с. Кьосевци, общ. Антоново, за сумата от 88 619.50 лв. С доводи за нарушения на закона, въззивникът моли за отмяна на постановлението.

С писмени възражения по реда и в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК лицето, в чиято полза е бил възложен имота, а именно: „Химел Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 103831766, със седалище и адрес на управление в {населено място}, подадени от адвокат Д. Т. – ВАК, оспорва основателността на въззивната жалба.

Писмени възражения по реда и в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили от длъжника и от взискателя „Мая 2701“ ЕООД-гр.Т..

1

По реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК от ДСИ са изложени писмени мотиви по обжалваното действие.

След проверка по реда на чл. 437 от ГПК, въззивният съд констатира следното:

Съгласно разпоредбите на чл. 435, ал. 3 от ГПК, „Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.“ В случая е безспорно, че жалбоподателят е от кръга на лицата, които могат да обжалват постановлението за възлагане, тъй като не само е внесъл задатък, но е участвал в наддаването.

Спорът в настоящото производство се свежда до това дали наддаването при публичната продан е извършено надлежно, респ. дали имуществото, предмет на публичната продан, е възложено на най-високата цена.

Съгласно наддавателния протокол от 04.07.2022 г., последното устно наддавателно предложение е на „Химел Инженеринг“ ЕООД за сумата 92 757.50 лв., при която цена посоченият наддавач е обявен за купувач.

Ръкописно ДСИ е направил поправка в протокола и постановлението за обявяване на купувача, отразявайки, че предложената цена от 92 757.50 лв. не е била приета и имотът следва да се счита за продаден за сумата 88 619.50 лв. по предходното предложение на същия наддавач, като времето и мястото на извършване на служебната поправка не са удостоверени.

Видно, обаче от протокола, чиято доказателствена сила не е опровергана, устното наддавателно предложение за сумата 92 757.50 лв. е надлежно вписано в документа и скрепено с подписа на наддавача, за когото няма никаква пречка да завишава последната приета от самия него цена, поради което предложението е действително и обвързва същия, както и ДСИ при обявяването на купувача и възлагането.

Независимо от тези доводи, съдебният изпълнител може да поправи очевидна фактическа грешка, но само с нарочен акт по реда на чл. 247 от ГПК - с постановление за поправка на ЯФГ в протокола за обявяване на купувач, което може да бъде обжалвано от страните и едва след това да състави постановлението за възлагане на имота, което не е сторено.

2

Отделно от това, по начина, по който е процедирал ДСИ, същият е лишил жалбоподателя да предложи цена от 92 757.50 лв. и евентуално да бъде обявен за купувач.

Предвид горното, наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен на най-високата предложена цена, поради което обжалваното постановление за възлагане е постановено в нарушение на закона и следва да бъде отменено.

Разноски не са претендирани и няма данни такива да са направени от жалбоподателя.

Въз основа на изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 13.07.2022 г. по изп. д. №20223510400008 на ДСИ при Районен съд-Омуртаг за възлагане на „Химел Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 103831766, със седалище и адрес на управление в гр. В., на УПИ XIII от 18 741 кв.м., незастроен, с предназначение за централа за био маса, находящ се в кв. 6 /шест/ по плана с. Кьосевци, общ. Антоново, за сумата от 88 619.50 лв., като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за извършване на нова продан и след ново обявление, на осн. чл. 437 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3