Решение № 70 от 03.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. София, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20231110170736 по описа за 2023 година

Предявен е от ищеца П. И. П. срещу ответника ************* иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили вследствие на паднало дърво върху лек автомобил марка и модел „********“, рег. № ********- собственост на ищеца, паркиран на 25.11.2023 г. в ************************, в карето между бл.

20А, бл. 20 и бл. 23, ведно със законната лихва от датата на увреждането- 25.11.2023 г. до окончателното й изплащане. В исковата молба ищецът П. И. П. излага твърдения, че е собственик на лек автомобил марка и модел „********“, рег. № ********. Сочи, че на 25.11.2023 г. паркирал лекия автомобил в ************************, в карето между бл. 20А, бл. 20 и бл. 23. Поддържа, че на същата дата, около 23:00-23:32 ч., дърво, намиращо се в непосредствена близост до паркирания автомобил, паднало върху него, в резултат на което на същото били причинени материали вреди, изразяващи се в изкривен таван, изкривен капак на багажник, счупено задно стъкло, изкривени греди, повредена броня и заден стоп, изкривен заден носач. За случилото се било издадено удостоверение с рег. № **********/29.11.2023 г. от СДПБЗН, чийто екип оказал съдействие на ищеца за отстраняване на падналото дърво от автомобила.

Поддържа се, че ответникът отговарял за озеленяването и поддържането на растителността в града, като ответникът следвало да носи отговорност за противоправното бездействие на служителите си, които не са отстранили опасната растителност. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************* подава отговор на исковата молба, чрез юрк. М. А., с който оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че исковата молба била нередовна поради непълноти в обстоятелствената част. Не било конкретизирано място на инцидента и дървото. Оспорва механизма на увреждането, изложен в исковата молба. Оспорва процесните вреди да са настъпили от твърдения инцидент. Сочи, че не били приложени доказателства относно наличието на дървото и падането му върху процесното МПС. Оспорва ищецът да е извършил реален разход за смяна на увредените части. Твърди, че не следва да се присъжда обезщетение за частите, които не са били увредени от падането на дървото върху автомобила.

1

Изложени са твърдения, че не било доказано конкретно място, на което е бил паркиран автомобилът по време на инцидента. Изтъква, че ищецът не е бил паркирал правилно , поради което е допринесъл за настъпване на вредите, т.е. твърди съпричиняване.

Поддържа се, че ответникът е изпълнявал задълженията си по текущо поддържане на дървесната растителност в района. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Софийски районен съд въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на производството доказателства и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

За уважаване на предявения иск, в тежест на ищеца е да установи осъществяване на описаното в исковата молба събитие – падане на дърво върху паркиран автомобил, в резултат на което са настъпили твърдените от него имуществени вреди, техния вид и размер, настъпване на вредите в причинна връзка с процесното събитие, дейността по поддържането на безопасността на дървото на улицата в района на инцидента е възложена на работниците и служителите на ответника, в резултат на чието бездействие не е била отстранено и не е било сигнализирано опасното дърво, което е паднало. Указано е на ответната страна да докаже наведените в отговора на исковата молба възражения. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Между страните е безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството обстоятелството, че към 25.11.2023г. П. И. П. е бил собственик на лек автомобил марка „***“, модел „****“, с рег. № ********, рама № ***************.

Установява се от Удостоверение № **********/29.11.2023г. от Директора на ****************************, че на 25.11.2023 г. в 23:32 ч. екип от СДПБЗН е оказал съдействие при отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил, марка „***“, модел „****“, с рег. № ******** на адрес *************.

От приобщен по делото оптичен диск с писмо от МВР , „Национална система 112“ се установява, че на 25.11.2023 г. са постъпили два сигнала за паднали дървета върху две коли на ул.************* в гр. *****.

Съгласно извадки от кадастралната карта от АГКК, поземлен имот с идентификатор *************, находящ се в ********************** е общинска собственост.

В хода на първоинстанционното производство са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля А. П. П., син на ищеца, които преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира като логични, последователни и достоверни, от които се установява, че на 25.11.2023г. към 19:00 часа с баща му се прибрали от пазар и паркирали автомобил марка “***”, модел “****”, рег. № ******** на карето между блока на баща му, който е 20А и бл. 23. След това около 23:00 часа се чул силен тропот. Първоначално не обърнали внимание, но след това се чули резачки и понеже имат балкон от двете страни на блока, видели, че има екип на “Пожарна безопасност” точно до автомобила и режели дървото, което било паднало върху автомобила. Това го видели около 23:30 часа. Имало силен снеговалеж, почти като виелица. Колата е била паркирана по посока на движението, от дясната страна на улица “*************”, по посока “**********” между карето на бл. 20А, бл. 23 и бл. 20.

Автомобилът е бил паркиран успоредно по посока на движението, не на тротоара.

Дървото се е намирало от отсрещния тротоар на самата улица, в градинка, която е точно зад бл. 20. Улицата е широка горе-долу 5 метра. Дървото, което е черница, било паднало върху автомобила с неговата корона. Цялото дърво е било счупено от самата тежест на снега, от коронната част, от разклонението на стъблото. Когато видели екипите на пожарната, слезли с баща му - били се събрали хора, съседи и установили 2 щетите, които са били по автомобила - сгънат таван, огънат десен панел, огъване по левия панел - горната част на автомобила, счупен заден прозорец на петата врата и счупена пластмасова част на задната врата. Рамките на задните врати също са били повредени. Вътрешната кора също имала повреди в частта на багажника на петата врата. Въпреки годините на самия автомобил, до тогава бил в отлично техническо състояние. На свидетеля не му е известно кой е извикал служители на “Пожарна безопасност”.

В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция е прието като неоспорено от страните заключението на лесотехническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. Т., което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно. От същото съдът приема за установено, че дървото, което е паднало е от Семейство Ч. (*******), по-висша класация Черница (Morus). Дървото не е имало пълна осветеност на короната и същото не се е развило правилно поради близостта с другите дървета. Силно наклонените клони се виждали по продължението на ул.

************* пред блок 20 А. Причините за падналото дърво - черница са: на първо място силно наклонените клони и несиметричната корона на Черница към тротоара и пътното платно на ул. ************* и голямото количество сняг, паднал и натрупал клоните на процесното дърво. Падналото дърво е част от зелената система на ************* според Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на *************, приета с Решение № 950 по Притокол № 120 от 11.10.2007г. на СОС като Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на *************. Вещото лице заключава, че ************* е бездействала, като лице, задължено да изпълнява Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на *************, по отношение на своевременното премахване на дървото причинило инцидента.

По делото е изслушано и прието заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвена от вещо лице Й., което съдът възприема като компетентно и обективно изготвено. Съгласно същото всички увреждания по лек автомобил “********* “, с рег. № ********, отразени в описа на застрахователя: таван, рамка леви врати, рамка десни врати, марка десни врати, комплект със заден десен панел, кора облицовка горна пета врата, тониране се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил “********* “, с рег. № ********, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, включваща новите части, демонтаж и монтаж на увредени детайли , възстановяване на увредени детайли, боядисване, боя и материали , камера е 9084,11лв. Лек автомобил “********* “, с рег. № ******** може да бъде възстановен, като стойността необходима за възстановяване му по средни пазарни цени е 9084,11лв.

Прието е по делото възлагателно писмо №24 от 27.11.2023г. с вх. № ***-*******_023 от 28.11.2023г.на Кмета на район “*****”, с което след сигнали от контактен център СО във връзка с обилни снеговалежи от мокър сняг на 25.11.2023г. и 26.11.2023г. са възложени дейности по отсичане и премахване на множество паднали опасни дървета от различен вид и диаметър и прекършени клони, които дейности са възложени и извършени след датата на инцидента с оглед премахването на вече падналите дървета.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства настоящата инстанция приема за установено, че са налице всички предпоставки на фактическия състав по чл. 49 ЗЗД, обуславящ възникването на отговорност за ответника в случая: причинени вреди, които са в причинно - следствена връзка с процесното събитие, 3 увреждане на автомобила от падане на дърво, което безспорно е разположено на територията на общината, имаща нормативноустановени задължения относно „зелената система“ на СО.

По делото предвид събраните доказателства съдебно лесотехническа експертиза, извадка от кадастрална карта за ул. *******************, гласни доказателства се установява, че падналото дърво на 25.11.2023 г. в *********************** /общински път/ пред бл. № 20А е част от зелената система на *************. Този извод следва от разпоредбите на Закон за общинската собственост, Закон за устройството и застрояването на Столичната община и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на *************, поради което съдът приема, че служителите, в чиито преки задължения се е включвало поддържането на дървесната растителност в град *****, района на ул.

"*******************“ пред бл. № 20А, съгласно нормативните изисквания за безопасност, са били именно служителите на ответника.

Поддръжката на зелените площи в посочения район, съдът приема, че е задължение на ************* (арг. от чл.10, ал. 2, т. 2и т. 3 от ЗУЗСО чл. 61, ал. 4, вр. ал. 2 ЗУТ, чл.1, ал. 3 вр. §1, т. 1 от ДР на Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на *************), с оглед което и отговорност в случая да поправи вредите е възникнала за ответника. Съгласно чл. 31, ал. 1 от посочената Наредба поддържането на зелените площи се ръководи и осъществява от специализирано общинско предприятие. Според чл. 31, ал. 2, общинските зелени площи за широко обществено ползване на всеки пет години се подлагат на преглед и преценка за необходимостта от частична реконструкция на амортизирани биологични фондове, които се извършват от ДЗС и специализираните служби към районните администрации и се съставя констативен протокол. Съгласно чл. 51 от Наредбата, контрол по спазването й осъществяват кметът на общината, заместник – кметът по Направление "Зелена система, екология и земеползване", главният архитект, кметовете на райони, директорът на ДЗС и директорът на Столичен инспекторат.