Присъда № 11 от 26.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

Мотиви към присъда №11/26.01.2026 година по НОХД N 2646/2025 г. по описа на ПОС.

Пловдивска окръжна прокуратура е повдигнало обвинение срещу подсъдимия Т.К.Ч. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в” пр.1-во, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че на 29.12.2024 г., около 18:00 ч., на ІІІ-ти клас път № 667, 5 км и 150 м, в землището на с.Градина, общ. Първомай, област Пловдив, движейки се по източната лента на платното за движение (дясна за него), със скорост от 50 км/ч, в посока на движение, юг-север, гр. Първомай- с.Градина, общ.Първомай, при управление на моторно превозно средство - собствения си лек автомобил марка и модел „Ситроен Ц 5 Х2“, с рег. № ******, е нарушил правилата за движение, а именно: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и чл. 20, ал.2, изр.2 от ЗДвП - „Водачите на пътните превозни средства са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, в резултат на което е предизвикал пътно‐ транспортно произшествие и по непредпазливост е причинил смъртта на Й.Д.К. от **********, с ЕГН **********.

Производството по делото протeче по диференцираната процедура, уредена в разпоредбата на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият Т.К.Ч. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Пред съдът е депозирана писмена молба от пострадалите лица: Д.Р.В., Н.Й.В., М.Й.Д., Т.Й.Д. и Е.Й.Е. с искане да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители по делото. С определение на съда, исканията им са уважени.

Прокурорът поддържа обвинението, което счита за доказано по категоричен и безспорен начин. Излага съображения, че фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт е безспорно установена въз основа на събраните доказателства и направеното от подсъдимия самопризнание в производството по гл.ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК. Пледира подс.Ч. да бъде признат за виновен и наказан като се приложи санкцията, която е действала към инкриминираната дата, доколкото се явява и по – благоприятна за него, съобразно чл.2 от НК.

Предлага наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК, като 1 счита, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно: чисто съдебно минало, добри характеристични данни, дадени обяснения, съпричиняване към тежкия престъпен резултат от пострадалия и оказаното съдействие в хода на разследването. Пледира се за налагане на наказание лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК за срок от три години. На осн. чл.343г от НК се иска да бъде наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок, който да бъде съобразен с чл.49 ал.2 от НК. Иска се в тежест на подс.Ч. да бъдат възложени направените по делото разноски, както и съда да се произнесе по веществените доказателства, приложени по делото.

Частните обвинители не се явяват в съдебно заседание. Повереникът им адв. К. поддържа обвинението наред с представителя на ОП-Пловдив, което счита за категорично и безспорно установено, поради което и пледира да бъде признат за виновен. Сочи, че не следва наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК, тъй като според заключението на АТЕ е могъл да осуети настъпването на ПТП-то посредством аварийно спиране, но не е забелязал пострадалия, а е бил длъжен и е могъл да го види. Пледира на подс.Ч. да бъде наложено наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства с оглед професията му, направеното самопризнание и критично отношение, чистото му съдебно минало, добри характеристични данни и направеното самопризнание. Излага съображения, че не е налице съпричиняване от страна на пострадалия. Предлага се да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в минимален размер, изпълнението на което на осн. чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 5 години, съобразно чл.66 ал.1 от НК, както и да му бъде наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 години.

Защитникът на подс.Т.Ч.- адв.О.Т. пледира, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343а ал.1 б.б, вр.с чл.343 ал.1 б.в предл.1-во, вр. с чл.342 ал.1 от НК, тъй като е оказал помощ на пострадалия. Излагат се съображения, че пострадалият е бил жив, когато се е приближил към него, издавал е звуци, мърдал е главата си, при което е възприет и мирис на алкохол, макар подсъдимият да не е усетил същия да има пулс, поради което и незабавно е сигнализирал на тел.112. Ето защо и се иска обвинението да бъде преквалифицирано по привилегирования състав визиран в чл.343а ал.1 б.б от НК. Твърди се, че пострадалият е извършил 2 нарушение на правилата за движение по пътищата, в частност императивната разпоредба на чл.108 от ЗДвП, тъй като се е движел не срещу движението на МПС, а пред него, като по – рано е бил забелязан от свидетели да се движи из цялото пътно платно, преминавайки от една в друга лента, движение характерно за пиян пешеходец. Пледира се тези обстоятелства наред с чистото му съдебно минало; обстоятелството, че е баща на четири деца, духовната му професия, добри характеристични данни, обстоятелството, че допуснатото нарушение е вследствие на разминаване с друг автомобил са, да обосноват налагане на наказание „пробация“ при съвкупност от мерки и за срок определени от съда. Предлага се на съда да обсъди възможността да не се налага на подс.Ч. наказание лишаване от право да управлява МПС или ако се наложи да е в минимален размер предвид задълженията му в различни населени места, до които трябва ежедневно да пътува.

Подсъдимият Т.Ч. се признава за виновен и моли да му бъде наложено по- леко наказание, а именно „Пробация“, както и да не му бъде налагано наказание лишаване от право да управлява МПС, за да може да посещава ****** си в обслужваните от него населени места в Старозагорска и Пловдивска област.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства приема за доказана следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Т.К.Ч. e правоспособен водач на моторно превозно средство и към инкриминираната дата – 29.12.2024г., притежавал валидно свидетелство за управление на МПС категории АМ, В1, В. Подсъдимият управлявал редовно собствения си лек автомобил „Ситроен С5“ с рег. № ******, който бил технически изправен и придружен с необходимите документи.

Категорията на водача – подс. Ч. съответствала на управлявания от него автомобил.

На 29.12.2024 г., около 18:00 ч., в тъмната част на денонощието, подс.

Т.К.Ч. управлявал собствения си лек автомобил „Ситроен С5“, рег. № ******, по III-клас път № 667 в посока гр. Първомай – с. Градина. Заедно с него в автомобила пътували съпругата му свид. В.Ж.Ч. и четирите им деца.

Движението на автомобила се осъществявало от подсъдимия със скорост от 50 км/ч. по източната (дясната) пътна лента, хоризонтален, прав и равен участък, със сухо и чисто асфалтово покритие и ненатоварен трафик. Автомобилът се движел с включени къси светлини, като подсъдимият преди това използвал 3 дълги светлини и преминал на къси при разминаване с насрещно МПС.

Автомобилът бил оборудван и с допълнителни халогенни светлини, които също били активирани. Пътният участък в района бил двупосочен, с едно платно за движение и две пътни ленти – източна за движение от юг на север и западна за движение от север на юг. Между лентите нямало разделителна маркировка. От двете страни на платното се намирали банкетни площи с широчина около 0,80 м. При конкретните пътни условия зоната на видимост при движение на къси светлини била около 60 м.

По същото време, в същия пътен участък и в същата посока от юг към север, пред автомобила на подсъдимия, по източната пътна лента, в непосредствена близост до дясната граница на пътното платно, с неустановена скорост се движел пеша пешеходецът Й.Д.К., на ** години. Той бил облечен с тъмносини панталони и бежово яке. Пострадалият бил употребил алкохол, като съгласно химическата експертиза се доказало наличието на 2,06 промила етанол в кръвта му.

При приближаване към километър 5+150 м на път 667 (географски координати 42.1317376, 25.2124640), управляваният от подсъдимия автомобил се приближил зад пешеходеца Й.К. със скорост на движение от 50 км/ч.

Подсъдимият имал възможност да възприеме пешеходеца на осветения участък от пътя, на приблизително 60 м разстояние, съобразно късите светлини на автомобила. Дължината на пълния спирачен път (опасната зона) за спиране на автомобила при движение със скорост от 50 км/ч била около 47,40 м (изчислена от прокурора съобразно формулата в стр. 17 от КСМАТЕ) или по-малка от дължината на видимостта му на автомобилни фарове в конкретната пътна обстановка, която била около 60 м. Пострадалият не попадал в опасната зона и водачът – подсъдимият е имал възможност да предотврати удара при своевременна употреба на спирачки. При скорост 50 км/ч, която е по-ниска от определената експертно 59,83 км/ч като пределен максимум за избягване на удар на къси светлини (при зона на видимост около 60 м), подсъдимият е имал техническа възможност да възприеме пострадалия и да предотврати произшествието чрез аварийно спиране, но не е реагирал своевременно. Подсъдимият продължил движението с автомобила си, застигнал и ударил движещият се по пътното платно Й.К.. Настъпил удар между предната дясна част на автомобила и лявата част на тялото на пешеходеца. Сблъсъкът бил реализиран в източната пътна лента, в която се 4 движел автомобилът, в непосредствена близост до източния банкет.

Първоначалният контакт между автомобила и пострадалия К. бил в лявата подбедрица, отзад на ниво 23 см от петата, с посока отзад–напред и малко наляво, за което говори установената бампер-фрактура. След първоначалният удар, пострадалият попаднал върху автомобила, при което му били причинени шийни, гръдни и коремни травми от удар върху предната дясна колонка, дясната част на предното стъкло, докато страничното огледало е предизвикало травма на гръдния кош и рязко отклонение на главата назад по механизма на „камшичен удар“. След това пострадалият бил отхвърлен от придобитата му скорост и посока от автомобила, напред и надясно по посока на движение на автомобила. Пострадалият паднал на земята в банкета отдясно на пътя и от падането получил по-леки увреждания под формата на охлузвания, рани и кръвонасядания по предната повърхност на тялото му. От ударът били причинени деформации и счупвания в областта на десен фар, преден десен калник и предна броня (в дясно) на автомобила. Било счупено дясно странично огледало.

Подсъдимият усетил удара в дясната част на автомобила. Намалил постепенно скоростта и спрял на около 107 м след мястото на сблъсъка.

Слязъл от автомобила и се върнал назад, за да прибере счупеното странично огледало. Осветил пътя с мобилния си телефон и забелязал пострадалия да лежи на десния банкет. В 18:05 ч. се обадил на тел. 112 и сигнализирал за инцидента. Проверил пулса на пострадалия, но установил, че няма такъв.

Малко след това местопроизшествието било посетено от свид.Г.Г. и колегата му А.М. полицаи в РУ-Първомай. При извършената проверка не е било установено наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия. Назначената покъсно съдебно химическа експертиза не установила и следи от употреба на наркотични вещества.

Същата вечер бил извършен оглед на местопроизшествието и бил изготвен протокол и фотоалбум.

В резултат на пътно-транспортното произшествие на Й.Д.К. били причинени следните травми: черепно-мозъчна травма – контузия и оток на мозъка; разкъсно-контузни рани по главата; охлузвания и кръвонасядания; шийна травма – разчленяване на гръбначния стълб на две нива в шийния отдел с контузия на гръбначния мозък; множествени двустранни счупвания на ребра; гръдна травма с кръвонасядане на междуребрената мускулатура и 5 контузия на белите дробове; коремна травма – разкъсване на далака и черния дроб с масивен кръвоизлив в коремната кухина; открито винтообразно счупване с характерни белези за „бампер фрактура“; охлузвания, кръвонасядания и остра вътрешна и външна кръвозагуба.