Решение № 421 от 27.02.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. Бургас, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двА.десети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20222120104647 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 50 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по повод искова молба от „ .....“ ООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: село ...представлявано от управителя С..Д..П.., чрез адвокат Я., против „..“ ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: град ..., ул. ....., представлявано от управителя И.

Д..А.., за приемане за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 8 537, 65 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди на селско стопанското имущество, плащане на които е разпоредено със Заповед по чл. 417 от ГПК № 1283 от 20.04.2022 година, постановена по частно гражданско дело № 2243 по описа на Бургаски районен съд за 2022 година, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени в исковото и заповедното производство.

Сочи се, че срещу ответника е съставено наказателно постановление № 2 от 16.02.2022 година от кмета на община ..., с което му е наложено административно наказание за нарушение на чл. 40, ал.1, т.2 от ЗОСИ и е определено обезщетение в полза на ЕТ „.......“ като пострадал от нарушение лице, в размер на 8 537, 65 лева. Наказанието е наложено, а обезщетението е определено за това, че на 13.08.2021 година в парцел, обработван от ищеца, са пребивавали 120 броя говеда, собственост на ответника. В резултат на това са 1 нанесени щети на посевите на ищеца – смачкани, претъпкани стебла и изронени класове, пряко причинени от нарушението.

На 16.08.2021 година е съставен протокол, в който са отразени констатациите на комисия, назначена със заповед № 558 от 16.08.2021 година на кмета на община ..., а именно, че пораженията в парцела са върху около 19 % от неожънатата пшеница, равняваща се на засята площ от 41, 8 дка..

Констатирано е, че щетата се равнява на 8 537, 65 лева.

Впоследствие, на 13.09.2021 година, е съставен АУАН № ...въз основа на който е съставено наказателно постановление №2 от 16.02.2022 година на кмета на община ..., влязло в сила на 07.03.2022 година.

В преклузивния едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, представляван от адвокат А. П., дава писмен отговор на предявения иск. На първо място е посочено, че исковата претенция е недопустима, предвид обстоятелството, че наказателното постановление въз основа на което е издаден изпълнителния лист е в процес на обжалване и е налице висящо производство пред Районен съд – ..... Предявеният иск е оспорен по основание и размер. Отправя искане предявеният иск да бъде отхвърлен.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа стрА. следното:

По делото е представено наказателно постановление №.../16.02.2022 г., съставено от Кмета на Община ...за това, че на 13.08.2021 г. в парцел № ...., в землището на с. ....., засят с пшеница, френски хлебен сорт - „...“, обработваш се от земеделския производител ЕТ „....“, с управител С..Д..П.., на основание Заповед № .... год. на Директора на ОД „Земеделие“ - Бургас, са пребивавали 120 бр. говеда, с индивидуални номера в системата на БАБХ- ВетИС, ЕПЖ №..., ..., собственост на „...“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление в гр. ..., ул. „...“ № .... с управител И. Д..А.., с което последният нарушил виновно разпоредбата на чл. 40 ал. 1, т. 2 от 3ОСИ. С нарушението били причинени вреди в размер на 8 537,65 лева на ЕТ .,.....“, които се изразявали в смачкани, претъпкани стебла и изронени класове, и били пряко причинени от преминалите и пребивавали говеда в посева от пшеница.

Наложена била на „....“ ЕООД административно наказание „глоба“ от 100 лв.

Определено е обезщетение за причинените от нарушението вреди на селскостопанското имущество в размер на 8537, 65 лв.

Въз основа на посоченото наказателно постановление била издадена Заповед по чл. 417 от ГПК № 1283 от 20.04.2022 година, постановена по частно гражданско дело № 2243 по описа на Бургаски районен съд за 2022 година.

Приложен е протокол от 16.08.2021 г. за направен оглед на парцел ....., засят с пшеница с площ от 45 ха. в землището на с. ....... Констатирано е, че блокът на земеделското стопанство, генериран чрез ИСАК бил с посочената площ, засят с пшеница, който се обработвал от земеделски производител ЕТ 2

„...“ на основание Заповед № РД-04-442/12.10.2020 г. на Директора на ОД „Земеделие“ Бургас, сключено доброволно споразумение между собствениците и ползвателите на земеделски земи на землище с. ......за стопанската 2020/2021 г. При направения оглед на парцела и извършеното измерване с автомобил се установило, че неожъната площ от 22 ха. /220 дка./ пшеница. Извършил се обстоен обход на терена с недовършена жътва.

Наблюдавали се смачкани, претъпкани по земята стебла и изронени класове от преминали и пребивавали животни в неожъната пшеница. В парцела имало следи и говежда торова маса от пребивавали едри преживни животни.

Земеделският производител като добър стопанин поддържал посева в много добро агротехническо състояние, липсвало тревна и плевелна растителност, което предполагало добър очакван добив за района. Пораженията в парцела били около 19 % от неожънатата пшеница, която била с площ 41, 8 дка.

Комисията определила стойността на нанесените щети на основание оперативен А.лиз за основни земеделски култури, издаван от Министерство на земеделието, храните и горите, за текущо състояние на добиви от есенници и средни изкупни цени на основните зърнени култури на пазара за периода 18-25.08.2021 г., при среден добив на пшеница 595 кг./дка, а средна изкупна цена на хлебна пшеница в размер на 430 лв. с ДДС на тон. Комисията използвала среден добив в размер на 475 кг/дка, тъй като районът бил планински, поради което добивът следвало да бъде занижен. Вредите били определени от комисията в размер на 8537, 65 лв.

По делото е представено заявление от ......до кмета на Община .., с което заявява, че парцелът му бил пълен с крави около 120 броя. Обадил се на кметския наместник на с. ...., заснели ушните марки и направили констативен протокол. Посочва номерата на заснетите ушни марки.

Приложено е писмо от Община ..до Директора на ОДБХ, гр. Бургас относно изготвяне на справка за трите имена и адреса на собственика на селскостопански животни – говеда с ушни марки с номера BG34146561 и BG34185916. Получен е отговор във връзка с това писмо, че животните са собственост на „...“ ЕООД, с. .., общ. .... Със заповед №558/16.08.2021 г., кметът на Община ....е назначил Т. Б., ю. И. и А. П., за да извършат проверка на място, обективира констатациите си в протокол и оцени нанесените щети.

По делото е приложен оперативен А.лиз за основни земеделски култури, бюлетин .../2021 г. от 18.08.2021 г. от Министерство на земеделието, храните и горите. Приложен е и оперативен А.лиз за основни земеделски култури, бюлетин 32/2021 г. от 25.08.2021 г. от Министерство на земеделието, храните и горите.

По делото е приложен акт за установяване на административно нарушение, съставен от Д..П..на длъжност кметски наместник на село .....за извършено на 13.08.2021 г. административно нарушение от „...“ ЕООД, като било констатирона, че 120 броя говеда, собственост на „...“ ЕООД пребивавали в парцела с пшеница на ЕТ „....“, с което била нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1, т.2 от ЗОСИ.

3

Видно от приложените по делото писмени доказателства и съдебни актове, било е образувано производство по обжалване на издаденото наказателно постановление №.../16.02.2022 г., съставено от Кмета на Община ..., но същото е било прекратено с определение от Районен съд – ..., което е било потвърдено и от Административен съд – Бургас и понастоящем е влязло в сила.

По делото са ангажирани гласни доказателствени средства.

В показанията си свидетелят Д..П.., без родство и дела със страните, ангажиран от ищеца, заявява следното:

Свидетелят работи при ищеца като водач на селскостопански машини и тракторист. Процесният инцидент стА.л по време на жътва към 16, 30 часа.

Не можели да изкарат животните, били някъде към 150. Те били в местност ......и .... От ...започнали да навлизат животните, като С..П..обработвал земите, в които животните навлезли. Те спрели да жънат, всичко било на земята.

Свидетелят успял да запише ушните марки на две от животните, защото те не стояли, бягали. Влезли в север от нивата. Когато свидетелят отишъл, животните били там. Постоянно си влизали. Почнали към 10-11 часа да жънат, като кравите били там. Случвало се е и друг път да бъдат там, гонили ги постоянно. На 13.08 свидетелят изгонил около 30 – 40 срави, после пак влизали. Не знае дали са същите, снимал ушните марки само на две от кравите, защото те бягали, не стоят на едно място. Свидетелят се обадил на С..П..след като снимал ушните марки на кравите, като му пратил и снимките.

С..П..им казал да спрат да жънат. Като се обадил на С..П.., дошъл кметът на село ...... Колега на свидетеля дошъл заедно с кмета на селото. Когато дошли кравите били там, като тогава били около 20-30. Тези с ушните марки също били там.

В показанията си свидетелят В..А.., без родство и дела със страните, ангажиран от ищеца, заявява следното:

Свидетелят работи като тракторист и комбайнер при С..П... Те жънели в местността .... Същият ден имали ремонт и кметът на селото взел свидетеля, за да изкарат кравите от парцела. С колата на кмета отишли до местността, която се намира на около 10-12 км. от селото. Кравите били там, като били доста, може би около 70-100 крави. Свидетелят е виждал кравите и през други дни в други парцели, но в този парцел били най – много. Пръснали се да гонят кравите, те пак се връщали. Д..П..взел телефона си и ги снимал.

Свидетелят не е виждал снимките. Били доста крави, към 80-100, може и повече. Кравите пасяли от нивата. Влезли в нивата, за да ги гонят, като свидетелят ги вижда всеки ден. Кравите не били на едно място, като били на по – групи и разделени на отделни места от по примерно по 10-15 крави. Били пръснати на по 10, 50 метра и т.н. Всеки ден били в нивата, като ги гонили от едната нива, та те отивали в другата нива. Свидетелят разбрал, че кравите са на П.., още докато били там той разбрал това. Местностите били близо, една гора ги деляла. Свидетелят не е виждал да има електропастир, не знае къде е електропастира му. Той е работил на това място, откъдето идват кравите, 4 преди няколко години. Лично свидетелят е гонил крави, които идват от гората, като тогава изгонил 20, 30, 50, може и повече. Гони 15-20 крави от единия край и отива да гони другите и те пак се връщали. Свидетелят има предвид същия ден. Кметът е бил при него, като свидетелят не е броял точно кравите, но посочва, че може би са около 80-100.

В показанията си свидетелят И. Д.., без родство и дела със страните, ангажиран от ответника, заявява следното:

Свидетелят работи за И. А..от с. .... Наглежда животните му. Имали електропастир, около 200 животни били. Електропастирът представлявал заградена площ с ток. Електропастирът бил с два портала, през който минава ток, като порталите били в началото и в края на гората. Всякакви ловджии минавали оттам и всеки може да ги отвори, през там преминавал черен път, като всеки може да мине и да отвори портала. Кравите били пръснати и били на по 10-15 животни. Нямало как да са 200 крави на едно място. Нивите се намирали много далеч, на около 3-4 километра. Имало две реки и гора.

Свидетелят има предвид нивата, която била далеч от електропастира към село ....... Животните се бутали и можел да падне номера й. Всеки може да снима ушна марка, като нямало как да стане да излязат животните от електропастира. Свидетелят е там сутрин и вечер, като в случай че излезе група от животни, електропастирът сигнализирал. Давала машинка сигнал, че нямало ток. Нямало как животните да стигнат до местността Сенките, тъй като тя била много далеч. Датчикът се намирал в с. Факия, на около 5-6 километра от блока, а блоковете на С..П..били на 3-4 километра от електропастира. Датчикът отчитал кой отварял портала. Свидетелят посочва, че в района имало много животни, включително крави.