Определение № 349 от 18.04.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 349 гр. ХАСКОВО, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАД.А

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500250 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на“Профи Кредит България“ЕООД, ЕИК 175074752,със седалище и адрес на управление гр.София срещу определение №234/22.02.2024г., постановено по гр.д.№1428/2023г. по описа на Районен съд-Хасково, с което е оставена без уважение молба вх.№2137/09.02.2024г. от „Профи Кредит България“ЕООД, за изменение на Решение №60/31.01.2024г., постановено по гр.д.№1428/2023г. на РС-Хасково, в частта за разноските, касаещи присъденото ДДС върху определените разноски за оказана правна помощ или намаляването им до минималния размер без включен ДДС.

Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, тъ й като съдът не е следвало да начислява ДДС върху определеното по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение, тъй като съдилищата нямат законово основание на начисляват ДДС върху адвокатско възнаграждение, дължимо при оказана правна помощ.

В частната жалба се излагат подробни съображения по приложението на материалния закон.

Твърди се също, че определеното от съда адвокатско възнаграждение било прекомерно, несправедливо и необосновано високо, не кореспондирало с фактическата и правна сложност на делото. Излага доводи за определянето на адвокатско възнаграждение под минимума предвиден в наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Поддържа също,че размера на адвокатското възнаграждение следва да се определи под минимума предвиден в наредбата, като се приложи Решение на съда на ЕС/първи състав/ от 23.11.2017г. по съединени дела С 427/16 и С 428/16, съответно доразвити в Решение на съда на ЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22 с предмет преюдициално запитване. Претендира от 1 въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на РС-Хасково, като намали размера на определеното адвокатско възнаграждение, възложено в тежест на ответника по делото.

Ответникът по частната жалба Е. Л. К., чрез пълномощника си оспорва жалбата и излага доводи за нейната неоснователност.В отговора се цитира и съдебна практика, която счита,че е приложима в настоящият казус. Претендира от въззивната инстанция да потвърди обжалваното определение на РС-Хасково.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Гр.д.№1428/2023г. по описа на Районен съд-Хасково е образувано по искова молба на Е. Л. К., подадена чрез пълномощник срещу ответника „Профи Кредит България“ЕООДгр.София. Предявен е иск с правно основание чл.22 от ЗПК вр. чл.11, ал.1 т.10 от ЗПК вр. чл.26 ал.1 ,предл.1-во от ЗЗД с цена на иска 9 849,49лв.

По делото е постановено Решение №60/31.01.2024г., с което предявеният иск е бил уважен и е прието за установено в отношенията между страните, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ***г. е недействителен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. С решението са възложени и разноските, като ответното дружество е осъдено да заплати в полза на държавата по сметка на РС-Хасково сумата от 393,97лв., представляваща дължима държавна такса по делото, както и сумата от 5 лв. за държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране. С решението „Профи Кредит България“ЕООД е осъдено да заплати на адв. А.Д., член на САК сумата от 1541,94лв., представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата,тъй като на ищцата е била оказана безплатна правна помощ. В мотивите на решението е посочено,че възнаграждението е определено в минималния размер, предвиден в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което възражението за неговата прекомерност направено от ответното дружество е прието от съда за неоснователно.

Частната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно легитимирана страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатно представителство по делото е своевременно отправено до съда. В хода на производството ищецът е бил представляван от адвокат А. Д., член на САК. При постановяване на решението и определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение съдът е приел, че съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски тъй като искът е уважен изцяло, като разноските са определени по реда на чл.2, ал.5 , чл. 7, ал. 2, т. 2 и §2а от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При определяне на разноските е съобразен материалният интерес по делото и е отчетен фактът, че в полза на 2 ищеца е оказана безплатна правна защита по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. При спазване на тези изискванията съдът е определил адвокатско възнаграждение в размер на 1 541,94лв. с включен ДДС. По отношение на претендираното ДДС върху адвокатското възнаграждение по делото е безспорно установено, че пълномощника на ищеца е представил по делото и доказателство за регистрация по ЗДДС, поради което правилно и в съответствие с изискването на Закона за адвокатурата и Наредба № 1/2004 г. в полза на пълномощника на ищеца е определено адвокатско възнаграждение с включен ДДС. В настоящият случай не следва адвокатското възнаграждение да се определя под минимума на Наредба№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с оглед Решение на съда на ЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22, тъй като определения размер на това възнаграждение е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, както и с процесуалните действия извършени от пълномощника на ищеца в хода на развилото се производство.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №234/22.02.2024г., постановено по гр.д.

№1428/2023г. на Районен съд-Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3