Определение № 1441 от 15.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1441 гр. Варна, 15.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100100419 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Я. Ж. с ЕГН:**********, с адрес гр.Варна м.Банала чешма - СО"****" имот 566, и съдебен адресат адвокат С. Х. от АК-Варна ул."**** ПРОТИВ: П. И. В. с ЕГН:********** и адрес от гр.Варна м.Банала чешма - СО"****" имот 566 и адрес за призоваване с.Езерово у***, с която е предявен иск с правно основание чл.5 от ЗЛС в вр. чл.336 от ГПК.

В исковата молба ищцата твърди, че ответника е неин син, роден е от брака й Иван В. Железов, б.ж. на гр.Варна, починал на 21.08.2004 год.

Според ищцата ответника непрекъснато пиянства вече повече от 40 години и след като се напие става, е силно агресивен, бие всички, които му попаднат пред очите, троши всичко, което хване.

Много кратно е викана полиция.

Съпругата му го е напуснала поради непрекъснато тормоз, в т.ч. и в присъствието на детето им.

След смъртта на втората му съпруга Снежина ищцата заживяла заедно с ответника и неговия малолетен син Цветомир но ответника продължил за пиянства.

През периода 2015г.-2016г. ответникът пет пъти е настаняван е в Психиатрична клиника- Варна.

В края на 2016г., при поредно алкохолно запиване, продължило около 1 месец без прекъсване, като е излязъл от стаята за да слезе до магазина, който е в същата сграда, за да купува алкохол, ответника е паднал по стълбите, ударил си е главата и е изпаднал в безсъзнание. Отказал прием в болницата.

На сутринта, тъй като състоянието му се влошило бил откаран в болница и опериран поради масивен субдорален хематом на мозъка. „ След операцията започнал отново да пие. Поради увреждането на мозъка следствие падането, има пареза на крак и ръка и е трудно подвижен, но, все пак, се движи и може да се обслужва - да ходи сам до тоалетна и да се къпе, да слиза до магазина за да си купува алкохол.

В последните години, около него започнали се появяваха жени със съмнително поведение и користни интереси, но поради алкохолизма му, го оставяли.

През всичките години ответника, като се напиел, удрял и гонил ищцата от домът й.

В началото на 2023 г. домът им се посещавал непозната жена Станимира. Започнала да „лекува" ответника с „добавки", но отказвала да ги покаже и се настанила да живее в дома ни, довела сина си и едно куче.

Купуват му алкохол и той е „доволен", че има „компания".

Агресията му станала неудържима и постоянна.

Кратко време, следствие „лечението", ответникът променил кардинално отношението си ищцата и детето си. Ежедневно псува и обижда ищцата.

Нарича я „клюкарка“, заплашва че „ще те убия".

На 02.01,2024г., още от сутринта ответника, започна да се заяжда с ищцата с думите: „какво ме гледаш", „махай се", „ще те убия", „ще подпаля всичко", „само пречиш - отивай в стаята си и не излизай". Започвал да я удря по главата и тялото. Изгонил я от дома й.

Според ищцата през м.юли 2023 год. П. е подписал някакво „генерално" пълномощно на Станимира, като я бил упълномощил „за всичко" да върши от негово име. Разбрала, че през м.януари т.г. ищеца прехвърлил на Станимира два апартамента, които останали в наследство от починалия му син Цветомир, получени по дарение от ищцата.

Установила, че 12.01.2024 год. ответника е заверил документи, с които е упълномощил адвокат да прехвърли апартаментите на „съжителката" на 2 ответника и на нейния син.

Предвид изложеното, считам, че ответника не е в състояние пълноценно да разбира свойството и значението на това, което извършва и не може да се грижи за себе си и за интересите си и да ръководи разумно постъпките си, което обуславя правият й интерес от предявяването на иск с правно основание чл.5, ал.1 от ЗЛС, за поставянето му под запрещение.

С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който моли съда да постанови решение, с което постави ответника П. И. В. ЕГН ********** под пълно запрещение, а в условията на евентуалност и под ограничено запрещение на основание чл.336 в вр. чл.5, ал.1 от ЗЛС.

С исковата молбата са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Ответника в определения от съда срок по смисъла на чл.131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв.Георги Златев – АК-Варна и съдебен , адрес гр.Варна, ул.****.

С депозирания отговор твърди, че предявения иск е допустим но е неоснователен и го оспорва като такъв.

Ответника твърди, че бившата му съпруга в началото на м.01.2024г. е прибрала от дома им ищцата и от този момент под нейно давление ищцата е завела няколко жалби в 5 РУ Варна, включително и гр.д. по ЗЗДН № 1730/20224г., 52 състав по описа на ВРС.

Според ответника не са налице предпоставките на чл.5 ЗЛС за поставяне на едно лице под пълно или ограничено запрещение. В случая не е налице нито една от двете кумулативни предпоставки за поставяне под запрещение съгласно чл.5 ЗЛС - лицето да страда от душевна болест или от слабоумие /медицински критерий/ което да води до пълна или частична невъзможност да разбира своите интереси и да се грижи за своите работи.

Според ответника напълно разбира предписанията на правните норми, в състояние да съобрази поведението си с тях, може да се ориентира в социалната среда и може да ръководи постъпките си, както и може да прецени последиците от тях.

С Отговора са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

3

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 5, ал.1 ЗЛС.

С оглед близките родствени отношения искът е допустим.

Подлежащите на установяване факти по този иск е кумулативното наличие на следните предпоставки: страдание на ответника от душевна болест или слабоумие, и невъзможност от страна на ответника, поради тази причина да се грижи за своите работи, в свой собствен интерес.

Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е за ищеца по делото, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК.

Съдът намира, че приложените към исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което искането за прилагането им следва да бъде уважено, на основание чл.140, ал.2 от ГПК.

Направените от ищцата доказателствени искания за разпит на свидетели и СПЕ са съотносими допустими и необходими и следва да се допуснат.

Направените от ищцата доказателствени искания относно информация от Нотариус Ваня Георгиева - рег.№ 549 в НК-и район на действие на ВРС и за пълномощното от м.май 2023г., са несъотносими към предмета на доказване и следва да бъдат оставени без уважение.

Поисканите от ответника свидетели е допустимо доказателствено средство, но същото е нередовно, тъй като ответника не е изложил точно кои конкретни факти и обстоятелства ще установява с тези свидетели, която нередовност следва да се отстрани по реда на чл.101 ал.3 от ГПК.

Съдът следва да задължи ответника да яви лично в съдебно заседание, за да бъде разпитана от съда, с оглед добиване на непосредствени впечатления от неговото състояние като при неявяване без уважителни причини ще бъде постановено принудителното му довеждане.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на исковете, като на ищците се връчат 4 преписи от писмените отговори на ответниците.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ПРОЕКТО ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

Предявения иск е с правно основание чл.5 от ЗЛС в вр. чл.336 и сл. от ГПК.

Възлага в тежест на ищцата да установи правно релевантните факти посочени в мотивите към определението, на основание чл.146 в вр. чл.154 от ГПК.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото, депозираните с исковата молба, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

На осн. чл. 337, ал. 1 ГПК УКАЗВА на ответника П. И. В. , че следва да се яви в съдебно заседание предвид необходимостта да бъде разпитан лично от съда, с оглед добиване на непосредствени впечатление от здравословното й състояние.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не се яви без да посочи уважителни причина за това, съдът ще постанови „Принудителното му довеждане“.

ДОПУСКА в полза на ищеца, гласни доказателства, с които ще установява твърденията си, че поради заболяването си ответника не може да се грижи за своите работи.

ДОПУСКА съдебно психиатрична експертиза от вещо лице с висше образувание по списъка на съда, което след като се запознае с материалите по делото и след като се запознае със документите при личния лекар на ответника, с пълната медицинска документация, съхранявана в Психиатрична клиника при УМБАЛ"Св.Марина-Варна"АД, и в Отделение по „Неврохирургия" при МБАЛ"СВ.Анна-Варна"АД-Варна и с историите на заболяванията в двете болници и извърши освидетелстване на ответника П. И.

В., да отговори на въпросите:

Страда ли ответника от психиатрично заболяване и от какво е то?

Заболяването ако съществува такова, увредило ли е централната нервна 5 система на ответника и в каква степен?

Позовавайки се на неговото състояние, да отговори позволява ли му то да разбира и ръководи действията си, да се грижи за личните си и имуществени интереси, в свой интерес?