Протокол № 10 от 13.01.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. Варна, 11.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20223001000533 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха:

Въззивниците Н. Д. Н., И. М. Н., М. Н. Н., Ц. Г. Г. и М. Г. М., редовно призовани, лично се явяват Н. Н. и И. Н., останалите не се явяват. Всички се представляват от адв. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно призован, не се явява представител.

Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 132/09.01.23 г., с която уведомява, че няма да се яви представител за днешното съдебно заседание и моли ход на делото да бъде даден.

Адв.Ж.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ

И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ в съответствие с определение № 663/07.10.22 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

1

Адв.Ж.: - Нямам възражение по определението. Поддържам моята жалба, оспорвам жалбата на ответника и поддържам отговора, който съм дал срещу тази жалба.

Съдът докладва становището на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД гр.

София, с което заявява, че няма възражение по проекта за доклад, няма да сочи нови доказателства, няма доказателствени искания и моли да бъде даден ход на делото по същество.

Адв. Ж.:- Във връзка с моята жалба и във връзка с това дали сме имали възможност да поискаме от застрахователя своевременно обезщетението, представям два документи, които съм подал до РП - Варна и до ОП – Варна, те не са към досъдебното производство. В тези документи аз съм поискал делото, тъй като не е било подсъдно и не беше възможно да бъде разгледано от РП – Варна, тя да го изпрати до ОП – Варна, а от самата ОП – Варна съм поискал да изискат делото и да почне работа по него, защото по него нищо не се работеше. Поискал съм да се проведат следствени действия, които не бяха проведени. Прокурорът Лазаров и разсл. полицай Шивачев отказваха да работят по това дело. В този смисъл искам да докажа пред съда, че моите доверители са били в невъзможност да направят искане до застрахователната компания, защото не са знаели дори коя е тя, те не са знаели и кой е извършителят на деянието. Аз твърдя, че лихвите следва да се присъдят от смъртта на нашето момче, а не от деня, в който сме поискали от застрахователя сумата за обезщетение. Прокуратурата не работеше нищо, трябваше да се намеся с тези жалби и сигнали, за да започне някаква работа по делото, която до никъде не доведе.

Съдът намира искането на адв. Ж. за приемане и приобщаване към доказателствата по делото на негов сигнал до ОП – Варна от 28.08.17 г. и до РП – Варна от 25.08.17 г. за недопустимо, предвид на това, че посочените сигнали са подадени през 2017 г. и тяхното представяне в настоящото производство се явява преклудирано. Не е обоснована хипотеза на чл. 266 ГПК, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Не приема представените от адв. Ж. в днешното съдебно заседание нови писмени доказателства.

2

Връща същите на процесуалния представител на страната.

Адв.Ж.: - Представям списък на разноските.

Съдът връчва на адв. Ж. за запознаване становището на застрахователното дружество ведно с доказателства за претендираното от същото възнаграждение.

Адв.Ж.: - Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адв. възнаграждение.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Ж.:- Уважаема госпожо Председател, въпросът от кога започват да текат лихвите при деликт е решаван многократно и аз намерих повече от 10 решения. Въпросът е принципен, от кога започват неимуществените вреди, аз считам, че това е от датата на смъртта, във всички случаи. Има текст в КЗ, че лихвите започват да текат след като сме поискали от застрахователя сума за обезщетение. В настоящия случай, когато почива нашето момче, ние не знаем нищо. Ние не сме били по време на катастрофата, не знаем кой е извършил катастрофата, не знаем колата, с която е извършена катастрофата и очевидно не знаем кой е застрахователят. Това го научаваме, когато ни се предявяват материалите по делото, тоест година и нещо след случилото се. До тогава в досъдебното производство нямахме право да получаваме никакви сведения, освен ако прокурорът Лазаров не разреши, а той не разреши. Той даже не събра доказателства, които ние искахме и то много прости доказателства, които щяха да докажат това, което установи САТЕ, която беше назначена от ОС - Варна.

На едно от най – важните кръстовища в гр. Варна на бул. Владислав Варненчик и ул. Г. Бенковски, където има камери и където всичко се заснема, разсл. полицай Шивачев и прокурорът Лазаров не успяха в рамките на шест месеца да изискат записи от тези камери, за да се види къде е бил ударът, кои са участвали и каква е била скоростта на всеки един от участниците в ПТП.

След като го поискаха се оказа, че те са изтрити, макар, че в това, което Ви 3 показах, един месец след случилото се, аз изрично им записах, че трябва да побързат, за да не се изтрият записите. Това доведе до по - леко наказание на извършителя, опити на Прокуратурата да докаже срещу нас съпричиняване, но най – важното е, че ние успяхме да поискаме по реда на КЗ обезщетение едва след като се запознахме с материалите по делото по време на досъдебното производство, това го има в делото. Застрахователят от нас поиска, за да ни плати следното: всички медицински документи доказващи причинно – следствената връзка с получените увреждания във връзка с ПТП; всички документи по образуваното досъдебно производство; авто- техническа експертиза; протокол от оглед на местопроизшествието, протокол от разпит на свидетели; съдебно – медицинска експертиза; снимков материал и други.

Как тези хора и другите ми клиенти да се снабдят с това, за да им се плати.

Добре, то и до сега не е платено нищо, макар, че за част от сумата има признание, че до 100 000 лв. те не оспорват плащанията на майката и на бащата, другите ги оспорват изцяло. Разбирам, че една норма в Кодекса е приета, за да улесни застрахователите, но защо, защо да затруднява другите участници в това производство. Моля да измените решението в тази част и да постановите, че сумите се дължат от смъртта на починалото момче.

По отношение на тяхната жалба, считам същата за неоснователна.

Считам, че съдът се е съобразил с ТР № 4/61 г., като е преценил всички събрани по делото доказателства. Ние не оспорваме размера, който съдът е определил, защото ние сме емоционално ангажирани и не можем да преценим точно събраните доказателства. Съдът е достатъчно опитен, за да прецени, каква да бъде сумата, която се присъжда на пострадалите лица. Ето защо ние приехме безрезервно това, което съдът определи.

По отношение дали бабата, дядото и сестрата на моя доверител имат право да получат обезщетение, ние се позоваваме на ТР по дело № 1/2016 г., който определи различен кръг от лица, които имат право на обезщетение и което тълкувателно решение се прилага от всички съдилища, така че в този смисъл считам жалбата за неоснователна. Моля да ми присъдите направените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 13:58 часа.

4

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5