Определение № 104 от 16.02.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 104 гр. Ловеч, 16.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20244300500073 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.267 от ГПК.

Производството е образувано по подадена от ЕТ“Р. Н.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София,ул.“В.Д.“№26, представлявана от Р. Т. Н., посочена като „Въззивна жалба срещу непридвижване на жалба с вх.№4171/13.05.2022г.,подадена по гр.д.

№1376/2021г.на РС-Ловеч“. Жалбоподателят излага,че е страна по гр.д.№1376/2021г.на РСЛовеч,по което съставът е постановил Решение №123/07.04.2022г. Обяснява,че за проведеното съдебно заседание на 07.03.2022г. не е изготвена и изпратена призовка за явяване на тази дата до ЕТ“Търговия на едро-Р. Н.“,поради което съдебният състав е постановил неприсъствено решение №123/07.04.2022г. Възразява,че поради неизготвената и неизпратена призовка не е присъствал неин представител и така са й нарушени правата на защита,не е имала възможност да се яви,да въведе в устните състезания доводи и да изложи тезата си по фактическите обстоятелства и правните си доводи,с цел да убеди съда в правотата на становището й. Сочи,че до 25.06.2023г., въпреки изтичането на сроковете по чл.263,ал.5 от ГПК,Жалбата с №4171/13.05.2022г. не е изпратена до по-горния съд-в случая ОС-Ловеч.Внесла е и държавната такса от 25лв.(разписка от 13.05.2022г.,която прилага). Обяснява,че изрично в жалбата е посочила,че я подава по реда на чл.240 от ГПК за отмяна на неприсъствено решение, поради допуснати процесуални нарушения по призоваването й,а не е жалба по общия исков ред.Позовава се на Определение №50/20.01.2011г.,пост.по ч.т.д.№636/2010г.на І ТО на ВКС.Моли да се задължи РС-Ловеч да изпрати жалбата й до ОС-Ловеч.

С резолюция на РС-Ловеч върху тази жалба е разпоредено да се докладва след връщане на делото от ОС-Ловеч,където е изпратено за произнасяне по въззивна жалба.

Към тази жалба е приложена самата Жалба с вх.№4171/13.05.2022г.,подадена по гр.д.

№1376/2021г., озаглавена „Въззивна жалба по чл.240 от ГПК срещу Решение

№123/07.04.2022г.,пост.по гр.д.№1376/2021г.на РС-Ловеч“. В нея са изложени същите съображения за нарушаване на правата й поради липса на призоваване за съдебното заседание на 07.03.2022г. Искането е да се отмени решението на основание чл.240 от ГПК,поради невъзможността да участва представител на ЕТ“Р. Н..

1

След отстраняване на нередовност-внасяне на указаната първоинстанционният съд е администрирал жалбата с другата страна. държавна такса,

Постъпил е отговор от отв.Велислав Любомиров Петров-ЧСИ с №879 в КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч.Счита,че жалбите са недопустими,тъй като нее постановено решение по реда на чл.238 от ГПК.Сочи,че нито той в качеството му на ответник, е поискал постановяване на неприсъствено решение, нито първоинстанционният съд се е произнасял с такова.Излага и съображения по същество, като счита,че не да са допуснати нарушения във връзка с призоваването на ищеца за последното съдебно заседание на 07.03.2022г.Приложима е разпоредбата на чл.56,ал.2 от ГПК и съдът не е имал задължение да я призовава отново след като вече веднъж е била редовно призована.Моли да се прекрати производството. Ако не се споделят изложените аргументи за недопустимост,моли жалбата да се остави без уважение,тъй като не са събрани доказателства за ангажиране на деликтната му отговорност. Моли да се потвърди решението на РС-Ловеч.

Въззивният състав приема,че е сезиран с искането по Жалба с вх.№4171/13.05.2022г., подадена по гр.д.№1376/2021г., озаглавена „Въззивна жалба по чл.240 от ГПК срещу Решение №123/07.04.2022г.,пост.по гр.д.№1376/2021г.на РС-Ловеч“.

Макар Въззивна жалба с №5963/27.06.2023г. да е озаглавена „срещу непридвижване на жалба с №4171/13.05.2022г.ЛРС по гр.д.№1376/2021г.“, от изложението става ясно,че реално се повтарят възраженията от последната жалба и оплакването на жалбоподателя е същото.Определеното като „непридвижване“ на жалбата не би могло да се приеме като жалба за бавност по реда на чл.255 от ГПК,тъй като липсва такова изявление и искане от жалбоподателя.Освен това вече е налице и произнасяне по такова искане-производството по в.ч.гр.д.№325/2022г.на ОС-Ловеч,по което е отхвърлена молбата на ЕТ“Търговия на едро-Р. Н.“София за определяне на срок на първоинстанционния съд за изпращане на именно тази жалба пред въззивния съд.

По изложените съображения съставът на ОС-Ловеч намира,че следва да извърши проверка на допустимостта на подадената въззивна жалба съгласно правилата на чл.262 от ГПК.

Съдът намира,че въззивна жалба с вх.№4171/13.05.2022г. е подадена е от надлежна страна и в срока по чл.259 от ГПК,при съобразяване,че за обжалваното Решение №123/07.04.2022г. ищецът е уведомена на 16.05.2022г.(л.326),а жалбата е подадена по-рано- на 13.05.2022г.

При съобразяване на заявените във въззивната жалба оплаквания и проведеното по гр.д.

№1376/2021г. на РС-Ловеч производство ОС-Ловеч намира,че подадената молба за отмяна по реда на чл.240 от ГПК, е недопустима. Този ред на защита е предвиден единствено в случаите,когато първоинстанционният съд е приел,че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК и се е произнесъл с неприсъствено решение по чл.240 от ГПК. При проверка на производството по гр.д.№1376/2021г.на РС-Ловеч не се установява някоя от страните да е заявявала искане за постановяване на решение по реда на чл.238 от ГПК. Липсва и разпореждане на съда в този смисъл. Обжалваното решение №123/07.04.2022г. е постановено по общия ред на чл.235 от ГПК, след събиране на ангажираните от страните доказателства,обсъждането им и излагане на подробни мотиви по същество. Решението не е неприсъствено по смисъла на чл.238 от ГПК.

Затова съдът намира,че при липса на постановено по реда на чл.238 от ГПК неприсъствено решение жалбоподателят няма правен интерес да инициира въззивно производство по реда на чл.240 от ГПК. Затова молбата й по чл.240 от ГПК следва да се остави без разглеждане,а производството по настоящето дело-се прекрати.

Съставът не би могъл да проведе въззивно производство,дори и приемайки,че макар непрецизно от жалбоподателя са заявени възражения срещу Решението по чл.325 от ГПК, тъй като при запознаване с множеството приложени въззивни частни производство става ясно,че то е било обжалвано и подадените въззивни жалби са върнати обратно поради неотстранени недостатъцивъпросът е решен окончателно с постановеното Определение №434/13.06.2023г., пост.по в.ч.гр.д.

№210/2023г. на ОС-Ловеч, което е влязло в законна сила. С Определение 2

№3452/09.11.2023г.,пост.по ч.гр.д.№3945/2023г.на ІІІ ГО на ВКС не е допуснато касационното му обжалване.

По изложените съображения ОС-Ловеч намира,че не следва да се насрочва съдебно заседание по молбата по чл.240 от ГПК,а се остави без разглеждане,като недопустима,а производството по делото се прекрати.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима Молбата на ЕТ“Р. Н.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“В.Д.“№26, представлявана от Р. Т. Н., по реда на чл.240 от ГПК-за отмяна на неприсъствено решение- Решение №123/07.04.2022г., пост.по гр.д.№1376/2021г.на РС-Ловеч, подадена с въззивна жалба с вх.№4171/13.05.2022г . и въззивна жалба с №5963/27.06.2023г. , и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от уведомяване на страните през АС-Велико Търново.

Да се уведомят страните за настоящето

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3