Решение № 97 от 02.04.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Сливен, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20262200500168 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 ал.1 т.1 от ГПК.

Подадена е частна жалба от присъединения взискател Ж. П. Г., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. П., ***, ет. 4, чрез пълномощник адв. Р. Д., против разпореждане на ЧСИ Г.Г. за отказ за налагане на запор, обективирано в Протокол изх. № 22354/23.02.2026 г.

В жалбата се твърди, че с молба с вх. № 12670/17.02.2026 г. взискателят Ж. Г. е поискал от ЧСИ извършване на изпълнително действие налагане на запор на движима вещ - хладилна камера с площ 7 м. X 6.60 м. X 3.70 м., ведно с хладилната техника и оборудване - агрегат, въздухладител и хладилна врата монтирана в ПИ в с. М. , общ. К. с площ от 1357 кв.м. заедно със сграда гаражи, два броя съгласно скица № 15-356551/04.03.2025 г. на поземлен имот с идентификатор *** изд. от АГКК собственост на длъжника „В.Т.К.“ ООД ЕИК ...... С протокол с изх. № 22354/23.02.2026 г. ЧСИ е отказал на наложи искания запор, като мотивите за това били, че взискателят Ж. Г. създал несигурност и съмнения относно собствеността на цитираната вещ, чийто запор се иска. Това било, защото Г. декларирал, че въпросната камера се владеела и ползвала от другия присъединен взискател „Б.Т.“ ЕООД. Тоест 1 твърдял, че хладилната камера била собственост на „Б.Т.“ ЕООД.

Доказателство, че хладилната камера с площ 7 м. X 6.60 м. X 3.70 м. е собственост на длъжника „В.Т.К.“ ООД ЕИК ..... и поради това ЧСИ Г. е възложила Съдебно-оценителна експертиза вх. № 21871/16.04.25 г. Вещото лице подробно я описва. В заключението, че от оценката ще се ползва собственикът длъжник „В.Т.К.“ ООД. Именно като взискател по делото разполага с правото да иска налагане на обезпечителни мерки, като споменатата по-горе - първи запор на съоражението. В обобщение иска да се отмени отказа на съдебния изпълнител за налагане на първи запор на движима вещ - хладилна камера с площ 7 м. X 6.60 м. X 3.70 м., ведно с хладилната техника и оборудване - агрегат, въздухладител и хладилна врата, обективиран в протокол с изх. № 22354/23.02.2026 г., и да се върне делото на ЧСИ с указания да извърши поисканото изпълнително действие изразяващо се в налагане на запор.

В писмени мотиви ЧСИ излага хронологията по движението на делото, а по същество счита жалбата за неоснователна.

От фактическа страна извън хронологията по движение на делото, се установява, че взискателят ОББ АД, по повод на предявените претенции на Ж.Г. и „Б.Т." ЕООД, е възразил, че процесната „хладилна камера" е собственост на длъжника „В.Т.К." ООД и по отношение на нея дружествотодлъжник е учредило в полза на ОББ АД /Райфайзенбанк България ЕАД/, особени залози, първия от които през 2003г. От справката в централния регистър на особените залози, се установява, че подновяването и съществуването на тези особени залози е в действие и към момента.

Заложният кредитор има право да се удовлетвори по предпочитание от цената на заложеното имущество или от полученото за него обезщетение;. полученото от залогодателя срещу отчуждаването на заложеното имущество;. равностойността на имуществото по т. 1 или 2, както и от равностойността на заложеното имущество, в случай че това имущество не може да бъде отделено от останалото имущество на залогодателя или от имуществото на трето лице, при условие че заложното му право е противопоставимо на това лице;. доходите от заложеното имущество, включително лихвите по заложеното вземане, или от получената при събиране на заложеното вземане сума /чл.10 от ЗОЗ/. Учреденият при условията и по реда на този закон залог е противопоставим на трети лица от момента на вписването му, а всяко лице, на 2 което залогът може да бъде противопоставен, придобива правата върху заложеното имущество, обременени със залога, и има положението на залогодател.

Безспорно е, че особеният залог е учреден от длъжника „В.Т.К." ООД. В обема му е включена и хладилна камера с площ 7 м. X 6.60 м. X 3.70 м., ведно с хладилната техника и оборудване - агрегат, въздухладител и хладилна врата монтирана в ПИ в с. М. , общ. К.. Няма съмнения относно собствеността на движимите вещи. Поради това ЧСИ следва да наложи запор върху цитираните движими вещи единствено, ако това бъде поискано с молба от взискателя "К.Б.С.Б.Б." ЕАД - Заличен търговец/ЮЛНЦ, с предходни наименование и форма на управление РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ ЕАД , с правоприемник "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД - кредитор с първи по ред особен залог, учреден в негова полза, и надлежно вписан в ЦРОЗ.

Ирелевантни са твърденията, основаващи се на приложените заверено копие на Договор от 23.04.2005 за Наем на движими вещи и Споразумение от 17.03.2018 г. към договор за наем от 23.04.2005 г. Цитираното споразумение е подписано от Ж. П. Г. като представител на присъединения взискател Б.Т.

ЕООД, като наемодател на вещите, находящи се в Парцел 13-А и в Парцел 14.

В обобщение частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ръководен от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на присъединения взискател Ж. П.

Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. П., ***, ет. 4, чрез пълномощник адв. Р. Д., против разпореждане на ЧСИ Г.Г. за отказ за налагане на запор, обективирано в Протокол изх. № 22354/23.02.2026 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4