Протокол № 115 от 03.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Пазарджик, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900091 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата Т. С. А. не се явява редовно призована. За нея се явява адв. Г. Н. преупълномощена от адв. Р. М.. Представя пълномощно.

За Застрахователна компания „Лев Инс“ АД се явява адв. Д. редовно упълномощена.

Адв. Н.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н.: - Поддържам ИМ, Допълнителната искова молба и оспорвам отговора на ответното дружество. По отношение на проектодоклада имам две възражения във връзка с разпределената доказателствена тежест. Първо по отношение на разпределената ни тежест да установим вината на водача на МПС-то доколкото е налице оборимата презумпция съгласно чл. 45 ал. 2 от ЗЗД при непозволените увреждания вината се предполага до доказване на противното и считам, че не е в ищцовата тежест доказване на това обстоятелство. Също така по отношение регистрация и собствеността на МПС-то на водача или на друго лице считам това обстоятелство е илеревантно доколкото в случая е от значение наличието на застрахователен 1 договор касаещ процесното МПС и застрахователното дружество, което обстоятелство не се оспорва. Относно безспорните обстоятелства нямаме възражения.

Адв. Д.: - Поддържам подадени отговор и допълнителния отговор.

Оспорвам ИМ и допълнителната ИМ. По отношение на направените възражения по проектодоклада възразявам същите да бъдат приети. Считам, че е в тежест на ищцовата страна да установи всички предпоставки на чл. 45 от ЗЗД, поради което моля проектодоклада да не бъде променян в тази част.

Поддържам направените доказателствени искания с отговора и допълнителния такъв. Нямам възражение, че в застрахователното дружество е депозирана застрахователна претенция с дата 17.09.2024г. и няма заплатена такава, тъй като са поискани допълнителни документи касаещи установяването на вината на деликвента, които са поискани от адв. Р. М. с писмо от 19.09.2024г. С това писмо сме изискали копие на влязло в сила заключително Постановление по наказателното производство срещу водача и заверен препис на влязла в сила присъда и копие на САТЕ. Такива и към настоящия момент не са представени в застрахователното дружество, поради тази причина произнасяне от наша страна няма.

На основание чл. 375 от ГПК

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Настоящото дело е образувано по искова молба на Т. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Места“ № 44, чрез пълномощника адв.Р. М. (САК) против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Симеоновско шосе“ № 67А, с която са предявени претенции по реда на чл.

432, ал. КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени следните твърдения:

Твърди се, че на 06.08.2024г., около 21:05 часа, на път І-8, при км.

192+450, преди табела за начало на гр. Пазарджик, водачът на мотоциклет марка и модел „Хонда ЦБР 600Ф“, с per. № А ........ К, А. Й. Д., като нарушил правилата по ЗДвП и движейки се с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, застигал и блъснал пешеходеца Т. С. А., при което ищцата пострадала.

2

За произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 26.08.2024 г. и образувано ДП № 752/2024г. по описа на РУ на МВР Пазарджик.

Сочи се, че пострадалата била транспортирана и приета по спешност в МБАЛ „Пазарджик“ АД, с оплаквания от болка в главата, гръдния кош, таза и лява подбедрица, с рани в областта на подбедрицата. При прегледа били установени: Разкъсно-контузии рали на лява подбедрица; Проксималната рала е с размер 12-15 см. задно медиално разположела, умерело кървяща;

Дисталната рана е в областта на Ахилесовото сухожилие с размер 10 см., умерело кървяща, силно замърсена; Проликва в дълбочила и личат лезия на подлежащите структура; Фрактура на лявата ишиадична кост. Била й проведена също така медикаментозна терапия с „Хлофазолин“, „Фраксипарин“, „Рингер“, „Трамалгин“, „Парацетамол“, „Медаксон“, „Фуросемид“ и „Кетофлекс“.

След взето решение за провеждане на оперативно лечение, на 07.08.2024 г. такова е проведено, а именно „Прикрепване наново на мускул, като след ревизия на раната е намерена частична лезия на мускул гастрокнемиус.

Наложен е П-образен шев на мускула, ексцезирани са кожните ръбове, след което раната е зашита послойно и е поставена гипсова шина. Била й поставена окончателна диагноза: Травма на друг (-и) мускул (-и) и сухожилие (-я) от задната мускулна група на ниво подбедрица“.

На 12.08.2024 г. била изписана с дадени препоръки да пази имобилизацията суха и чиста, да раздвижва неимобилизираните стави и да спазва ХДР. За дома й предписали антикоагулантна терапия.

Въпреки проведено лечение, на 21.10.2024 г. се наложило ищцата отново да постъпи в ОТО на „МБАЛ - Пазарджик“ АД, тъй като се появило образувание и фистулен ход от оперативния цикатрикс. Било установено наличието на оперативен цикатрикс в областта на лявото ходило с гранулом тип „ чуждо тяло “. Под локална анестезия още в същия ден й била направена оперативна интервенция за отстраняване на образуванието.

В хода операцията била установена фистула на ляво ходило.

На 24.10.2024 г. била изписана с окончателна диагноза: Гранулом тип „чуждо тяло“ на кожата и подкожната тъкан, като й дали и съответните за състоянието й медицински препоръки.

3

Относно претърпените неимуществени вреди от ищцата подробно описани по вид и интензитет всички търпени през време на боледуването й болки в резултат на травмите й причинени от процесното ПТП, както и етапите на самото лечение.

Твърди се, че изживеният стрес от инцидента рефлектирал и върху емоционалното й състояние. След произшествието, в периода на болничния престой и при възстановяването била изнервена и неспокойна. Често сменяла настроенията си и била раздразнителна. Сънувала кошмари, свързани със злополуката и изживения ужас. Заседяването вкъщи и зависимостта от грижите на близките й я потискали и изпитвала притеснение, че може да не се възстанови напълно. Освен поради физическото неразположение, ищцата не искала да излиза навън след злополуката, тъй като се страхувала, че отново може да пострада. Страхувала се от шума на мотори след произшествието.

Емоционално негативно й е повлияло и това, че видяла увреденото състояние на другия пешеходец - съпруга й, който впоследствие починал. Този спомен от инцидента също я тормозел и не можела да се отърси от него. Все още не била възстановена напълно, като изпитвала болки и страдания от получените наранявания.

Твърди се, че съгласно полица № BG/22/124001891249, валидна от 13.06.2024г. до 12.06към момента на събитието, виновният водач е управлявал мотоциклет марка и модел „Хонда ЦБР 600Ф". с per. № А ........ К, който е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със ответното ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.2025г.

На 17.09.2024 г. ищцата отправила претенция с молба вх. № 8938/17.09.2024 г. реда на чл.380 КЗ до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ЗК „Лев Инс“ АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение, но ответното дружество не определило и не изплатило такова, като на основание чл.429, ал. 3 КЗ върху претендираната сума се дължала и законна лихва до окончателното й заплащане.

Изложеното пораждало правния интерес от предявяване на претенция по реда на чл.432 КЗ срещу ответника за заплащане на сумата в размер на 50 000 лева за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки страдания и психически стрес в резултат на ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от 17.09.2024 г. (уведомяване на застрахователя) до окончателното 4 й изплащане на сумите, както и направените разноски по делото, които да бъдат заплатени по следната банкова сметка - IBAN: ..........., BIC: ........., разкрита при Банка Интернешънъл Асет Банк АД, с титуляр: Т. С. А..

Посочени са писмени доказателства.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответния застраховател, чрез пълномощника адв. А. Д. (САК), в който се оспорва изцяло основателността на претенциите.

Възразява се, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 ГПК, поради това, че механизмът на процесното произшествие не е описан точно и подробно, както и че нарушенията на деликвента на са били индвидивуализирани поотделно, освен посочването, че е налице противоправно поведение от негова страна. Оспорва се като доказателство представения констативен протокол.

Сочи се, че липсвали доказателства и относно проведено и приключило с осъдителна присъда съдебно производство, изходът на което е от значение за правилното решаване на настоящия спор.

Оспорват се твърденията относно тежестта продължителността и последиците от описаните травматични увреждания, които били преувеличени и не съответствали на медицинските данни и реалния ход на възстановяване, като се излагат подробни съображения в този смисъл.

Оспорва се твърдението, че в резултат на получените телесни увреждания същата е развила психическа травма и депресивно състояние, тъй като при същия инцидент ищцата е загубила своя съпруг. Това обстоятелство представлявало реалната причина за последвалото й психическо страдание.

Дори и да е настъпила определена емоционална реакция след инцидента, тя не е пряка последица от уврежданията, причинени на ищцата, а от загубата на съпруга - събитие е отделен фактически и правен състав.

Направено е възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване на вредите.

Сочи се, че пострадалата е пресичала пътното платно на място, непредназначено за това при неспазване на задължението по чл.113, ал.1 и чл.114, т.1 от ЗдвП. Същата предприела внезапно и непозволено пресичане, тъмната част на денонощието без да носи светлоотразителни елементи или дрехи, като е навлязла в лентата за движение на мотоциклета без да се уври, че 5 това е безопасно, с което е ограничила възможността на водача да реагира и да предотврати удара. Освен това не положила необходимата грижа за ограничаване на вредите, както и не е провела своевременно и адекватно лечение. Появата на гранулом тип чуждо тяло два месеца след травмата ясно сочило, че е налице неадекватна грижа за раните, включително пропуски в поддържането на стерилна среда и своевременно проследяване на състоянието.

Изрично се оспорва размера на претенциите, които били силно завишени и не отговаряли на принципа за справедливост, проглА. в разпоредбата на чл.52 ЗЗД и вложеното в понятието тълкуване и обективни критерии и съгласно утвърдената съдебна практика.

Оспорва се акцесорната претенцията за лихви, като се твърди, че съгласно чл.412, ал.3 КЗ застрахователя изпада в забава 30 дни, след като бъде уведомен и му бъдат представени всички необходими документи, включително банкова сметка на пострадалия.

Иска се отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна ИМ от ищцата, чрез процесуалния й представител, в която изцяло се оспорват обстоятелствата и възраженията, направени с писмения отговор.

Сочи се, че механизмът на процесното произшествие е бил подробно възпроизведен в исковата молба, с оглед наличните към момента материали по делото, включително и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

Възразява се в тази връзка, че в КЗ не е предвидено за редовност на исковата молба изискване предстоящия за доказване механизъм на ПТП да бъде подробно описан. Сочат се съображения.

Оспорват се твърденията на ответника, че по делото липсвали доказателства относно причинно-следствената връзка между процесното ПТП и настъпилите травматичните уреждания при ищцата.

Неоснователно се оспорвал размера на предявения иск за неимуществени вреди, неоснователни били твърденията на ответника, че същият е прекомерно завишен. Излагат се съображения относно правилното приложение на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД.