Определение № 698 от 27.10.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 698 гр. Кюстендил, 26.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500460 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 8236/12.09.2023 г., депозирана от „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК: ********* срещу разпореждане № 1539 от 31.08.2023 г. по ч. гр. д. № 1494/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 7912/30.08.2023 г. в частта, с която се иска Б. Д. Б., ЕГН:

**********, да заплати следните суми: 1175,68 лв. – главница по договор за потребителски кредит № 40005548595/25.08.2021 г.; 1767,96 лв. - договорна лихва за периода 25.04.2022 г. – 04.05.2023 г.; 433,03 лв. - лихва за забава за периода 26.09.2021 г. – 04.05.2023 г.; 330,50 лв. – законна лихва за периода 04.05.2023 г. – 29.08.2023 г.

След служебна проверка на депозираната въззивна жалба настоящият съд констатира, че същата не е администрирана надлежно, доколкото липсват доказателства, че е заплатен пълният размер на дължимата за въззивно обжалване държавна такса и e налице нередовност по чл. 261, т. 4 ГПК. Видно от приложеното платежно нареждане (л. 6 от в. ч. гр. д. № 460/2023 г. на КнОС), жалбоподателят е внесъл държавна такса за въззивно обжалване в размер на 15 лева. По аргумент от разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, при обжалване на разпореждането, с което е отказано издаването на заповед за изпълнение, се събира държавна такса в размер на 1/2 от тази, определена в чл. 12 от Тарифата. Държавната такса се определя по чл. 19 от Тарифата в случаите, в които заявлението за издаване на заповед за изпълнение не е разгледано по същество и когато се атакува разпореждане за допускане на незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 419, ал. 1 ГПК, какъвто не е настоящият случай. В този смисъл определения, постановени от ВКС: № 257 от 11.04.2013 г.

1 по ч. т. д. № 1559/2013 г. на II Т. О., № 225 от 5.03.2010 г. по ч. т. д. № 144/2010 г. на I т. о.;

№ 540 от 18.09.2009 г. на по ч. т. д. № 277/2009 г., на II т. о.; № 322 от 20.04.2010 г по ч. т. д.

№ 232/2010 г., на I т. о.; № 250 от 15.03.2010 г. по ч. т. д. № 100/2010 г. на I т. о.; № 608 от 12.11.2009 г. по ч. гр. д. № 534/2009 г., на III г. о., № 741 от 19.12.2009 г. по ч. т. д. № 846/2009 г. на II Т. О., № 472 от 5.07.2013 г. по ч. т. д. № 2065/2013 г. на I т. о. и др.

Действията по отстраняване на констатираната нередовност са от компетентността на първоинстанционния съд, чийто акт е обжалван.

Горното обуславя необходимостта производството по делото да бъде прекратено и същото да бъде върнато на Районен съд – Дупница за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 ГПК и привеждане на въззивната жалба в съответствие с изискването на чл. 261, т. 4 от ГПК.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 460/2023 г. по описа Окръжен съд Кюстендил.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Дупница за надлежно администриране на въззивната жалба, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2