Определение № 261327 от 08.04.2021, Софийски градски съд

П Р О

Т О К О Л

Гр. София, 08.04.2021 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 10 състав в открито съдебно заседание на осми април, 2021 г., в следния състав:

Председател:

МИНА МУМДЖИЕВА

Съдебни заседатели:

М.Д.Е.С.

Секретар

ТАТЯНА

ШУМАНОВА

Прокурор

ТОМИ

НАКОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия МУМДЖИЕВА НОХД № 128 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ

А.Х. явява се лично и с адв. С.К..

За ощетеното юридическо лице „А.Г.“ ЕООД адв. С.Н. – упълномощен повереник от досъдебното производство.

АДВ.

Н. - Моят доверител не може да пътува, той е в Германия, уведомен е за насроченото съдебно заседание. Представям молба за конституиране на граждански ищец с препис за страните, както и приложено пълномощно.

Явява се преводача В.М.П..

С оглед неявяването на Т.Х.в днешното съдебно заседание, съдът намира, че следва да освободи от участие явилия се преводач, като за явяването й в днешното съдебно заседание, съдът определя да се изплати възнаграждение в размер на 20 лв., платими от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.

ПОДСЪДИМИЯТ

Х. - Получил съм препис от обвинителен акт преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ

(поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д

Е Л И:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

А.С.Х.

- на 36 г., роден на *** г. в гр. Русе, неосъждан, с висше образование, неженен, работи като мениджър в „А-Т.-С.ЕООД, в момента не изпълнявам длъжност в „А.Г.“ ЕООД.

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в производството:

ПОДСЪДИМИЯТ

Х. – Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ

(поотделно) - Нямаме искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ

- Молбата е своевременно подадена, съответства на изискванията на НПК, моля да конституирате пострадалото юридическо лице като граждански ищец в производството.

АДВ.

К. – Преди да взема становище, аз представям и моля да приеме заверено копие от искова молба, депозирана в СГС, ГО от „А.Г.“ ЕООД с вх. № 78713 от 12.06.2017 г.

Моля да приемете същата във връзка със становището, което ще изразя относно гражданския иск, тъй като твърдя, че представената от мен искова молба се касае за част от сумата, във връзка с която е предявен настоящия граждански иск за същия период от време, касае неправомерни банкови операции, извършени от същото лице, в случая подсъдимия А.Х..

АДВ.

Н. - Действително такава искова молба е депозирана, но по същата не е образувано гражданско дело и не се провежда производство, в този смисъл представляваното от мен дружество не е предявило претенциите си. Доколкото в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт се твърди, че дружеството е ощетено в следствие на извършено престъпление и доколкото защитата не представя доказателства за това, че по тази така образувана искова молба е налично висящо гражданско дело, не е налице идентичност между двете депозирани претенции, със сигурност може да се провери след служебна справка в системата на СГС, висящо дело по този иск няма.

ПРОКУРОРЪТ

- Да се конституира пострадалото юридическо лице.

СЪДЪТ

СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ във връзка с внесената искова молба, представеното доказателство от защитата на подсъдимия, а именно искова молба от 12.06.2017 г., заведена в СГС от „А.Г.“ ЕООД срещу А.С.Х., както и във връзка с доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата за конституиране на граждански ищец е предявена своевременно - преди да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

На следващо място, установено е, въз основа на представена в днешното съдебно заседание искова молба, че е поискано да бъде образувано гражданско производство между страните „А.Г.“ ЕООД - ищец срещу А.С.Х. - ответник.

Съгласно текста на исковата молба са релевирани фактически обстоятелства за два периода - първият на 21.03.2013 г. във връзка нотариално заверено пълномощно и втория период - от 10.08.2013 г. до 23.03.2017 г., за който се твърди, че ответникът е извършил неправомерно банкови операции със средства на „А.г.“ ЕООД. Съдът констатира, че този период, очертан в исковата молба частично съвпада с инкриминирания период, така, както е посочен в обвинителния акт, а именно от 13.06.2013 г. до 31.03.2017 г. Наличието на идентичност за част от периодите, за които е внесен обвинителен акт и съответно е внесена искова молба, дават основание за извод, че съвместното разглеждане на гражданския иск в настоящото производство ще го затрудни, доколкото и в това производство, евентуално, би могло да се наложи изследването на въпросите, които са посочени в т. 2 от исковата молба, които от друга страна не са предмет на обвинението.

Отделно от това, предявяването на граждански иск от представител на ощетеното юридическо лице към подсъдимия по друг процесуален ред по арг. от чл.84, ал.2 НПК прави безпредметно на приемането на граждански иск и в наказателното производство за същите фактически обстоятелства, относими за тази част, в която е налице съвпадение на инкриминирания период.

По изложените мотиви

Разпечатката съдържа 60 от 146 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f1b35946-c54f-491f-8513-0abaf448b8be