Протокол № 613 от 05.11.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 613

Окръжен съд – Варна

05.11.2020 г.

Град Варна

III състав

На 03.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова

Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20203100501603 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът „СОЛЕЙ 06“ ООД, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Съдът докладва Молба вх. № 23404/03.11.2020 г., получена по факт, с която процесуалният представител на въззивника адв. Ж. моли производството по делото да бъде отложено, поради внезапно заболяване, което прави явяването му в с.з. невъзможно.

Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото. С молбата не са представени доказателства за заболяването на адв. Ж. или други причини, които препятстват явяването му днес в с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Настоящото производство е образувано по въззивната жалба на „Солей 06“ООД, чрез пълномощника адв. К. Ж. - ВАК срещу решение № 1633/06.04.2020г., постановено по гр.д. № 9173/19г. на ВРС, с което въззивникът е осъден да заплати на Община Варна сумата от 5244 лв., представляваща стойността на заплатения от Община Варна на „Есит“ООД ремонт на увредено от служител на ответника общинско съоръжение, находящо се в 1 гр.Варна, ул.“Девня“, в района на жп прелеза и хотел „Адамо“, ведно със законната лихва върху сумата от датата на увреждането – 23.10.2018 г. до окончателното изплащане, като и сумата от 734,76 лв. разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон. Твърди , че съдът неправилно и необосновано е приел, че е налице форма на вина – непредпазливост от страна на служителя, управлявал МПС. Вредоносния резултат е произтекъл от случайно събитие, което и извън действията на шофьора, поради което е опровергана и презумпцията за вината му. От събраните по делото доказателства се установява, че в случая е налице незнание на фактически обстоятелства и отсъствие в съзнанието на дееца на представи относно тяхното реално съществуване, поради което и той не е бил длъжен да предвиди какво ще последва, а и да е бил длъжен, не е могъл да го предотврати. От данните по делото не е установено по категоричен начин извършване на противоправни действия, извършени виновно от конкретен служител на ответника. Въззивникът счита, че съдът не е следвало да кредитира заключенията на СТЕ и оценителната експертиза, които са оспорени от ответника. Излага се, че вещото лице не е посочило по какви критерии и методи е направило извод, че цените за ремонта не се отклоняват от пазарните цени, като в заключението се съдържат противоречиви изводи; не е обоснован размера на посочените цени за монтаж и транспорт.

Съдът не е обсъдил и направените от въззиника възражения и искания, направени с отговора на исковата молба за задължаване на ищеца да представи документи – приемо-предавателни протоколи за приети работи по ремонта и подмяна на съоръжението и видеозаписи. Счита, че ищецът не е установил вида и размера на вредите. Претендира се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искова, както и присъждане на разноските по делото.

В предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на разноските за въззивното производство.

Страните не са направили доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приеме по делото представения от въззиваемата страна списък с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представения списък с разноски.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите решението на първоинстанционния съд. Всички факти и обстоятелства сме изчерпали в процеса. Нямам какво ново да добавя към отговора на ИМ. ВРС е провел всестранно и пълно съдебно дирене и е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

Предвид молбата на адв. Ж., съдът дава възможност в 5-дневен срок от днес, да представи писмени бележки по делото.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3