Решение № 889 от 03.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 889 гр. София, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Димитринка Анг. Иванова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20261100900450 по описа за 2026 година

Производството е образувано по иск на Сити Хоум Парк ЕООД срещу С. ЕООД.

Съдът е сезиран от Сити Хоум Парк ЕООД с иск по чл. 517, ал. 4 от ГПК за прекратяване ответното дружество С. ЕООД поради изпълнение, насочено върху дяловете на едноличния собственик на капитала – Ц.Г.Б. – Б. в дружеството.

Ищецът посочва, че е кредитор на лицето – Ц.Г.Б. – Б., като за събиране на вземането на дружеството е образувано изп.д. № 20258380404484 по описа на ЧСИ М.Б.. Вземането е в размер на 10 820 лева, от които 9600 лева – хонорар за защита от адвокат – съдебни разноски. От постановление от 17.02.2026 г. на ЧСИ се установявало, че дължимите суми от длъжника по изпълнителното дело са 5532,18 евро – неолихвяема сума за съдебни разноски, 71,58 евро – неолихвяема сума за авансови такси , 3 595,41 евро – неолихвяема сума за публични задължения в полза на НАП, и 792,17 евро – такса по т. 26 .

За същото се твърди, че не е удовлетворено към момента на подаване на исковата молба. Посочва се, че е наложен запор върху дружествените дялове на лицето Ц.Г.Б. – Б. в ответното дружество. ЧСИ е издал и постановление за овластяване на взискателя да предяви иск по чл.517, ал.4 от ГПК.

Ответникът - С. ЕООД, уведомен за производството по реда на чл. 50, ал.4 от ГПК, не взема становище по иска.

Преди първото по делото съдебно заседание и в първото по делото съдебно заседание, ответникът, чрез упълномощения си адвокатТ. представя доказателства за пълно погасяване на задълженията на Ц.Г.Б. – Б. по 1 изпълнителното дело и прави искане за отхвърляне на иска. Ищецът не оспорва пълното погасяване на задълженията и заявява, че не поддържа иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и становището на ответника, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск по чл. 517, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 517, ал. 3 от ГПК за прекратяване на ответното търговско дружество.

Основната цел на производството по чл. 517, ал.3 и ал. 4 от ГПК е да се осигури възможност взискателят в изпълнителното производство да се удовлетвори чрез заплащане дела на съдружника, което може да бъде сторено от самото дружество или от съдружника, имащ интерес от подобно плащане.

В случая на взискателя е предоставена възможност да иска прекратяване на дружеството и възможността в последващото ликвидационно производство да се удовлетвори чрез насочване на изпълнението срещу ликвидационния дял на съдружника-длъжник.

Предпоставките за уважаване на конститутивния иск по чл. 517, ал. 4 ГПК са: 1) наличие на висящо изпълнително производство; 2) наложен запор върху дял от търговското дружество по реда на чл. 517, ал. 1 от ГПК, който следва да бъде вписан от Агенцията по вписванията по реда на вписване на залог върху дял от търговско дружество; 3) изпълнението да е насочено върху всички дялове в дружеството, в случаите, когато длъжникът е притежател на всички дялове в дружеството.

Погасяването на задължението по изпълнителния лист е единственият релевантен към спора факт, наличието на който би довело до неоснователност на иска, като в доказателствена тежест на ответника е да установи удовлетворяването на взискателя по изпълнителното дело.

По делото не се спори между страните и се установява от приложените писмени доказателства към молба от 18.06.2026 г. и предоставени в о.с.з по делото, проведено на 30.06.2026 г., че преди първото по делото съдебно заседание, проведено на 30.06.2026 г. вземането на Сити Хоум Парк ЕООД по изп. дело № 20258380404484 по описа на ЧСИ М.Б., във връзка с което е издадено постановлението по чл. 517 от ГПК в размер на 5532,18 евро – неолихвяема сума за съдебни разноски, 71,58 евро – неолихвяема сума за авансови такси, както и допълнително присъединените по изпълнително дело суми по изпълнителен лист, издаден в полза на ищеца (не част от производството по чл. 517 от ГПК) са напълно погасени.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 517, ал.4 от ГПК Съдът отхвърля иска, ако се установи, че вземането на взискателя е удовлетворено преди приключването на първото заседание по делото.

Поради това и искът следва да се отхвърли.

2

Относно разноските:

Ищецът претендира разноски, и доколкото отхвърлянето на иска е резултат единствено на настъпило в хода на процеса погасяване на задължението на длъжника по изпълнителното дело, Съдът намира, че искането е допустимо и частично основателно.

Представен е списък с разноските от ищеца, като ответникът прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 3600 евро (ирелевантна в случая Съдът намира непредставянето на договор за правна защита и съдействие, доколкото се установява, че има издадена фактура, с посочено основание – изготвяне на ИМ и защита по иска по чл. 517 от ГПК, а договорът за правна защита и съдействие може и да е устен).

С оглед критериите по чл. 78, ал.5 от ГПК, като взе предвид, че се касае за производство по предявен неоценяем иск, производство е приключило в едно съдебно заседание, като пълното погасяване на вземането на взискателя е извършено преди първото по делото съдебно заседание, Съдът намира, че следва да уважи направеното възражение за прекомерност и на ищеца се присъдят разноски в размер на 200 евро, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийски градски съд РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯ от Сити Хоум Парк ЕООД, ЕИК

201045751 с иск по чл. 517, ал. 4 от ГПК за прекратяване ответното дружество С. ЕООД, ЕИК 204892350 поради плащане преди първото по делото съдебно заседание.

ОСЪЖДА С. ЕООД, ЕИК 204892350 да заплати на Сити Хоум Парк ЕООД, ЕИК 201045751 на основание чл. 78 от ГПК сумата от 241 евро – разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3