Протокол № 196 от 19.05.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Варна , 19.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20213100900029 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът П. В. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат З.Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът З. А. Д.

„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ , редовно призован, представлява се от адвокат Т.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 8690 от 10.05.2021 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

1

Адв. Й.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

Й. Л. М. – 40 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В. л. М. на въпроси от адв. Й. и адв. В. :

Знакът, забраняващ навлизането на мотоциклети в посока центъра на града се намира в дясната част на кръстовището по посока на движение на мотоциклетиста. Намира се непосредствено при края на кръстовището вдясно, след навлизане на мотоциклета в кръстовището.

Към момента на удара мотоциклетистът е предстояло да навлезе в забранителната зона на този знак. Не е бил навлязъл все още в разпоредбата на знака. Ако не е бил автомобилът, следва при движение в лява пътна лента да е имал намерение да продължи в посока центъра на града, тъй като вляво улицата е еднопосочна. Тоест той няма право да навлезе с маневра ляв завой.

В. л. М. на въпроси от адв. С.:

Не бих могъл да коментирам скоростите, които са определени в наказателното производство. Мога единствено да изложа фактите, с които аз съм работил. В конкретния случай, както е описано и в експертизата, няма данни за замерени деформации както на мотоциклета – скъсяване на неговото междуосие, така и дълбочината на деформацията на автомобилната врата, откъдето губим възможност за определяне на скоростта в момента на удара на 2 мотоциклета.

От друга страна както за едното превозно средство, така и за другото няма описани траектории на движение при аварийно спиране, няма следи от издиране. Единствените скорости, които биха могли да се разгледат и да удовлетворят равенствата, тоест къде е спрял автомобилът след настъпилото произшествие, са именно скорости до 50 км/ч. С оглед тази скорост, която удовлетворява крайното положение на автомобила, съм направил изследване и категорично се установява технически, че скоростта на движение на мотоциклета и на автомобила са били в рамките на 50 км/ч/. Няма данни, които категорично да могат да изведат по-висока скорост на движение.

По отношение на нанесената деформация на автомобила, считам, че тя не е нормална като тежест за скорост до 50 км/ч, тъй като теглото на едното пътно превозно средство и на другото са изключително различни, тоест автомобилът има собствена маса приблизително осем пъти по-голяма от тази на мотоциклета. Категорично по делото няма установено преместване дори и сантиметър на автомобила, тоест нямаме пренасяне кинетична енергия от мотоциклетното движение към движението на автомобила, каквито случаи имаме в други технически изследвания и пътни транспортни произшествия, където категорично е установена изключително висока скорост на мотоциклетите при удар с автомобилите, така че считам, че скоростта, която съм дал, кореспондира с наличната информация по делото и с направените изчисления.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. Й.: Да се приеме заключението.

Адв. В.: Да се приеме заключението.

Адв. С.: Оспорвам заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх. № 8690 от 10.05.2021 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на 463.00 /четиристотин шестдесет и три/ лева, съгласно представената от него справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО за 300 лв по вносна бележка от 05.04.2021 г. ) ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от днес да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 163 /сто шестдесет и три/ лева за изготвената съдебно-автотехническа експертиза, съгласно представената от вещото лице справка-декларация, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от ответната страна.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

Адв. Й.: Нямаме други доказателствени искания.

Адв. С.: Аз оспорвам заключението по съдебно-автотехническата експертиза и намирам същото за необосновано и неправилно. Моля да допуснете повторно такова на основание чл.201 от ГПК. Приема се в експертизата скорост на двата автомобила 50 км/ч, която не кореспондира със събраните по делото доказателства, включително и гласните такива както за автомобила, така и за мотоциклета. От там и изчислението на опасната зона на двата автомобила и възможностите им да избегнат удара помежду си, считам за неправилно изчислени, поради което моля да допуснете повторна експертиза със същите задачи с друго вещо лице. Оспорвам експертизата по 4 задачи 2,3 и 4, които засягат скоростта.

Адв. В.: Аз смятам, че не е достатъчно само да се посочи, че страната счита експертизата за некомпетентна в определена част. Според ГПК трябва да има ясна обосновка, в какво точно се състои оспорването и несъответствието, за да може да прецени съда основателността на искането за назначаване на повторна такава. Аз от това, което чух, считам, че направеното искане е неоснователно.

Адв. С.: Бих искала само да добавя, че застрахователят черпи данни за механизма на произшествието от наказателното дело. В експертизата, която е изготвило вещото лице, има сериозни противоречия с експертизата, изготвена в наказателното дело. Същата не може да бъде приета като доказателство по настоящото дело, но поради съществените противоречия аз намирам, че изслушаното в настоящото заседание заключение не е правилно.

Адв. В.: Експертизата следва да отговори на въпросите въз основа на събраните в настоящото производство доказателства. Смятам, че това е направил точно експертът.

Адв. Й.: Считам, че за целите на гражданския процес експертизата от наказателния е правно нищо, а останалите доказателства, с които е работило вещото лице, са взети под внимание при изготвяне на заключението му и той в днешното съдебно заседание даде ясна обосновка и защити експертизата си.

Считам, че заключението му е обосновано.

Адв. С.: Ако вещото лице беше казало, че не може да определи скоростта, щях да се съглася с него, но той е взел хипотетична скорост и си е направил изчисленията на база на тази хипотетична скорост, затова считам, че тези изчисления са неправилни.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направеното от ответната страна оспорване, своевременно предприето в днешно съдебно заседание, намира същото за допустимо, поради което следва да бъде допусната повторна съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на задачите, поставени под точки 2, 3 и 4 в първоначалната автотехническа експертиза, с оглед на което

5

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторна съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, да отговори на въпросите:

1.Какъв е точният механизъм на ПТП и от какви документи се установява?

2. Какви са вероятните причини за настъпилото ПТП? Преди ПТП двамата водачи имали ли са пряка видимост един към друг? С каква скорост са се движили автомобилът и мотоциклетът преди настъпването на ПТП и в момента на настъпването му?

3. Имал ли е възможност водачът на мотоциклета да избегне удара и как? В случай на невъзможност, поради превишена скорост, при каква скорост е имал възможност да предотврати удара?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 /триста/ лева, вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес.

УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.

Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания.