Определение № 2603 от 09.09.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2603 гр. София, 09.09.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Галина Иванова

Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Частно касационно търговско дело № 20258003901271 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Килиан инвестмънт“ ЕООД срещу разпореждане № 123/ 09.01.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 760/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд, 4-ти граждански състав. С това разпореждане е върната подадената от жалбоподателя частна касационна жалба срещу определение № 1631/ 28.06.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. № 760/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд, 4-ти граждански състав, поради неотстраняване на нередовностите й.

Жалбоподателят счита, че в самата частна касационна жалба е изложил съображения за неправилност на обжалваното с нея определение на апелативния съд, поради което не са били налице предпоставките за нейното връщане.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като разгледа частната жалба, намира следното:

Частната жалба е подадена в установения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен срок, от надлежна страна и срещу акт, който съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК вр. чл. 274, ал. 1, т.

1 ГПК вр. чл. 286, ал. 2 ГПК подлежи на обжалване пред касационния съд, поради което е допустима.

За да постанови обжалваното разпореждане, Софийски апелативен съд е приел, че по делото е постъпила частна касационна жалба от „Килиан инвестмънт“ ЕООД срещу определението, с което той се е произнесъл по правилността на акта на първоинстанционния съд, с който е върната подадената от това дружество искова молба. С две разпореждания от 28.08.2024 г. и от 14.10.2024 г. въззивният съд е 1 констатирал, че тази жалба е нередовна, дал е указания на жалбоподателя да отстрани нередовността, като представи изложение на касационните основания, както и е предупредил страната за последиците от неизпълнението на тези указания.

Апелативният съд е направил извод, че дадените от него указания не са изпълнени в предоставения на страната срок за това, поради което подадената частна касационна жалба трябва да бъде върната на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

Производството по в.ч.гр.д. № 760/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд, 4-ти граждански състав е образувано по частна жалба, подадена от „Килиан инвестмънт“ ЕООД, което дружество има качеството на ищец по предявения пред съда иск, срещу разпореждане на първоинстанционния съд, с което е върната исковата молба, за разглеждане на която е образувано исковото производство. С постановено на 28.06.2024 г. определение въззивният съд се е произнесъл по правилността на обжалвания акт на първоинстанционния съд, като е оставил без уважение подадената срещу него частна жалба. Срещу това определение е постъпила частната жалба от „Килиан инвестмънт“ ЕООД, с която то се обжалва пред Върховния касационен съд.

Постановеното на 28.06.2024 г. определение на въззивния съд е такова, с което се оставя без уважение частна жалба срещу разпореждане на първоинстанционния съд, с което се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК то подлежи на касационно обжалване с частна жалба, когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК. За да бъде редовно подадена частна касационна жалба по този ред, тя трябва да отговаря на изискванията за това, предвидени в чл. 284 ГПК, която разпоредба е приложима и към частните касационни жалби на основание препращащата норма на чл. 278, ал. 4 ГПК. Сред тях е и изискването по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК, което е, че тя трябва да съдържа точно и мотивирано изложение на касационните основания. Наред с това, за да бъде редовна частната касационна жалба, съгласно чл. 284, ал. 3 ГПК към нея следва да са приложени изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.

280, ал. 1 ГПК /чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК/, както и документ за внесена държавна такса /чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК/. В чл. 284, ал. 2 ГПК е предвидено и друго изискване за редовност на частната касационна жалба, което е тя да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като към жалбата трябва да бъдат приложени пълномощното за приподписването или удостоверението за юридическа правоспособност.

От материалите по делото е видно, че към подадената от „Килиан инвестмънт“ ЕООД частна касационна жалба срещу определението на Софийски апелативен съд от 28.06.2024 г. не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и документ за платена държавна такса, дължима за касационно обжалване. Установява се още, че частната касационна жалба 2 не е подписана от адвокат или юрисконсулт на дружеството-жалбоподател, като към нея няма и приложено удостоверение за юридическа правоспособност на законния представител на дружеството, който я е подписал. Следователно тази жалба не отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 4 ГПК, което я прави нередовна. Една от тези нередовности е констатирана от въззивния съд в изпълнение на задълженията му по чл. 285, ал. 1 ГПК с разпореждане от 28.08.2024 г., с което са дадени и указания на жалбоподателя за нейното отстраняване в предоставен срок.

Това е нередовността, изразяваща се в липса на приложено към жалбата доказателство за платена държавна такса от 15 лв. по сметка на ВКС, която е отстранена в указания срок. Въззивният съд обаче не е изпълнил задължението си да констатира останалите нередовности на частната касационна жалба и да съобщи на страната да ги отстрани в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В постановените по делото две разпореждания в процедурата по администриране на жалбата, които са тези от 28.08.2024 г. и от 14.10.2024 г., липсва констатация, че тя не е подписана от адвокат и че към нея няма представени доказателства, удостоверяващи, че законният представител на дружеството-жалбоподател има юридическо образование, и съответно на страната не са дадени указания да предприеме действия за отстраняване на тази нередовност. С разпорежданията от 28.08.2024 г. и от 14.10.2024 г. администриращият съд не е дал и указания за отстраняване на другата нередовност на частната касационна жалба, която е липсата на приложено към нея изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. В тези актове се съдържат указания на въззивния съд до частния касатор да представи изложение, но то не е на основанията за допускане на касационно обжалване, което се изисква съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, а е „изложение на касационните основания“. Касационните основания са тези, посочени в чл. 281 ГПК, които представляват пороци на въззивния акт, водещи до неговата нищожност, недопустимост и неправилност, и са различни от основанията за допускане на касационно обжалване. Съгласно чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК касационните основания също трябва да бъдат посочени и мотивирани от страната в самата частна касационна жалба, като условие за нейната редовност, но в случая се установява, че това изискване е изпълнено, тъй като в подадената от „Килиан инвестмънт“ ЕООД частна касационна жалба изрично е заявено, че определението на апелативния съд се обжалва като неправилно и са изложени съображения в какво се изразява допуснатото от съда нарушение при неговото постановяване. Това, което липсва както в съдържанието на касационната жалба, така и в приложение към нея, е позоваването и обосноваването на някое от основанията за допускане на касационно обжалване, предвидени в чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Ето защо въззивният съд е дължал да даде указания към жалбоподателя да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, което той не е направил, а не указания за излагане на касационните основания, които са неправилни.

3

Предвид изложеното трябва да се заключи, че дадените от въззивния съд указания с разпорежданията от 28.08.2024 г. и от 14.10.2024 г. за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба, подадена от „Килиан инвестмънт“ ЕООД, са непълни и неправилни в една своя част, което означава, че въззивният съд не е изпълнил точно процесуалното си задължение по чл. 285, ал. 1 ГПК да констатира всички нередовности на жалбата и даде указания на страната какви действия следва да предприеме, за да ги отстрани. След като въззивният съд не е дал правилни указания по чл. 285, ал. 1 ГПК, то той не може да приложи спрямо страната, подала частната касационна жалба, неблагоприятните последици при тяхното неизпълнение, предвидени в чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, изразяващи се в нейното връщане. Това прави обжалваното разпореждане неправилно и като такова то трябва да бъде отменено и делото да бъде върнато на въззивния съд, който следва да извърши нова проверка за това дали частната касационна жалба отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и да даде конкретни и пълни указания на страната за това какви действия следва да предприеме, за да отстрани нередовностите по чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 ГПК, като при това съобрази разликата между касационни основания и основания за допускане на касационно обжалване.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 123/ 09.01.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 760/2024 г. по описа на Софийски апелативен съд, 4-ти граждански състав, с което е върната частна касационна жалба с вх. № 21813/ 19.08.2024 г., подадена от „Килиан инвестмънт“ ЕООД.

ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд, 4-ти граждански състав за продължаване на процесуалните действия по администриране на частна касационна жалба с вх. № 21813/ 19.08.2024 г., подадена от „Килиан инвестмънт“ ЕООД, чрез даване на указания по реда на чл. 285, ал. 1 ГПК за отстраняване на нередовностите на жалбата по чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5