Определение № 1095 от 15.05.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1095 гр. София, 15.05.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Томов

Членове:

Драгомир Драгнев

Геновева Николаева като разгледа докладваното от Емил Томов Касационно гражданско дело № 20228002104407 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 288 от ГПК .

Образувано е по касационна жалба на С. Г. Г. ,чрез адв. М.ЕлТ. от САК срещу решение №176 от 07.07.2022г по в. гр.дело №221/2022г. на Окръжен съд –Сливен ,с което е потвърдено решение №248 от 14.04.2022г по описа на Районен съд - Сливен . Отхвърлен е иск на касатора С. Г. Г. да бъде осъден ответника С. Т. Д. ,баща на бившата му съпруга М. Д. , да заплати сумата 9797,50лв,с която неоснователно се е обогатил след като на 05.04.2018г ищецът от своя банкова сметка е превел тази сума като плащане по договор за застраховка ,сключен от С. Т. Д. с Ен Ен ЗАД. Въведените от страните твърдения са очертали като безспорно ,че паричните средства с които е наредено плащането ищецът е получил за тази цел и същите са били внесени по банковата сметка на която е туляр,за да се осъществи плащането.Спорен между страните е бил въпроса за произхода на средствата , като в тази връзка са допуснати и изслушани показания на свидетели.Въззивният съд е изтъкнал ,че пред първа инстанция изчерпателно са събрани поисканите от 1 страните допустими и относими доказателства. Ищецът е поддържал ,че е получил сумата като заем от трето лице- за което е представил и писмен договор, както и че същата сума е заплатил на застрахователя.

Противоположни са били твръденията на ответника и показанията на доведената от последния свидетелка ,негова дъщеря.Сумата ответникът е предал на нея, тя е дала парите на ищеца да ги внесе по сметка и да преведе като плащане на застрахователя. Въззивният съд е приел на свой ред,че за успешно провеждане на иска при обстоятелствата на които е основан е необходимо да се установи обедняване на ищеца и обогатяване на ответника, което да произтича от един общ факт или обща група факти.Към изяснената по делото фактическа обстановка и фактическите изводи на първинстанционния съд Окръжен съд – Сливен е препратил съгласно чл. 272 ГП .Изтъкнал е ,че така необходимата връзка не е налице – не се установява по несъмнен начин ,че ищецът е внесъл по договора за застраховка на ответника исковата сума ,като е използвал получената по договора за заем сума .Двамата свидетели на ищеца не установяват това обстоятелство.Единият свидетел казва ,че заемът е взет от ищеца за да помогне на ответника ,но точно за какво не знае.Другият свидетел заявява ,че това което знае , го е научил от ищеца.

Въззивният съд е приел за неоснователно оплакването на въззивния жалбоподател ,че по безспорен и категоричен начин е установено ищецът със свои средства да е платил вноската по договора за застраховка. Посочено е ,че съвкупната преценка на доказателствата не обосновава този извод .

Касаторът обжалва въззивното решение като неправилно с оплаквания за процесуални нарушения при обсъждането на доказателствата ,които според защитата е следвало да обоснова извод обратен на направения по основанието на иска и по фактите , касателно причинната връзка между обедняване и обогатяване. В изложение се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК по

2 дванадесет отделно формулирани процесуалноправни въпроса

Въпросите по т.1-8 от изложението се свеждат до задължението на въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на взички доказателства , да изгради своите изводи въз основа на съвкупна преценка на доказателствения материал,да обсъди и да се произнесе по всички възражения и доводи във въззивната жалба ,да изложи мотиви съгласно чл.236, ал.2 ГПК и когато препраща по реда на чл.

272 ГПК , поставя се въпрос мотивирано ли е въззивно решение , което препраща към мотиви на първоинстанционен акт , обоснован със свидетелски показания на заинтересовано лице . Изтъква се противоречие с ППВС №7/1965г, ТР №1 /09.12.2013г на ОСГТК , както и множество решения от практиката на ВКС Следващата група въпроси ( т.9-12) изразяват доводите на защитата за основаване на решението на показания на свидетел , който е заинтересован :кой свидетел е заинтересован ;как следва да се анализират показанията му при противоречие ; дъщерята на ответника заинтересован свидетел ли е ;може ли решението да бъде мотивирано с показания на заинтересован свидетел при наличие на писмени доказателства за сключен договор за заем , показания за получаване на заетата сума и последващи действия по вносяне на сумата по сметка на ответника.

.Изтъква се противоречие на въззивното решение с формирана практика на ВКС в реш по гр. д № 1431/21г на Първо г.о и реш. по гр.д № 165/2020г на Четвърто г.о по въпроса за възможна заинтересованост на свидетел ,съгл. чл. 172 ГПК ,по които въпроси се изтъква и чл. 280, ал.1 т.3 ГПК

В отговор, депозиран от пълномощника на ответника адв.

А.К. от АК -Сливен се изтъква липса на предпоставките визирани в чл. 280,ал.1 ГПК Касаторът е облякъл във въпросителна форма убеждението си,че въззивният съд е допуснал процесуални нарушения , което не обоснсовава възприемане на оплакванията му в настоящата фаза по допускане ,като по същество самите оплаквания също са 3 неоснователни. Претендират се разноски за адвокатска защита След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .

Поставените процесуални въпроси по т.1-7имат утвърден отговор в парктиката на ВКС в поддържания от защитата смисъл,но обжалваното въззивно решение не опредметява пренебрегване на задължението да се обсъдят доводите и възраженията на страните, или на задължението съвкупно да се преценят доказателствата,която именно преценка касаторът оспорва като преформулира касационни по същество оплаквания. Въззивният съд е препратил към установената фактическа обстановка ,като решението му е основано и на собствен извод,че при фактите,с чието доказване ищецът установява своя имуществен пасив,при изчерпателно обсъждане на ангажираните в тази насока доказателства - прецени съвкупно, не се установява необходимата за неоснователно обогатяване на ответника връзка.В мотивите са обсъдени обстоятелствата,които в съответствие с установената практика на ВКС обуславят извод по основанието на иска и неотносимо се изтъква нарушаване на задължението по чл.236, ал.2 ГПК заради позоваване на чл. 272 от въззивната инстанция.Окръжен съд –Сливен е разгледал доводите и оплакванията на жалбоподателя,че въз основа на проведеното от ищцовата страна доказване твърденията на ищеца били установени, същевременно не е основал решаващите си изводи на установеност, резултатна от провеждано от страна на ответника доказване относно произхода на средствата,с които е платена застрахователната вноска по договора в полза на С. Д..Поради това въпросите , формулирани в т.-12 от изложението се поставят неотносимо,те не са обуславящи за изводите на съда в обжалваното решение и за изхода на делото .

Следва да се присъдят разноски на ответника по жалбата за адвокатска защита , установени в размер на 800 лева .

4

Воден от горното , Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска касационно обжалване на решение №176 от 07.07.2022г по в. гр.дело №221/2022г. на Окръжен съд –Сливен Осъжда С. Г. Г. от гр. София да заплати на С. Т. Д. от гр.

Сливен сумата 800 лева разноски за настоящата инстанция Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5