Протокол № 11619 от 15.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11619 гр. С. 11.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110128460 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Ф. Е. Ю. и С. С. – редовно уведомени за днешно съдебно заседание се явяват лично и с адв. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Т. К. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Й. М. К. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. И.: Водим свидетеля, който ни беше допуснат.

Ответникът К.: Водя свидетел, който ми е допуснат. Моля да имате предвид, че според мен е допусната техническа грешка в доклада по делото, който в предходно съдебно заседание е обявен за окончателен. В случай, че счетете, че има такава, моля тя да бъде отстранена.

Съдът въведе в съдебна зала допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане и пристъпи към снемане на тяхната самоличност.

Свидетелят на ищеца.

С.С.М.. На 30 г., родена на .... г. Без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена на ..... г., МВР П.

1

Свидетелят на ответника.

А.А.Д.. На 39 г., родена на .... г. Без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ....., издадена на .... г., МВР С.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат истината.

С.М.

СЪДЪТ изведе свидетеля А.Д. от съдебната зала и пристъпи към разпит на свидетеля Свидетелят М. на въпроси на адв. И.: Познавам Ф. и С.. Знам да, закупили са имот на ул. С. Реално то е триетажна къща, като те закупиха на втория етаж апартамент може би или етаж от къща се води. От към улицата, като застанете с лице към къщата има два входа, които са с излаз на самата улица. Единият вход е към двора, а другият към къщата и от този, който е към двора, реално няма как да се влезе, защото има една стена, тоест не може да се достъпи до двора, а от другия вход се влиза вече към апартаментите.

Свидетелят М. на въпроси на Съда: Сега в момента върви ремонт там и аз бях с ищцата да й помогна да качи едни неща там. Затова казвам, че последно съм била преди около седмица- две там. Може и миналата седмица да е било, не мога да бъда до такава степен конкретна.

Свидетелят М. на въпроси на адв. И.: Поводът Ф. и С. да заведат иск и да тече настоящото производство беше, че още когато го закупиха реално имота и бяха посъветвани от собствениците да поискат ключ за тази порта, която реално е към двора, за да могат майстори да стоварват материали там, но когато съответно те поискаха ключ от господина (свидетелят сочи ответника), и може би месец по-късно, ние бяхме заедно в колата и на С. телефона звънна. Той го включи на високоговорител, като мъж му каза, че няма да му даде ключ за конкретната порта, защото само той има право да влиза там и ги заплаши с това, че ако самосиндикално решат да влязат, той ще заведе дело срещу тях за самоуправство.

Свидетелят М. на въпроси на Съда: Това, което аз знам е, че съседите са им казали, че само ответника има ключ за тази порта и никой друг от сградата няма. В тази сграда не съм виждала хора да живеят, само майстори съм виждала.

Адв. И.: Нямам други въпроси.

Свидетелят М. на въпроси на ответникът К.: Не, не знам от кого са закупили имота. Не знам, че имотът от тях е закупен от пълномощник на лицето Л.В.В.. Не, не познавам лицето, от което те са закупили имота. Да, твърдя, че съседи и собственикът са им казали да потърсят ключ от Вас. Това, което аз знам е, че им беше казано, че само ответникът има ключ за тази врата. Не ми е било обяснявано в какво качество той държи ключа.

Ответникът К.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ като намери, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.

СЪДЪТ въведе свидетеля А.Д. в съдебната зала и пристъпи към нейния разпит.

2

Свидетелят Д. на въпроси на ответникът К.: Аз живея в град С. на ул. С..

Всъщност в момента аз не живея там. Там ми е офисът, иначе от двадесет или повече години това е моят постоянен адрес.

СЪДЪТ констатира, че в документа за самоличност, постоянният адрес посочен там е този, който свидетелката съобщава.

Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Сградата е на три етажа и има два входа от към улицата. Единият вход е за към моят вход, а другият вход е за първия етаж който е. От лявата страна е входа, където аз мога да влезна, от там, от където могат да влезнат съседите от задната страна. Иначе има и един вход, който е пак откъм първият етаж, но от магазин, което доколкото съм наясно е негов апартамент или магазин (свидетелят сочи ответника). За мен са два входа. Доколкото знам тази къща на три етажа има прилежаща дворна част.

Сградата е обитаема. Третият етаж го обитавам аз. На втория етаж в момента се прави хубав ремонт, доколкото съм наясно. Доколкото знам вторият етаж е собственост на ищците.

Първият етаж със сигурност знам, че е негов етаж и то от доста време (сочи ответника). От както аз си спомням тази къща има преграда направена. Ако застанем пред къщата, от дясната страна на къщата, където може би едно време е имало вход към двора, в момента има едно запечатано място, в което не може да се влиза. Според мен тази преграда се е появила преди повече от десет години.

Ответникът К.: Искам да попитам за този протокол, на който Вие сте се разписала от 07.07.2022 г. Там се твърди, че е имало общо събрание на собствениците на имота. Колко човека имаше на това общо събрание.

Свидетелят Д.: Не, нямало е никакво събрание, на което аз да съм присъствала. Не съм присъствала на такова събрание.

Ответникът К.: Колко човека присъстваха?

Свидетелят Д.: Когато аз съм се подписвала, тогава бяха леля П., покойния й съпруг и моята нова съседка (сочи ищцата). Но аз не съм присъствала на общото събрание, този протокол обаче сама съм го подписала.

Свидетелят Д. на въпроси на ответникът К.: Не, не познавам М.К.Н.. Не, не познавам Б.А.. Да, чичо Л. го познавам. Х. го познавам, моят татко пазаруваше от неговия магазин.

Ответникът К. на въпроси на Съда: Общото е това, че този човек Ю.Я., с прозвището Х., реално изгражда тези огради, за което съм приготвил за Вас доказателствен материал.

Ответникът К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят Д. на въпроси на адв. И.: Протоколът не съм го подписала под принуда или по някакъв друг начин. Да, доброволно съм го подписала. За мен винаги е бил един входа към самата къща. Другото е било входът към първия етаж, който е магазин. Доста поголяма е ширината на входа в дясната част.

Адв. И.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ като намери, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.

Ответникът К.: Във връзка с проведения в съдебното заседание разпит на свидетеля Д., имам да представя писмени доказателства. Представям психологическа консултация на лицето, което е продало имота. Представям мое сведение пред кварталния, малко след като се случиха процесните неща. Представям запечатан плик със снимки, за онагледяване на процесната сграда – 11 броя и докладна записка, ведно с прокурорско постановление от 08.06.2022 г., и сведение от М.Н., както и молба до СРП по преписката. Представям протокол от съдебно заседание на 23.03.2015 г., предоставям го с печати на С.Г.С., където свидетел на ищците тогава, пак срещу мен, аз съм ответник, е А.В., който за съжаление почина преди около четиридесет дни. В една от страниците той точно и ясно описва 3 изграждането на оградата. Моля да бъдат ценени свидетелските показания депозирани от свидетеля, разпитан по гр.д. № 3314/2014 г., по описа на I-20 състав на СГС, проведен в открито съдебно заседание на 23.03.2015 г. Относно твърденията в исковата молба на ищците, че претендирам да съм собственик на имота, а не съм такъв, представям съобщение от община Т., за плащане на данъчни задължения за 2023 г., изпратено до мен. Къщата на ул.

С., е обявена за паметник на културата и като такава всички видове ремонтни дейности или каквото и да се прави по тази сграда, трябва да бъде съобразено с Националния институт за паметници на културата. Предоставям и снимки от Института за паметници на културата, на които явно се вижда. Предоставям ги в копия на копията, защото се опитах да направя ксерокопия, но не излиза видимостта на процесните огради и процесния двор. Представям съдебно-техническа експертиза на арх. А.С., депозирана по гр.д. № 3314/2014 г., по описа на Г.С.. Представям Декларация за съгласие, в заверен препис от архивно копие на район Т., на А.Д. и Л.В. за преустройване съгласно нормите на ЗУТ, на сграда, находяща се на ул. С..

Други искания нямам.

Адв. И.: От обясненията на ответника за обстоятелствата и фактите, които ще доказва с представените доказателства и от съдържанието на тези писмени доказателства и снимков материал, който представи, считам, че не са относими към повдигнатия спор и с нищо не изясняват неговото разрешаване, за това моля да не бъдат приемани. Всички са неотносими.

СЪДЪТ намира, че така представените снимки – 11 броя в затворен плик от ответника, които по твърдения на страната представляват снимки на процесната сграда; съдебно-техническа експертиза, депозирана от вещото лице арх. С. по гр.д. № 3314/2014 г., по описа на СГС; снимков материал от Национален документален архив на НИНКН – 2 броя; протокол от открито съдебно заседание, проведено на 23.03.2015 г. по гр.д. № 3314/2014 г., по описа на СГС; докладна записка до началника на 04 РУ – СДВР, която докладна записка е от 10.08.2022 г., ведно с постановление на прокурор на СРП от 08.06.2022 г. по преписка с № ...../2022 г., ведно със сведения на лицето М.Н. и молба от А.

К. с вх. № ...../28.02.2023 г.; препис от сведения на А. Т. от 26.07.2022 г. и съдебнопсихиатрична консултация на лицето Л.В.В., са недопустими доказателствени средства в настоящото производство на първо време, защото не са събрани по начинът, по който законът изисква. От друга страна са и неотносими по настоящия спор и не следва да бъдат приемани. Отношение по делото С Ъ Д Ъ Т намира, че имат: съобщение за данъчно задължение, изпратено от О.С. – Т. до А. Т. К., за дължими данъчни вноски за календарната 2023 г., както и Декларация – съгласие, подписана от А.Д. и Л.В. и изведена с архивно копие на район Т., с дата 22.06.2022 г., които доказателства СЪДЪТ следва да приеме и цени по същество с крайния си съдебен акт. Предвид което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Приема като писмени доказателства Декларация – съгласие и съобщение за данъчно задължение.

Оставя без уважение искането на ответника за приемане на останалите изрично изброени в мотивната част на настоящото определение доказателствени средства.