Решение № 443 от 27.07.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 443 гр. Б., 27.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Емилия В. Дончева при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело № 20211210101867 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЕМ. Й. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., местност „А. д.“ 6, адрес за призоваване: гр. Б., ул. „А. К.“ № 19 чрез адв. К.Т. против „К. Б.“ АД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. М. 4, Б. п.- С.

№ 1, сграда 10, ет. 4, представлявано от Т. Т. Ч., В. В. В., Д. В. Ш. и В. Т. Ж., с която е предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ вр. чл. 188, т. 2 КТ.

Ищецът твърди, че работи в ответното дружество от 17.02.2009 г. на длъжност търговски представител, а от 01.01.2020 г. бил преназначен/повишен на длъжност *** ****, пряко подчинен на регионален търговски мениджър, както и изпълнявал функциите на председател на базовата синдикална организация на КНСБ в предприятието.

Твърди се, че на 01.06.2021 г. от изпълнителния директор на ответното дружество била издадена заповед № 5917/01.06.2021 г. за налагане на дисциплинарно наказание на ищеца, за извършени нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в следното: че през месец януари и февруари не е изпълнено задължение за посещения на двадесет обекта в седмица, всеки един от които по два пъти в месеца; че на 22.03.2021 г. „служителят напуска работното си място преди края на работния ден (преди 17 часа)“; че не са подавани отчети за резултати от посещения на дистрибутори, които не са ежедневно попълвани чрез електронно устройство, подавани са непосредствено в момента на посещение, което потвърждава физическото посещение на обекта, но не отчита резултата от посещението на дистрибутора; че не е подадена декларация за наличие или липса на конфликт на интереси.

Според ищеца изложеното в заповедта не отговаря на истината. Сочи се, че длъжността, която е посочена в заповедта, не отговаря на действително заеманата от ищеца длъжност към датата на налагане на дисциплинарното наказание. Твърди се, че на ***ите **** задачите се възлагат по съвсем различен начин. Ръководството на предприятието разработва и утвърждава за работата на ***ите - работа с клиенти, ежемесечни бонусни схеми, в които 1 определят задачите им за всеки отделен месец. Изпълнението на поне деветдесет и шест посещения на месец е задължително условие за получаване на бонус. Ищецът твърди, че е изпълнил заложените изисквания и през месеците януари и февруари е получил бонус за добро изпълнение на възложената работа, което е несъвместимо с отправените упреци за непокриване на минималните изисквания за посещения на дистрибутори.

Оспорва се и твърдението, че ищецът не е посещавал по 20 обекта на седмица и че не е посетил тези обекти поне два пъти в месеца. Твърди се, че естеството на работата налага някои от дистрибуторите да бъдат посещавани повече от два пъти на месец, особено в кампания по сключване на договори. Според ищеца двукратното посещаване в месеца на 80 броя дистрибутори предполага 160 посещения, което на практика е неизпълнимо в дните от вторник до петък всяка седмица. Това не е изисквано и не се прави и от останалите ***и на длъжност *** ****, както и не се изисква в поставените от работодателя ежемесечни задачи, записани в месечни бонусни схеми. Изтъква се, че при налагане на дисциплинарното наказание работодателят не е отчел и факта, че през месец януари ищецът е ползвал два дни платен годишен отпуск, което автоматично намалява изискваните от ищеца 96 посещения за месец януари, пропорционално в зависимост от маршрута, който трябва да следва, което е заложено в бонусната схема. Също така не е отчетен и факта, че януари и февруари месец, били тежки пандемични месеци и една част от дистрибуторите били болни от корона вирус, а други били под карантина, което допълнително затруднявало работата, тъй като срещите се отлагали или отпадали една след друга.

Оспорва се и твърдението, че на 22.03.2021 г. ищецът е напуснал работното си място преди края на работния ден. Твърди се, че независимо от обстоятелството, че по разпореждане на ръководството и предвид пандемичната обстановка в страната, ***ите в този период работели в понеделниците от домовете си, ищецът бил в офиса на дружеството, след което отишъл на среща с клиент.

Оспорва се и твърдението, че ищецът не е представял отчети за извършените посещения в срок от 24 часа. Твърди се, че за всички посещения оформя справка с предоставеното електронно устройство в установените за това срокове. Неподаването от страна на ищеца на декларация за наличие или липса на интереси било продиктувано от липсата на ясно и непротиворечиво съдържание в предоставения утвърден образец. Твърди се, че в законодателството на Република България или във вътрешните нормативни документи не е установено задължение за попълването на подобна декларация. Предложеният от работодателя текст на декларацията е неясен и двусмислен, поради което многократно ищецът отправял въпроси и искал разяснения, на които така и не получил ясен отговор.

Сочи се, че като синдикален лидер ищецът активно защитавал правата на работещите в компанията, което го прави нежелан и неудобен служител за работодателя. Изтъква се, че през месец юли 2020 г. по инициатива на АУБГ ищецът представил есе, свързано с „К. Б.“ АД, което предизвикало недоволството на работодателя и за което било наложено дисциплинарно наказание на ищеца- предупреждение за уволнение.

Ищецът твърди, че се търсят всякакви поводи да бъде отстранен от работа, което е истинският мотив за издаване и на оспорваната заповед.

2

Според ищеца не е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения, нито на трудовата дисциплина.

Твърди се, че при издаване на процесната заповед не са взети предвид критериите по чл.

189, ал. 1 КТ, както и изложените в заповедта мотиви относно тежестта на характера на твърдяните нарушения не отчитат конкретните обстоятелства, а са разсъждения за възможните негативни последици по принцип. Според ищеца липсва преценка относно обема и тежестта на конкретните нарушения, относно последиците върху дейността на работодателя. Не са преценени въпросите относно формата на вината, мотивите за извършване на деянието и другите негови субективни характеристики. Не са взети предвид установените практики и норми на поведение в предприятието.

Твърди се, че обжалваната заповед № 5917/01.06.2021 г. на изпълнителния директор на „К.

Б.” АД, е издадена след изтичане на двумесечния срок от откриване на нарушението, определен в чл. 194, ал. 1 КТ. Не са поискани писмени обяснения относно всички твърдяни от работодателя извършени дисциплинарни нарушения, а само за част от тях. Сочи се, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не отговаря на изискванията на чл. 195 КТ. Не са посочени нормативните актове, които установяват изискване за изготвяне и представяне на отчети, различни от представяните от ищеца, а също и тези, установяващи изисквания за подаване на декларация с посоченото от работодателя съдържание, сроковете за това и последиците от неизпълнението на подобно задължение.

Твърди се, че е налице злоупотреба с право. Работодателят е упражнил недобросъвестно предоставените му трудови права, в ущърб на ищеца.

По подробно изложени правни съображения се прави искане за отмяна на обжалваната заповед № 5917/01.06.2021 г. на изпълнителния директор на „К. Б.” АД.

В отговора ответникът „К. Б.“ оспорва предявения иск като неоснователен.

Не се оспорва твърдението, че ищецът работи по трудов договор в ответното дружество.

Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, за което са изложени подробни съображения.

Твърди се, че ответното дружество е утвърдило длъжностни характеристики с оглед характера на всяка длъжност и основните й задачи. Сочи се, че бонусната схема на ищеца определя брой посещения при дистрибутори, при осъществяването на които служителите имат право на допълнително месечно възнаграждение- минимум 96 посещения на месец.

Твърди се, че ищецът не е изпълнявал заложените с длъжностната характеристика изисквания за посещения. Според ответника в условията на пандемия консумацията на храни и напитка е увеличена, поради което дистрибуторите винаги са осигурявали лица за осъществяване на посещенията.

Твърди се, че на 22.03.2021 г. в 17:10 ч. ищецът не е бил на работното си място, както и за посочената дата няма регистрирано посещение при клиент.

Оспорва се твърдението в исковата молба относно изготвянето на отчети на посещения на дистрибутори. Твърди се, че работодателят няма утвърдена форма справка, но това не освобождава ищеца от задълженията му по длъжностна характеристика.

Твърди се, че ответното дружество като работодател законосъобразно е наложило на ищеца 3 дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, за което се излагат подробни правни съображения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че ищецът и ответното дружество е съществувало трудово правоотношение, което е прекратено със заповед № 9/01.03.2022 г., считано от 02.03.2022 г., както и че ищецът е заемал длъжността *** работа с дистрибутори.

От приети като доказателства по делото извлечения от разчетно-платежна ведомост се установява, че за месец януари 2021 г. ищецът Е.И. е получил бонус – продажби 1000,00 лв. и за месец февруари 2021 г.- 1000,00 лв.

Видно от длъжностна характеристика за длъжността *** работа с дистрибутори, връчена на ищеца на 05.12.2019 г., същата е пряко подчинена на регионалния търговски мениджър.

Целите на длъжността са изграждане на дългосрочни и лоялни взаимоотношения с дистрибуторите в поверения му регион с цел постигане на бюджетните показатели за обеми продажби и пазарен дял, нетни приходи, плащане на време и изпълнение на всички дейности, свързани с търговската политика на компанията. Задълженията и отговорностите за длъжността са следните: прилага търговската политика на компанията зададените за достигане показатели за продажба и печалба; на седмична база извършва следното: всеки понеделник (1 ден) - ден за работа в офиса, който се използва за срещи с ръководителя, другите ***и и търговските представители, организационна и административна работа, от вторник до петък (4 дни) – посещения на дистрибуторите, като посещава минимум 20 дистрибутора на седмица, всеки дистрибутор трябва да бъде посетен минимум 2 пъти в месеца, всички визити следва да се докладват с отчети, които се представят на регионалния търговски мениджър до 24 часа от приключване на посещението на съответния дистрибутор. Всеки дистрибутор извършва следното: участва в процеса на избор на дистрибутори; участва при определянето на целите за продажби на всеки един дистрибутор и следи за изпълнението им; всеки месец подава информация относно причините за преизпълнение и/или неизпълнение на предварително зададените цели на дистрибуторите; следи салдата на дистрибуторите; проследява и осигурява цялостния процес от подаване на заявките до тяхното изпълнение; следи стоковите наличности и сроковете на продуктите на К. Б. АД и тяхното правилно съхранение, с цел да предотврати потенциалното бракуване на продукти; предлага, договаря и изпълнява промоции с дистрибуторите с цел стимулиране на продажбата на продукти и др.

От отчет за посещенията на ищеца се установява, че през месец януари 2021 г. е извършил 66 посещения на дистрибутори, от които: първа седмица - 18, втора- 23, трета - 11, четвърта - 14, а през месец февруари - 82 посещения както следва: първа седмица - 14, втора - 26, трета - 22, четвърта - 20.

По делото са приети като доказателства протоколи от извършени проверки, от които се установява, че от ответното дружество са извършвани проверки относно посещения от ищеца на дистрибутори. Видно от протоколите, дистрибуторите са посочили добри и отлични оценки за работата на ищеца.

4

В ответното дружество е утвърден Кодекс на етика и поведение, в който е прието, че неспазването на кодекса ще доведе до дисциплинарно наказание, включително дисциплинарно уволнение.