Определение № 18195 от 19.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18195 гр. София, 19.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110125090 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на ЗД „***“ АД, с която срещу ЗАД „***“ АД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

Ищецът твърди, че на 03.08.2021 г. в гр. *** на бул. „***“ в посока бул. „***“ е настъпило ПТП с участието на МПС с рег. № *** и МПС с рег. № *** при следния механизъм: водачът на МПС с рег. № *** при преминаване в съседна дясна лента не пропуска движещото се по нея МПС с рег. № ***, блъска го, вследствие на което то се блъска в ограничителни метални колчета, при което са му нанесени щети. Твърди, че към датата на ПТП МПС с рег. № *** е застраховано при него по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № 00500100397435/19.01.2021 г., в изпълнение на която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 2 456, 47 лв. по сметка на сервиза, извършил ремонта, и сумата 69 лв. по сметка на лизингополучателя. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2 456, 47 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. Твърди, че след прихващане на насрещни задължения с ответника е налице неизплатен остатък в размер на 549, 62 лв. Моли съда да осъди ответника да му заплати исковата сума. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД *** АД, с който оспорва иска по размер. Счита, че претендираната сума излиза извън обема на регресната му отговорност. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

1

Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди.

Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

Безспорно е между страните, че:

1. на 03.08.2021 г. в гр. *** на бул. „***“ в посока бул. „***“ е настъпило ПТП с участието на МПС с рег. № *** и МПС с рег. № *** при следния механизъм: водачът на МПС с рег. № *** при преминаване в съседна дясна лента не пропуска движещото се по нея МПС с рег. № ***, блъска го, вследствие на което то се блъска в ограничителни метални колчета, в причинна връзка с което са му нанесени щети;

2. към датата на ПТП МПС с рег. № *** е застраховано при него по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица № 00500100397435/19.01.2021 г., в изпълнение на която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 2 456, 47 лв. по сметка на сервиза, извършил ремонта, и сумата 69 лв. по сметка на лизингополучателя;

3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС с рег. № *** е застрахована при ответника;

4. е извършено прихващане на насрещни задължения с ответника до размер на сумата 1 921, 85 лв.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставения с т.3 от исковата молба въпрос при депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Въпросите по т.1 и 2 касаят безспорни между страните обстоятелства.

2

Искането на ищеца за допускане на един свидетел за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се остави без уважение, доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.

Искането на ищеца за допускане на ССЕ във връзка с плащане на застрахователното обезщетение следва да се остави без уважение, доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.10.2022 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставения с точка 3 от исковата молба въпрос.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

3

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4