Решение № 661 от 06.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 661 гр. Пловдив, 06.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20215300502804 по описа за 2021 година

Обжалвано е решение №262196/09.08.2021г. по гр.д.№15166/2020г. по описа на РСПловдив,I бр.с-в,в частта с която е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.144 от СК,вр. с чл.149 от СК за размера над определената издръжка в размер на 162,50лв. до пълния претендиран такъв от 300лв. от ищцата.същата счита,че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно и като такова моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи изцяло,до пълния предявен размер.

Няма постъпил отговор на въззивната жалба,а и въззиваемия несе явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Пловдивският окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

По делото не се спори,че ищцата е дъщеря на ответника и същата е навършила пълнолетие,но продължава средното си образование.Съгласно разпоредбата на чл.144 от СК родителите дължат издръжка и на своите навършили пълнолетие деца,ако същите продължават образованието си в средни или висши учебни заведения и не могат да се издържат от доходите си,като такава издръжка не се дължи,ако тя съставлява особено затруднение за родителя,който я дължи. Видно от представеното удостоверение от НТГ ищцата е ученичка в дванадесети клас,редовна форма на обучение през учебната 1

2020/2021г.В първоинстанционното производство е разпитан свидетеля Д.,която е майка на ищцата и от чийто показания се установява,че бащата не е заплащал и определената първоначална издръжка с баркоразводното решение.Заявява също така,че ищцата е била абитуриентка,но бащата не проявил никакъв интерес към този факт.Установява се също така в първоинстанционното производство,че бащата е с трайно намалена трудоспособност на 60%.

Пред настоящата инстанция не са представени никакви доказателства.Твърденията в първоинстанционния съд,че бил предоставил на дъщера си на ръка 3000лв. не се установяват,а от представения нотариален акт за продажба на недвижим имот става ясно,че имота,който е бил собственост на ищцата, е станал собственост на дружеството,чийто управител е бащата.

При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира решението на първоинстанционния съд за частично неправилно и следва да го измени,като увеличи размера на издръжката на 200лв.,тъй като ищцата се доказа,че няма имущество,от което може да се издържа и не работи.Бащата също не полага обществено полезен труд,но има възможност да заплаща издръжка в размер на 200лв.,тъй като същия получава дивиденти от свое работещо дружество и няма друго дете,за което да се грижи,поради което заплащането на издръжка в размер месечно на двеста лв. не би съставлявало затруднение за него.Освен това икономическата обстановка в страната е такава,че към настоящия момент с нарастващата инфлация така определената издръжка също е в нисък размер,но до този размер съдът намира,че не би съставлявало затруднение плащането и от страна на бащата.

Пред настоящата инстанция не са претендирани разноски,поради което такива не се дължат.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ решение №262196/09.08.2021г. по гр.д.№15166/2020г. по описа на РСПловдив,I бр.с-в като УВЕЛИЧАВА размера на претендираната от КР. Б. Р. с ЕГН********** от гр.***** против Б. Д. Р. с ЕГН-********** от с.***** от 162,50лв. на 200лв. месечно до завършване на обучението в средното училище или настъпване на друга причина за прекратяването й.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3