Определение № 131 от 03.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 131 гр. Пловдив, 03.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600145 по описа за 2023 година

Производство по Глава ХХІІ НПК – чл.345 ал.1 НПК.

Постъпила е жалба от подс.М. Г. К. чрез защитника му адв.И. М. против протоколно определение № 514/20.03.2023г., с което мярката му за неотклонение е била изменена от подписка в задържане под стража на основание чл.66 ал.1 НПК. В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, поради което моли да се отмени, а евентуално да се измени като по отношение на подс.М. Г. К. бъде взета по-лека мярка за неотклонение.

Пловдивският апелативен съд намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

Подс.М. К. не се е явил в насроченото за 20.03.2023г. заседание по делото въпреки че е бил редовно уведомен за датата и часа на същото от предходното заседание и не е посочил каквито и да е причини за това. Съдът е бил добросъвестен по отношение на подсъдимия като е започнал заседанието по-късно, именно за да изчака той да се яви, като е бил и търсен в сградата на Съдебната палата с оглед на евентуална неориентираност от негова страна. Също така е бил проведен и разговор с майка му / според заявеното от защитника /, която е уведомила, че бил тръгнал за съда.

Явяването на подс.К. в съдебното заседание по делото е задължително предвид разпоредбата на чл.269 ал.1 НПК с оглед на повдигнатото му обвинение за извършени престъпления по чл.152 ал.4 т.1 вр.ал.1 т.2 от НК, по чл.149 ал.2 вр.ал.1 НК и по чл.194 ал.1 НК. При това положение съдът обосновано е приел, че подс. М. К. не се е явил на заседанието по делото без уважителни причини като законосъобразно е приложил разпоредбата на чл.66 ал.1 НПК и е заменил мярката му за неотклонение от подписка в задържане 1 под стража. Правилна е преценката на първостепенния съд, че именно с найтежката мярка за процесуална принуда могат да се реализират ефикасно целите по чл.57 от НПК, а не с по-лека – очевидно подписката не е изиграла своята процесуална роля да обезпечи провеждането на наказателното производство, и то в разумен срок, а паричната гаранция е неуместна, тъй като подс. К. е безработен според данните по делото. Ето защо атакуваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди, поради което ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 514/20.03.2023г., с което мярката за неотклонение на подс.М. Г. К. е била изменена от подписка в задържане под стража на основание чл.66 ал.1 НПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2