Определение № 28 от 14.01.2022, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28 гр. Монтана, 13.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20211600500366 по описа за 2021 година Производството делото е образувано по реда на чл. 274 във връзка с чл. 419 от ГПК .

Образувано е по частна жалба , подадена на 18.10.2021Г. от ТПК„Г.

К.“ с ЕИК *гр.*против Разпореждане от 02.12.2020година на РС Лом , постановено по ч. гр. дело № 1786/2020г, с което е допуснато незабавно изпълнение на заповед за изпълнение , издадена въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по заявление на Ю.Б.АД,гр.*. Поддържа се в жалбата , че разпореждането за незабавно изпълнение и издадения изпълнителен лист са постановени в нарушение на материалния закон, без да са налице предпоставките на чл.418,ал.2 от ГПК, без да са представени документи редовни от външна страна.В приложеното извлечение от счетоводните книги е посочено, че в полза на банката са възникнали изискуеми и неизплатени вземания във валута“евро“, произтичащи от Договор за банков кредит Продукт“бизнес револвираща линия-Плюс от 24.03.2008година, приложен към заявлението.В него обаче е отразено, че е договора е сключен във валута „лева“.Заявителя не е посочил надлежно източника на претендираното вземане и не е посочил подробно обстоятелствата от които произтича вземането.В договора е посочено че е предоставена кретина линия в размер на 50000лева, а в извлечението от счетоводните книги е посочено, че е усвоен кредитен лимит в размер на 25 564,49евро. Иска се отмяна на разпореждането 1 за незабавно изпълнение и обезсилване на издадения изпълнителен лист.

Заявителят в заповедното производство Ю.Б. АД гр. *оспорва жалбата с подробно изложени доводи относно сочените пороци на обжалваното разпореждане. Твърди, че същата е изцяло неоснователна.Касае зе за техническа грешка свързана с непредставянето на Анекс №1 от 18.05.2010година сключен между страните, по силата на който банката се е съгласила да превалутила от лева в евро предоставената на кредитополучателя кредитна линия в размер на 50 000.00лева, като след превалутирането отпуснатия от банката кредит е в размер на 25 564.59евро, представляващ еврова равностойност на първоначално оптунатия кредит, а кредитополучателя се е задължил да го ползва и върне ведно с дължимите лихви при условията на договора. Моли съда да остави същата без уважение и потвърди разпореждането за незабавно изпълнение.

Окръжният съд като прецени събраните по делото доказателства във връзка с оплакванията в жалбата и въз основа на закона , приема следното:

Частната жалба е допустима за разглеждане като подадена в двуседмичния срок по чл. 419,ал. 1 от ГПК от длъжника по издадената на 02.12.2020година Заповед за изпълнение на парично задължение №* въз основа на документ по чл. 417 от ГПК , като с разпореждане от същата дата е допуснато незабавно изпълнение по ч.гр.дело № 1786/2020г. на РС Лом.

Едновременно с жалбата е подадено и възражение от жалбоподателя срещу заповедта за изпълнение , поради което и е спазено изискването на чл. 419,ал.

2 от ГПК за депозиране на жалбата едновременно с възражението по чл. 414 от ГПК .

Обжалваното разпореждане е постановено в производство, образувано по заявление на Ю.Б. АД,гр.*, подадено на 01.12.2020г. за издаване на заповед за изпълнение при условията на чл.417 от ГПК срещу срещу ТПК „Г.

К.“ гр.*на на основание Договор за за банков кредит Продукт“бизнес револвираща линия-Плюс от 24.03.2008година за сумата от 843,07евро от които 751,88евро главница, 91,14евро мораторна лихва Към заявлението е приложено Извлечение от счетоводните книги и Договор за банков кредит Продукт“бизнес револвираща линия-Плюс от 24.03.2008година №BL14427 от 24.03.2008година

По заявлението съдът се е произнесъл със заповед за изпълнение на 2 парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК , издадена на от 02.12.2020година на РСЛом , постановена по ч. гр. дело № 1786/2020г, с което е допуснато незабавно изпълнение на заповед за изпълнение , издадена въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по заявление на Ю.Б. АД,гр.* за претендираните суми и разноските по делото и е издаден изпълнителен лист , видно от отбелязаното върху заповедта за изпълнение ,който е получен на 02.12.2020г. от заявителя.

При преценка законосъобразността на атакуваното разпореждане за незабавно изпълнение , Окръжният съд съобрази следното :

Заповедното производство , регламентирано в чл. 410 и сл. от ГПК е строго формално, като се развива чрез подаване на заявления и издаване на заповеди по образци , одобрени по реда на чл. 425 от ГПК . Заявителят като кредитор , при наличие на документите, описани в чл. 417 от ГПК , може да поиска от съда с оглед чл. 418 от ГПК да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист , като съдът проверява на първо място дали документът е редовен от външна страна и на второ място дали установява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника . Други изисквания за издаване на изпълнителен лист законът не е предвидил .

На обжалване по реда на чл. 419,ал. 2 от ГПК подлежи само разпореждането, съдържащо се в заповедта за изпълнение, с което е постановено незабавното й изпълнение и издаден изпълнителен лист, като спорът е относно процесуалната допустимост на изпълнението, т.е. редовността от външна страна на представения документ.

В случая към заявлението е представено Извлечение от счетоводните книги на „Ю.Б. „АД по Дговор за банков кредит Продукт „Бизнес револвираща линия-Плюс“ №*/24.03.2008година в което извлечение е отразен разрешен кредитен лимит в размер на 25 564,59евро, с многократно усвояване в рамките на кредитния лимит, с погасена част от кредита в размер на 24 812,71евро с краен срок за погасяване 21.05.2020година с 1 непогасена вноска за главница в размер на 750,58евро и 7 непогасени вноски за лихва считано от 21.05.2020година с общо просрочена сума в размер на 842,90евро..

Съгласно чл. 418,ал. 1 и ал. 2 от ГПК , когато със заявлението е представен документ по чл. 417, на който се основава вземането, кредиторът 3 може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист, като съдът следва да провери единствено дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Извършвайки формална проверка на заявлението, въззивният съд констатира, че е направено искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по договор за банков кредит, като към заявлението е приложено извлечение от счетоводната книга на банката именно за такъв договор, индивидуализиран по номер и по дата на сключване, както и самия договор.

В извлечението да се съдържат данни за усвояването на кредита, броя и размера на просрочените неплатени вноски, , кога е настъпил падежът им размера на целия остатък от просроченото задължение по главница и лихва и началната дата от която според банката-заявител, кредитът е станал предсрочно изискуем. Наличието на тези данни прави счетоводния документ документално обоснован, съдържащ достатъчно информация за претендираното вземане и в този смисъл следва да се приеме за редовен от външна страна и удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане, като основание за уважаване на искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. В този смисъл е и трайната и последователна практика на ВКС /определение № 357 от 28.04.2010г по ч. т. д. № 173/2010 г., I ТО, ТК, докладчик съдията Л. И., опр. № 461 от 28.06.2010 г. по ч. т. д. № 272/2010 г., II т. о., ТК, докладчик съдията К. Е., опр. № 77 от 20.01.2010 г. по ч. т. д. № 714/2009 г., I т.

Действително пред първоинстанционния съд е представен само договора от 2008година сключен между страните, но пред настоящата инстанция с отговора по жалбата е представен и Анекс №1 от 18.05.2010година сключен между страните, по силата на който банката се е съгласила да превалутила от лева в евро предоставената на кредитополучателя кредитна линия в размер на 50 000.00лева, като след превалутирането отпуснатия от банката кредит е в размер на 25 564.59евро, представляващ еврова равностойност на първоначално оптунатия кредит, който потвърждава подлежащото на изпълнение вземане във валутата посочена в извлечението от сметка.

4

В частната жалба не се твърди нередовност на сключения между страните договор за кредит, съответно недължимост на вземането, удостоверено с него, а се твърди само неяснота относно посочената валута на вземането. Това възражение по изложените по-горе съображения МОС намираза неоснователно.

Предвид гореизложеното жалбата се явява неоснователна .

Водим от гореизложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ТПК„Г. К.“ с ЕИК

*гр.*против Разпореждане от 02.12.2020година на РСЛом , постановено по ч. гр. дело № 1786/2020г, с което е допуснато незабавно изпълнение на заповед за изпълнение , издадена въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по заявление на Ю. Б. АД,гр.*и е издаден изпълнителен лист , КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5