Решение № 399 от 19.11.2025, Районен съд - Пазарджик

НАХД 1412/2025г.

Мотиви:

Обвинението е срещу подсъдимия Б. И. Ч. от гр.П. за това, че в гр.

Пазарджик, в качеството си на управител, едноличен собственик и представляващ търговско дружество „ТГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление на ул.“П.Д.“ №15, в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 01.01.2022 г., не е поискал от Окръжен съд гр.Пазарджик да открие производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227 б ал. 2 от НК във връзка с ал.1 от НК, във връзка с чл. 626 ал.2 предл. трето във вр. с ал.1 , във връзка с чл. 608, ал.1 пр.второ от Търговския закон. Направено е предложение от Районна прокуратура Пазарджик подсъдимият Ч. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание по реда на чл.78 а НК.

В съдебно заседание подсъдимият Ч. не се явява лично .

Представителят на Районна прокуратура гр.Пазарджик поддържа така направеното предложение. Не сочи нови доказателства.

Районният съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,от фактическа страна прие за установено следното:

Дружеството „ТГ“ ЕООД било учредено на 12.07.2018 г. и вписано в Търговския регистър с едноличен собственик на капитала и управител подсъдимия Б. И. Ч.. Седалището и адресът на управление на горепосоченото дружество били на ул.“П.Д.“ №15 в гр. П.. Предметът на дейност на представляваното от подсъдимия Ч. дружество бил производство и търговия на дрехи и аксесоари от текстил, търговия на едро и дребно, хотелиерство и ресторантьорство, както и всякаква друга дейност, незабранена със закон.

Представляваното от подсъдимия Б. Ч. дружество започнало да натрупва публични задължения, поради което в ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик било образувано изпълнително дело №190666847/19 г. за събиране на задълженията. Публичният дълг бил формиран от декларации по ЗКПО за 2018 г. и 2019 г., декларации Данък върху доходите на ФЛ - свободни професии, граждански договори и др. за периода 01.04.2021 г./30.06.2021 г., СД обр. 6-ЗО, УПФ, ДОО и Данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.07.2018 г. до 28.02.2022 г., декларации по ЗДДС за периода 01.09.2019 г. до 31.08.2021 г. и НП на ТП НОИ гр. Пазарджик №НИ-1-12- 00927307/27.05.2021 г. От страна на горепосоченото дружество не били извършени плащания във връзка с погасяване на тези задължения, като към 06.06.2022 г. публичният дълг възлизал на 87 694.71 лв., от които главница - 74 516.68 лв. и лихви в размер на 12 678.03 лв.

В хода на разследването е изготвена съдебно-икономическа експертиза ,според заключението на която горепосоченото дружество е изпаднало в 1 състояние на неплатежоспособност, като това е станало на 01.01.2022 г.

Вещото лице е посочило тази дата като начална за изпадане на дружеството в неплатежоспособност, като е изследвало цялостното му финансовоикономическо състояние и е заключило, че именно към този момент представляваното от подсъдимия Ч. дружество е изпаднало в трайна невъзможност за погасяване на задълженията си.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на свидетелите Д.Г., Х.Д., К.Н., П.М., А.К., В.П., В.К., заключението на изготвената съдебно-икономическа експертиза, както и релевантните писмени доказателстени средства, преценени на основание чл.378 ал.2 НПК.

В показанията си св.Д.Г. сочи, че по силата на договор за счетоводно обслужване с „ТГ“ ЕООД, сключен през м.февруари или март 2021 с управителя Б. Ч., осчетоводявала всички приходни и разходни документи, които се представяли в счетоводството. Документите ги предавал лично управителя Б. Ч., който бил запознат с тях и с техните стойности. Още при започване на работа св.Г. установила, че фирмата била формирала данъчни задължения,като преди нея фирмата била обслужване от лице – П., при когото били останали първични счетоводни документи за 2020г., които документи лицето П. така и не предал на св.Г..Така св.Г. изготвила отчета и баланса за 2020г на база документи,които изискала от НАП, както отчасти и документи, представени от лице – Б., която обслужвала фирмата преди лицето П..

След като св.Г. поела счетоводството, били извършени няколко насрещни проверки от НАП,които констатирали задължения на дружеството, като подсъдимият Ч. бил запознат с всички тези задължения.Фирмата се занимавала с шиене на дрехи на ишлеме,като се изплащали редовно работни заплати,нямала несъбрани вземания на клиенти.

Фирмата имала голяма касова наличност и отклонила средства към собственика,като бил сключен договор за заем с подсъдимия Ч. като физическо лице,поради което Ч. дължал пари на фирмата. Подсъдимият Ч. уведомил св.Г. и за образуваното от НАП изпълнително дело, като размерът на публичните задължения бил около 70 000 – 80 000 лева, с което подсъдимият Ч. бил наясно.За 2021г. фирма е платила около 18000лв. текущи задължения за осигуровки,като прекратила трудовите договори през м.ноември или декември 2021г.Към този момент фирмата нямала възможност за погасяване на публичните си задължения, като двата с Ч. обсъждали да се открие производство по несъстоятелност ,но св.Г. не енаядсно дали подсъдимият е подал такава молба.

Прекъсването на дейността на фирмата съвпаднало и с влошаване здравословното състояние на Ч., който много често влизал в болница.

Св.Х.Д., публичен изпълнител при НАП дава показания, че в това и качество през 2019г. е образувала изпълнително дело срещу „ТГ“ ЕООД, като на 13.01.2022г. лично се срещнала с управителя Ч. , който бил наясно с 2 размера на публичните си задължения.

Св.К.Н. е работила като шивачка в цеха, стопанисван от „ТГ“ ЕООД и сочи,че цехът бил оборудван с всички необходими за тази дейност машини. В този смисъл са показанията и на свидетелите П.М. ,А.К.,В.П. и В.К. работници, като с малки забавяния свидетелите са получавали редовно заплати и не са имали проблеми с изплащане на болнични от НОИ.

Изготвената съдебно-икономическа експертиза на вещото лице Димитър Бараков е преценила относимите по ДП документи – данъчни, счетоводни и други, достигайки до извода,че „ТГ“ ЕООД е изпаднало в състояние на неплатежоспособност,считано от 01.01.2022 г. Коментирано е образуваното на 20.02.2019г. изпълнително дело №190666847/19 г. за събиране на публични задължения, като в резултат на наложени запори през периода 05.04.2019г. – 26.11.2021г. са погасени частично задължения в размер на 81 388.81лв.

Публичният дълг бил формиран от декларации по ЗКПО за 2018 г. и 2019 г., декларации Данък върху доходите на ФЛ - свободни професии, граждански договори и др. за периода 01.04.2021 г./30.06.2021 г., СД обр. 6-ЗО, УПФ, ДОО и Данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.07.2018 г. до 28.02.2022 г., декларации по ЗДДС за периода 01.09.2019 г. до 31.08.2021 г. и НП на ТП НОИ гр. Пазарджик №НИ-1-1200927307/27.05.2021 г. Към 06.06.2022 г. публичният дълг възлизал на 87 694.71 лв., от които главница - 74 516.68 лв. и лихви в размер на 12 678.03 лв.

При така установената фактическа обстановка се налага правният извод, че подсъдимият Б. И. Ч. в гр. Пазарджик, в качеството си на управител, едноличен собственик и представляващ търговско дружество „ТГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление на ул.“П.Д.“ №15, в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 01.01.2022 г., не е поискал от Окръжен съд гр.Пазарджик да открие производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227 б ал. 2 от НК във връзка с ал.1 от НК, във връзка с чл. 626 ал.2 предл. трето във вр. с ал.1 , във връзка с чл. 608, ал.1 пр.второ от Търговския закон.

От правна страна, съгласно чл.608, ал.1 от ТЗ „неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.

Съгласно ТР №5/22.12.2014 г. на ОСНК на ВКС спирането на плащанията е външен израз на неплатежоспособността и се предполага дори и тогава, когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори.

Съгласно разпоредбата на чл.626, ал.1 от ТЗ „длъжник, който стане неплатежоспособен или свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на производство по несъстоятелност“.

Ето защо, неплатежоспособността се явява предпоставка за откриване на самото производство по несъстоятелност. Наказателният кодекс с разпоредбата на 3 чл.227б очертава като престъпно бездействието на лицата, които са ангажирани с управлението и представителството на търговските дружества.

Субектът на това престъпление следва да има качеството на търговец, да е налице изискуемо парично задължение, търговецът да е изпаднал във фактическа или обявена от съда неплатежоспособност, поради което да е спрял плащанията, и до 30-дневен срок не заяви това пред съда.

Разпоредбата на чл.227б, ал.2 от НК е със специфичен състав и се отнася до лицата, които едновременно упражняват правомощията да управляват и представляват търговското дружество или кооперация, когато в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от съда да открие производство по несъстоятелност. Изискването за кумулативност е с цел да се ограничат субектите на престъплението до тези, които имат реална възможност и задължение да познават в детайли състоянието и дейността на търговското дружество, които осъществяват текущото управление и следва да имат информация за наличието на загуби, и това са лицата, които са натоварени както с действия по управление, така и с действия по представителство.

Подсъдимият Ч. има качеството на лице, което управлява и представлява еднолично търговско дружество, следователно има мандат да подаде заявление за започване на производство по несъстоятелност и е субект на престъплението по чл.227бал.2 НК. Установи се от обективна страна, д р у ж е с т в о т о „ТГ“

ЕООД е изпаднало в състояние на неплатежоспособност,считано от 01.01.2022 г. и в 30-дневен срок , считано от 01.01.2022г., подсъдимият Ч. е имал задължението да поиска от Окръжен съд гр.Пазарджик да открие производство по несъстоятелност, но не е сторил това.

От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл, тъй като подсъдимият Ч. е съзнавал, че е спрял плащанията по изискуеми задължения и не е съобщил за настъпилата неплатежоспособност, макар да е бил длъжен да подаде заявление до съда за откриване на производство по несъстоятелност. В тази аспект, показателно е казаното от св.Д.Г., че след извършените няколко насрещни проверки от НАП, които констатирали публични задължения на дружеството, подсъдимият Ч. бил запознат с всички тези задължения.

Освен това, фирмата имала голяма касова наличност и на практика финансови средства са били пренасочени от дружеството „ТГ“ ЕООД, представлявано от Ч., към самия него, в качеството му на физическо лице ,чрез сключване на договор за заем между ЮЛ „ТГ“ ЕООД,представлявано от подсъдимия Ч. и него самия, като ФЛ,вместо тези средства да бъда използване за погасяване включително на публични задължения.

Налице са и предпоставките на чл.78а НК,тъй като видно от Справка за съдимост подсъдимият Ч. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред ,пълнолетен е и по 227б ал.2 във вр. с ал.1 НК се предвижда наказание до 3г. лишаване от 4 свобода или глоба до 5000лв.

При определяне вида и размера на наказанието Съдът, съобразявайки разпоредбите на 27ал.1 – 3 ЗАНН, отчете наличие единствено на смекчаващи вината обстоятелства. За подсъдимия Ч. са налице позитивни характеристични данни. Констатира се, че подсъдимият Ч. има сериозни здравословни проблеми.Видно от Експертно решение от 27.02.2023г. на ТЕЛК при МБАЛ Пазарджик, подсъдимият Б. Ч. е с 85% ТНР и водеща диагноза „други прояви на хронична бъбречна недостатъчност“.Поради бъбречни усложнения ,придружени с вид захарен диабет е бил хоспитализиран през периода 25.10.2023г. – 28.10.2023г. в Клиниката по нефрология и трансплантация на УМБАЛ „Александровска“ ЕАД ,както и в периода 31.10.2023г – 03.11.2023г. в „Уни Хоспитал“ П. , видно от приети Епикриза на УМБАЛ „Александровска и Епикриза на клиниката по съдова хирургия при „Уни Хоспитал“. Освен това се установи, че през време на активната стопанска дейност на дружеството „ТГ“ ЕООД, същото е изплащало редовно заплати и здравни осигуровки на работниците, които по този начин не са ощетени относно техните здравни и осигурителни права.

Разпечатката съдържа 33 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f1a17372-30d0-4e55-ae54-f45355fcd1ac