Определение № 4592 от 15.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4592 гр. Варна, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Тони Кръстев

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20263100501646 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 4635/16.06.2026 г. на ищеца Д. М.

А., ЕГН **********, с постоянен адрес в град Девня, подадена чрез пълномощник адвокат С. К., ВАК, срещу решение № 114/19.05.2026 г. на Районен съд – Девня, постановено по гр. д. № 999/2025 г. по описа на ДРС, в частта му, с която е отхвърлен предявения от ищеца – настоящ жалбоподател Д. М. А. осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, седалище град София, да му върне сумата 107,13 лева, представляваща всичко заплатено над главницата по сключения между страните договор за потребителски кредит № ********** от 17.02.2021 г., с която сума ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.

В жалбата са обосновани оплаквания за неправилност на обжалваното решение, аргументирани с твърдения за доказаност на всички елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Оспорва се извода на първоинстанционния състав за недоказаност на плащанията по процесния договор за кредит като се твърди, че представените по делото доказателства сочат, че същите са извършени след датата на отпускане на кредита и съответно могат да съставляват единствено плащания по процесния договор. Твърди се в тази връзка, че от страна на първоинстанционния съд е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в липса на указания към ищеца за не представени въобще или недостатъчност 1 на представените доказателства за извършени плащания по кредита.

Позовавайки се на липсата на оспорване от страна на ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД на получаването на сумата, респ. на неизпълненото задължение по чл. 190 от ГПК да представи намиращите се в счетоводството му документи за извършените погасявания по процесния договор, жалбоподателят счита, че съдът е следвало да приложи нормата на чл. 161 ГПК и да бъдат признати за доказани фактите, за които ответникът е създал пречки да се съберат доказателства. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното решение и по същество да уважи предявените осъдителни искове. Претендира присъждане на разноски.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.

Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания двуседмичен срок ответникът „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, е подал писмен отговор на въззивната жалба вх. № 5499/13.07.2026 г., в който оспорва твърденията на въззивника. Сочи, че ищецът не провел пълно и главно доказване на осъдителния си иск, поради което правилно първоинстанционният състав го отхвърлил. Моли за отхвърляне на въззивната жалба. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Постъпил е и писмен отговор от „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, който не следва да се зачита предвид факта, че това лице не е страна по отхвърлените искове, предмет на въззивно обжалване.

С въззивната жалба се представя ново писмено доказателство - справка от Централен кредитен регистър към Българска Народна Банка /ЦКР на БНБ/.

Като съобрази, че действително при първоинстанционното разглеждане на делото посоченият релевантен за спора факт – извършени от ищеца – кредитополучател плащания по договора за кредит не е бил спорен между страните (съобразно депозирания отговор на ответника и изготвения доклад), съответно, че на ищеца не са давани указания както за нуждата от надлежното му доказване, така и за недостатъчност на представените с исковата молба доказателства, като за необходимостта от допълнително установяване на този факт ищецът А. е узнал едва с постановеното решение по същество на спора, съставът на въззивния съд приема, че посоченото с въззивната жалба писмено доказателство не е обхванато от преклузията, посочена в чл.266, ал.1 от ГПК.

Ето защо същото следва да се допусне за събиране във въззивното производство.

За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на основание чл.267 от ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 4635/16.06.2026 г. на ищеца Д. М. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в град Девня, подадена чрез пълномощник адвокат С. К., ВАК, срещу решение № 114/19.05.2026 г. на Районен съд – Девня, постановено по гр. д. № 999/2025 г. по описа на ДРС, в частта му, с която е отхвърлен предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 202376220, седалище град София, да му върне сумата 107,13 лева, представляваща всичко заплатено над главницата по сключения между страните договор за потребителски кредит № ********** от 17.02.2021 г., с която сума ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.

ДОПУСКА като писмено доказателство писмения документ, представен с въззивна жалба на ищеца Д. М. А. - справка от Централен кредитен регистър към Българска Народна Банка /ЦКР на БНБ/.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните – въззивника Д. М. А. и въззиваемия ответник „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, чрез пълномощници, чрез ЕПЕП или на посочените по делото съдебни/ електронни адреси, като им се връчат и преписи от определението.

УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК) и доказателства за извършването им. Пропускът да сторят това в указания срок преклудира правото им да искат изменение на разноските в размера, определен от съда.

Да се заличи от списъка на лицата за призоваване като въззиваема страна „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 201281666, седалище град София.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3