Решение № 29 от 03.02.2021, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Перник , 02.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно гражданско дело № 20201700500680 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 435 и сл. от глава тридесет и девета „ЗАЩИТА СРЕЩУ ИЗПЪЛНЕНИЕТО” , Раздел I „Обжалване на действията на съдебния изпълнител” от ГПК.

Образувано е по подадена жалба

ОТ: П. В. Р., ЕГН ********** и адрес: *** и М. Г. Р. ЕГН ********** и адрес: *** ипотекарни длъжници.

СРЕЩУ: Изпълнително действие на ЧСИ А. В. по изп. дело № 1707/2017г.:

Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № *** г., постановено по посоченото изпълнително дело.

За изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот жалбоподателите са уведомени от ЧСИ със съобщения с изх. № *** год. изпратено до П. В. Р. с ЕГН ********** и адрес: *** и с изх. № *** год. до М. Г. Р. с ЕГН ********** и адрес: ***, получени от всеки един от двамата на 26.10.2020 год.

Жалбоподателите твърдят, че наддаването при публичната продан не е извършено по надлежния ред, като с оглед на съдебната практика считат, че наддаването при публичната продан на недвижимия имот обхваща множество действия на съдебния изпълнител и страните в изпълнителното производство, подготвящи извършването на проданта, включително връчването на покани за доброволно изпълнение, връчване на съобщения за извършване на описа, оценката и публичната продан, подаването на наддавателните предложения и всички останали действия, включително до възлагането на недвижимия имот 1 на обявения купувач. По тези съображения намират, че проверката на законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане следва обхване всички посочени по-горе действия на ЧСИ, подготвящи извършването на публичната продан. Сочат, че с обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № *** год. по изпълнително дело № 20178130401707, ЧСИ А. В. с рег. № ***, район на действие Окръжен съд Перник е възложил на лицето А. Т. К., обявено за купувач с протокол от *** год. на основание чл. 492 от ГПК, следният недвижим имот, представляващ: Апартамент № **, находящ се в *** с площ от 82.97 кв. метра, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на г***, одобрени със заповед № *** год. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота: ***, ведно с прилежащо Мазе № ** с площ от 8.57 кв. метра.

Считат, че Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № *** год. по изпълнително дело № 20178130401707 на ЧСИ А. В. с рег.№ ***, район на действие Окръжен съд Перник е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати процесуални нарушения по следните съображения:

Изпълнителното дело било образувано по молба на взискателя „Обединена българска банка" АД на основание представен изпълнителен лист, издаден по гр. дело № 58/2017 год. по описа на Районен съд Трън. Изпълнителният лист е издаден в полза на „ОББ" АД за вземанията на кредитора, обезпечени с първа по ред ипотека, вписана в полза на „Обединена българска банка" АД. Процесният недвижим имот бил придобит на дата *** год., чрез договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № ***, том **, рег.

№ ***, дело № 308 от 2013 год. по описа на Нотариус М. М. с рег. № *** на НК и район на действие - Районен съд Перник, като в деня на извършването на покупко-продажбата на гореописания недвижим имот и при съставянето в тази връзка на Нотариалният акт от Нотариус М. М. не били констатирани каквито и да било вещни тежести върху имота, като изрично в цитирания акт било посочено, че недвижимия имот, предмет на сделката не е обременен с тежести, същият не е предмет на висящ съдебен спор, свободен от ипотеки, възбрани и вписани искови молби. ЧСИ насочил принудителното изпълнение върху процесният недвижимия имот на основание чл. 429, ал. 3 от ГПК, собственост в режим на СИО на ипотекарните длъжници П. В. Р. с ЕГН ********** и адрес: *** и М. Г. Р. с ЕГН ********** и адрес: ***, не били уведомени на основание чл. 428 от ГПК за образуваното изпълнително дело и не били поканени доброволно да изпълнят задължението.

ЧСИ извършил опис на недвижимия имот, предмет на Постановлението за възлагане с изх. № *** год., предмет на настоящата жалба на дата *** год. в 13.00 ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 483 от ГПК, съдебния изпълнител ЧСИ трябвало да опише посочения от взискателя недвижим имот, след като се увери, че той е собственост на длъжника към датата на налагане на възбраната. Проверката се извършвала, чрез справка в данъчните и нотариални книги или по друг начин, включително разпит на съседи и се вземало предвид владението към датата на описа. Описът следвало да съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 484, ал. 1 от ГПК. Съставеният от ЧСИ на дата *** год. опис на недвижим имот, представляващ: Апартамент № **, находящ се в *** с площ от 82.97 кв. метра, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със заповед № *** год. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота: ***, ведно с прилежащо Мазе № ** с площ от 8.57 кв. метра, собственост и в режим на СИО на ипотекарните длъжници П. В. Р. с ЕГН ********** и адрес: *** и М. Г. Р. с ЕГН ********** и адрес: ***, без протоколът за опис да съдържа посочване на мястото, където се извършва описа, без посочване и конкретизация на наложените върху имота тежести ипотеки и възбрани, без посочване и конкретизация на дължимите данъци, без посочване и конкретизация на начална цена за започване на наддаването, както и без предоставяне на възможност за заявени от трети лица претенции върху описания недвижим имот, с оглед 2 липсата на яснота къде е съставен описа. Съгласно протокола за опис, оценката на недвижимия имот е съставена от вещо лице А. П. Ц. и е в размер на обща цена за всички имоти. Протоколът за опис не съдържал конкретизация за имота, чиято оценка е посочена като обща цена, нито начална цена за започване на наддаване за процесния имот, предмет на обжалваното постановление за възлагане.

Жалбоподателите считат, че протоколът за опис на недвижимия имот, предмет на обжалваното постановление за възлагане не съдържа задължителните реквизити на чл. 484, ал. 1 от ГПК, както и цена на описания недвижим имот, от която да започне наддаването, което представлява съществено процесуално нарушение, опорочаващо извършването на публичната продан, респективно наддаването. Също така считат, че изготвените обявления, както и обявлението, с което е обявена публичната продан от *** год. до *** год. на недвижимия имот, предмет на постановлението за възлагане са съставени и извършени в противоречие на чл.485, чл. 487, чл. 494 от ГПК.

При обявяване на публичната продан в изготвеното обявление за проданта от ЧСИ, била нарушена разпоредбата на чл. 487, ал.1 от ГПК, като описанието на процесният недвижим имот не било пълно, не бил посочен идентификатора на недвижимия имот по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със заповед № *** год. на Изпълнителния директор на АГКК, а също така не са посочени и съответните граници на имота по кадастрална схема, съставляващи задължителен реквизит от точното и конкретно описание на имота, което води до заблуждение на наддавачите/участниците в публичната продан. В обявлението също не било посочена и изначалната сума, за която е ипотекиран процесния недвижим имот. В протокола по чл. 492 от ГПК не бил посочен и часът на отварянето на пликовете с тайните наддавателни предложения, като било посочено само мястото /сградата на Районен съд гр.Перник/, като по този начин е възпрепятствана възможността на наддавачите да присъстват при отварянето на пликовете и обявяването на купувача, както и участието им в незабавния търг с явно наддаване по чл. 492, ал. 2 от ГПК, което било довело до ненадлежно провеждане на публичната продан.

С оглед на гореизложеното публичната продан на процесния имот била обявена, разгласена и извършена незаконосъобразно и при наличие на съществени процесуални нарушения, като наддаването или по-скоро липсата на условия за извършване на валидно наддаване и наддавателни предложения е препятствало възлагането на имуществото на найвисоката предложена цена.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражения от взискателя, който сочи, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице твърдените нарушения, свързани с ненадлежно извършена публичната продан, налице било възлагане на имуществото по найвисоката предложена цена.

Представени са мотиви от ЧСИ А. В., в които се излага становище за неоснователност на жалбата.

Настоящият съдебен състав, на осн. чл. 437, ал. 1 от ГПК, след като извърши проверка на депозираната жалба, с оглед задълженията си по чл. 436 от ГПК, прецени и приложимото право, след съвещание за да се произнесе взе предвид следното:

Съгласно т.2 от ТР 4/2017 от 11.03.2019г. по т.д. № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС залогодателят и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК. По тази причина те имат идентични на длъжника в изпълнителното производство процесуално качество, съответно права и задължения. Правното положение на трето лице, придобило ипотекиран имот след настъпване на действието на ипотека, е същото като това на третото лице, ипотекирало имот за чужд дълг и двете лица следва да претърпят принудително изпълнение върху имота, тъй като по силата на закона при последващи разпореждания, за 3 които не е налице предвидена в закона пречка, или промени с имота, ипотеката остава и тежи върху имота и кредиторът може да се удовлетвори от цената му при публична продан, в чиято и собственост да се намира той. Следователно жалбоподателите, като лица, придобил ипотекиран имот, са придобили задължението да отговорят до размера на реализираната при принудителното изпълнение продажна цена на съответните имоти за изпълнение на задължението, обезпечено с договора за ипотека, независимо, че не те са учредили ипотеките, и независимо, че задължението, за което е издаден изпълнителният лист, не е на никой от тях, Задължение на жалбоподателите, произтича по силата на закона чл. 173, ал. 1 от ЗЗД, като в случай, че платят или претърпят принудително изпълнител те встъпват в правата на кредитора съгласно чл. 155 от ЗЗД. С вписването на ипотеката в надлежните книги в Службата по вписванията, същата е породила действие, което пази правото на ипотекарния кредитор от последващи правни и фактически промени с вещта до заличаването и по съответния ред. Затова на ипотекарния кредитор са непротивопоставими всички следващи прехвърляния и учредяване на тежести върху имота след вписването на ипотеката, за която не се твърди и не се установява да е заличена относно имотите на жалбоподателите по реда на чл. 175 от ЗЗД.

Съдопроизводственият ред за разглеждане на жалбите, подадени от заложния или ипотекарния длъжник, срещу постановлението за възлагане, е този по чл. 437, ал. 1 ГПК.

Длъжникът в процеса има право да участва в наддаването, ако не е длъжник и по изпълняваното парично вземане – той има правен интерес да плати чуждия дълг и така да се суброгира в правата на удовлетворения кредитор и в изпълнителния лист, като по този начин осуети проданта. Не може да бъде отречено правото му да избере да участва в проданта, ако счита, че цената на имуществото, с което отговаря е по-ниска от дълга, и така да се суброгира само до размера на платеното от него. Той не купува свой имот и не плаща, за да придобие своята вещ, защото се суброгира в правата на удовлетворения кредитор – всъщност той купува дълг – имотът си остава негов, защото кредиторът вече е удовлетворен.

Неговото право да участва в наддаването не може да бъде отречено, поради възможността да възникне конкуренция с първоначалния кредитор, ако част от вземането не е обезпечена и двамата кредитори се окажат в положението на хирографарни, тъй като първоначалният кредитор би бил поставен в същото правно положение, и когато трето лице купи имота – суброгацията ще настъпи по право с отчуждаването на имота, ще е за платената цена и конкуренцията между хирографарните кредитори ще е същата. Това е разликата с правното положение на поръчителя и другите лично задължени лица, които не могат да се конкурират с първоначалния кредитор, когато отговарят за целия дълг.