Решение № 143 от 08.07.2025, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Каварна, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ва М. Узунова Панчева при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Ва М. Узунова Панчева Гражданско дело № 20243240100384 по описа за 2024 година

Производство е по чл.26 от ЗЗД и чл.124, ал.1 от ГПК.

Гражданско дело № 384/2024 г. е образувано въз основа на искова молба с вх.№2522/12.08.2024г., подадена от Д. П. И. с ЕГН ********** от гр.Шабла, ул.“...“, №1, съдебен адрес гр.Варна, ул.“...“, №3, чрез адв.Д. Г. – АК Варна, срещу В. В. М. с ЕГН ********** от с.Слънчевао, общ.Аксаково, обл.Варна, ул.“...“, №3 и КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, Булстат ..., седалище и адрес ан управление гр.София, п.к.1000, р-н Възраждане, пл.“...“, №6, представлявано от Председателя А. Т.

С..

В исковата си молба ищецът излага, че е собственик на поземлен имот с идентификатор ... пo КККР на гр. Шабла, адрес на имота гр. Шабла, п.к. 9680, ул. ... № 1, вид собственост: частна, вид територия урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 1211 кв. м, стар номер 1198, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-15/29.03.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с изградените в същия сграда ....1 вид собственост: частна, функционално предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи:

1, застроена площ 97 кв. м., и сграда с идентификатор ....2, област Добрич, община Шабла, гр, Шабла, п. к. 9680, ул. ... № 1, вид собственост: частна, функционално предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи: 1, 1 застроена площ 45 кв. м. Твърди, че имота е придобил по силата на нотариален акт за продажба от 02.09.1997 г. Акт № 114, т. IV, дело 1679/97 г.

Посочва, че в последствие с имота е извършена замяна с имот, собственост на племенницата му В. В. М., а именно: апартамент, находящ се в гр. Варна, ж. к. „...“ съставляващ апартамент № 52 /петдесет и две/, разположен на четвърти етаж / от вх. 2 /две/ на жилищен блок 227 двеста двадесет и седем/, състоящ се от: входно антре, три стаи, кухня-трапезария, килер, баня-тоалет и два балкона с обща застроена площ 85,80 /осемдесет и пет цяло и осемдесет стотни/ кв. м.при граници: тревна площ, стълбищна площадка и aп. 51, ведно с прилежащото избено помещение без номер, по документ за собственост с площ 2.68 кв. м.(две цяло и шестдесет и осем стотни) кв. м.,при граници: избен коридор, изба на aп. 51 и изба на ап. 53, както и 0.5037 (нула цяло пет хиляди тридесет и седем десетохилядни) % ид. ч. от ОЧСПС върху държавна земя, попадаща във втори микрорайон на гр.

Варна. Тази сделка е обективирана в Договор за замяна, вписан в СВ с Акт № 170, том ХIII, дело 3053, вх. рег. 4172 от 06.03.2006 г.

В последствие с дарение, обективирано в НА 105, том 4, рег.1222, дело 585/20.05.2012 г. на СВ ответницата В. В. М., прехвърлила на ищеца собствеността върху процесиия имот. Ищеца твърди, че реално прехвърляне на собствеността чрез замяна не е имало, тъй като към него момент племенницата на ищеца е била непълнолетна и не е било възможно без разрешение на районния съд да бъде разпореден имота й, а баща й се е нуждаел от средства за заплащане на адвокатски хонорари, затова ищеца се е съгласил да бъде извършена замяна с неговия имот, за да може племенницата му формално да придобие друг имот и така да бъде продаден имота в гр.

Варна. Парите от последвалата продажба на имота в кв. „...“ не са получавани от ищеца, както и същия никога не е напускал имота си в гр. Шабла.

Ищеца твърди, че при сключване на сделката през 2006 г. с ответницата са подписали обратно писмо, установяващо симулативността на сделката, той е загубил, а екземпляр от него има при първата ответница.

Ищеца твърди, че от момента на придобиване на имота през 1997 г. осъществява непрестанно владение върху имота и по отношение на него не е имал никакви спорове. Редовно заплаща данъци за имота, в КККР на гр.

Шабла поземления имот и изградените в същия сгради били записани на 2 негово име.

През м. юли 2024 г. предприел действия за прехвърляне на имота, но с определение №15/23.07.2024 г. съдията по вписванията отказал, тъй като по партидата в имотния регистър било вписано съдебно решение. За това съдебно решение ищеца узнал от отказа да бъде вписана сделката.

След консултация с адвокат установил, че през 2013 г. е наложена възбрана на имота с длъжник праводателката – ответницата В. М., вписана с Акт № 63, т. 2, вх. рег. 3371/14.11.2013 г., впоследствие е вписана и ИМ с акт № 238,т. 1, вх. peг. 1633, дв. вх. р-р 1595/12.06.2014 г. В последствие ответника е вписал съдебно решение с Акт № 14, том 2, вх. рег. 2228, дв. вх. рег. 2209 от 31.10.2018 г., заради което е отказано вписване по партидата на имота на прехвърлителна сделка. Делото, което е водено срещу праводателката на ищеца, без същия да бъде конституиран в процеса счита без правно значение за него, тъй като същото не разпростира силата си спрямо неучастващи в процеса лица, доколкото вписването на възбрана върху имота, както и на искова молба срещу праводателката е след като ищеца вече е придобил имота, а праводателката му не е била собственик на имота, не е водено и дело за разваляне на прехвърлителната сделка от 2012 г. Посочва, че съгл. ЗППОНПИ чл.152, (1) Правата на държавата по този закон се погасяват с изтичането на 10-годишна давност, праводателката на ищеца е придобила имота, предмет на замяната с НА № 70,т. ХХХVII, дело 8351/27.09.2001 г. (2) Давността започва да тече от датата на придобиване на имуществото и към момента на предявяване на иска на втория ответник спрямо първата ответница този срок вече е бил минал, доколкото на отнемане подлежи имуществото преди замяната, доколкото сделката от 2006 г. за замяна на имота е недействителна.

Счита и че по втория иск за установяване правата на ищеца спрямо втория ответник: Комисията съгласно чл. 154 ал. (2)от ЗППОНПИ предявява срещу трети лица иск за установяване на обстоятелството, че имуществото е незаконно придобито, и за обявяване недействителността на правни сделки.

Такъв иск спрямо ищеца не е воден, поради което и съдебното решение по гр. д. 918/2013 г.на Окръжен Съд гр. Добрич няма сила спрямо ищеца и не легитимира ответната КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО като собственик на процесния имот.

В условие на евентуалност навежда твърдение за придобиване на имота 3 и по давност в периода от 02.09.1997г. до датата на предявяване на настоящия иск .

Моли съда, да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде установено, че сделката, обективирана в Договор за замяна, вписан в СВ с Акт № 170, том ХIII, дело 3053, вх. рег. 4172 от 06.03.2006 г.е недействителна, тъй като е фиктивна /симулативна/ и страните по нея не са желаели настъпването на правните последици на същата, както и да приеме за установено, че ответника не е собственик на поземлен имот с идентификатор ... по КККР на гр. Шабла, адрес на имота гр. Шабла, п. к. 9680, ул. ... № 1, вид собственост: частна, вид територия: урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 1211 кв. м., стар номер 1198, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-15/29.03 2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с изградените в същия сграда ....1, вид собственост частна, функционално предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 97 кв. м., и сграда с идентификатор ....2, област Добрич, община Шабла, гр. Шабла, п. к. 9680, ул.

... № 1, вид собственост: частна, функционално предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи: 1, застроена площ 45 кв. м., които е придобил по силата на дарение, обективирано в НА №105, том 4, рег.№1222, дело №585/20.05.2012 г., доколкото към момента на налагане на възбраната върху имота през 2012 г., имота вече е бил собственост на ищеца, същия не е бил страна по гр.д. № 918/2013 г. на ОС Добрич и решението не го обвързва, както и срещу ищеца не е воден иск по чл. 154 ал. (2) от ЗППОНПИ за обявяване недействителността на сделката, обективирана в НА №105, том 4, рег.№1222, дело №585/20.05.2012 г. В условие на евентуалност, съда да признае, че ответника не е собственик на имота, тъй като ищеца го е придобил по давност чрез упражнявана фактическа власт в периода от 02.09.1997 г., до датата на предявяване на настоящия иск.

С допълнителна молба уточнява, че иска по чл.26 от ЗЗД е предявен срещу ответника В. В. М. с ЕГН ********** от с...., общ.Аксаково, обл.Варна, а иска по чл.124 от ГПК е предявен срещу Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество.

В о.с.з., ищецът редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.Д. Г. – ВАК.

В с.з., ищецът, чрез проц.представител прави устно оттегляне на исковата 4 молба в частта на иска по чл.26 от ЗЗД срещу ответника В. В. М. и на иска с правно основание чл.124 от ГПК, срещу В. В. М. и КОНПИ, за признаване на ищеца за собственик на процесния имот по давност. С протоколно определение, Съдът е прекратил производството по отношение на иска по чл.26 от ЗЗД и чл.124 от ГПК.

Ответникът В. В. М., в срока по чл.131 от ГПК не представя писмен отговор.

Ответникът Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, представя писмен отговор.

Посочва, че с Решение № 355/05.11.2013 г. на КОНПИ е образувано производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност срещу ВМД ЕГН ********** и внесено искане в Окръжен съд - Добрич за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

С Определение № 775/07.11.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 858/2013г. на ДОС искането е частично уважено, като са допуснати обезпечителни мерки върху имущество на ВМД В. В. М. и ВВМ с ЕГН **********, в т. ч. налагане на възбрана върху дворно място с неурегулирана повърхност от 1100 кв. м., съставляващо поземлен имот № 1198 по плана на гр. Шабла, общ. Шабла. обл.

Добрич, за който имот по регулационния план на гр. Шабла е отреден УПИ № XII-1198 в кв. 84 с площ от 900 кв. м., в който собствениците участват с 860 кв. м„ при граници: от две страни улици, УПИ № XI-97 и УПИ № XIII-1156, ведно с изградената върху същото дворно място къща за живеене, собственост на В. В. М.. Имотът е придобит от лицето /при непълнолетие/ с Нотариален акт за замяна № 41, том I, рег. № 816, дело № 41 от 06.03.2006 г. /вх. рег. № 4172 от 06.03.2006 г., Акт № 170, том XIII, дело № 3053/2006 г. на СВ- Варна/, сключен с Д. П. И.. Възбраната е вписана на 14.11.2013 г.

Излага още, че въз основа на Решение №376/03.12.2013г. на КОНПИ във ДОС е внесено искане за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност срещу ВМД Д. АД, В. В. М. и ВВМ, с цена на иска 208 448.51 лв.

Образувано е гр. д. № 918/2013 г. по описа на ДОС. В предмета на исковата претенция е включен и описаният по-горе недвижим имот. Исковата молба е вписана на 12.06.2014 г. Ответницата В. В. М. не е представила писмен отговор на исковата молба по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК. На основание чл.

47, ал. 6 от ГПК на ответниците ВМД Д. АД и ВВМ от съда е назначен особен 5 представител - адв. И. С..

В рамките на първоинстанционното производство са проведени две съдебни заседания, на 29.10.2014 г. и на 12.01.2015 г., на които ответницата В.

М. е била редовно призована, не се явява и не се представлява. В хода на първоинстанционното производство не е повдиган спор за собствеността на процесния имот.

С Решение № 37 от 11.02.2015 г. по гр. д. № 918/2013 г., поправено с решение № 110 от 21.05.2015 г. на ДОС е отхвърлен искът за отнемане в полза на държавата на процесния имот. Срещу първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба от КОНПИ и въззивна жалба от ВМД чрез назначения особен представител. Образувано е в. гр. д. № 252/2015 г. по описа на ВАпС. В производството пред въззивната инстанция В. М., която е била редовно призована, не се явява и не се представлява. С решение № 132/03.08.2015 г. Варненски апелативен съд е потвърдено решението на ДОС.

Срещу решението на въззивната инстанция е подадена касационна жалба от КОНПИ. Образувано е гр. д. № 230/2016 г. на ВКС. С Определение № 508/06.06.2016 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение.